◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇   我看方舟子告上海社科联案   黎日工   在方舟子先生告上海社科联一案中,有一个问题,我想法官先生会苦苦加以 思索:野鹤先生是为学术写他的文章呢?还是另受原因驱动?对此,原告方舟子 先生曾有述及:“…野鹤曾经在《科学时报》上发表《科学有禁区》一文…遭到 我的批驳…这也许是促使他写作这个系列诽谤文章的直接动机”。如果属实,这 当然是一条重要的线索。笔者站在第三者的立场阅读了野鹤先生的大作,在此愿 提一条思路供法官先生参考。   人提笔写一篇学术文章,首先要把自己的理念及是非标准搞清楚,在文章中 能自始至终坚持同一理念及是非标准。如果文章理念不一,是非标准前后矛盾, 那就不在搞学术了。一个人写这样的文章,其原始动机自然不在学术本身而在学 术之外。野鹤先生“关于方舟子现象的反思与断想”就存在这样的问题。   在野鹤先生的“令人生疑的反腐英雄”中,表达了这样的理念:   “…切不可将官僚作风及其背后根深蒂固的官本位文化传统,也当成政治腐 败。”   “…而文化传统则有如一个人的个性或中国人的黄皮肤、黑头发一样,乃是 民族的特性或根性,无法整治,只能一点一滴地改良。”   “…方舟子先生…无视中国的文化传统与国情,…若让他们来当政,…中国 不亡才怪。”   这是什么理念?这是在“挑战传统还是维护传统”之间倾向维护传统的理念。   野鹤先生在同文中又表明了是非标准:   “他的所谓学术打假活动的实质,…与当年的造反派先打倒、后取代的行为 又是何其相似乃尔!”   “他所采取的打假方式,大抵也与文革造反派同出一辙”   “甚至连辩论的手段与口吻…也皆与当年的造反派肖似”   “方舟子及其追随者的打假或反腐…抑或是造反派阴魂不散…的喧嚣?”   在野鹤先生眼中,造反派是百分之百负面的东西。这一点与他的维护传统的 理念一致,造反造反,不就是挑战传统吗?   另一方面,野鹤先生在“洋奴气十足的绝对真理观”及“为辩而辩的偏执狂” 中讲了四个表面上涉及科学的问题。第一个问题是人类的起源,野鹤先生写道:   “达尔文在1871年出版的《人类起源与性的选择》一书中,最早提出了非洲 是人类的摇篮的假说。尽管一个多世纪以来,随着考古技术的发展与人类化石的 不断出土,特别是东非考古人类学的丰硕成果,使这一假说获得越来越多的实证; 但另一方面,从它提出伊始,也一直受到各方面的挑战和质疑…也就是说,人类 起源的问题始终是个假说,从未形成过什么“国际学术界的共识”。…方舟子却 断言:“人类的故乡在哪里?这是一个国际学术界早已解决的问题。” …迄今 尚未发现足以推翻这一假说的化石,也决不等于这一假说就是绝对真理。…如果 包括中国在内的“国际学术界”都像方舟子似的,将达尔文的假说视为不可逾越 的绝对真理,…将所谓“国际学术界共识”视为不可逾越的绝对真理,岂不永远 摆脱不了被奴役和被压迫的学术殖民地命运?…充分暴露了他和他的追随者们洋 奴气十足的绝对真理观。”   这又是什么理念?这是在“挑战传统还是维护传统”之间倾向挑战传统的理 念。   野鹤先生讲的第二个问题是达尔文进化论:   “达尔文进化论同样也是只具有相对真理性的假说…一百多年来,随着科学 的不断发展…提出了比生存竞争说更全面、更准确的协同进化和系统进化说,挑 战和质疑了达尔文的自然选择说………达尔文进化论早已不是一种具有统一答案 的一元学说。…方舟子…凭什么捏造所谓的“国际学术界共识” …正像法律和 法规并非法律学家的专利,每一个公民都有权议论、质疑和挑战它一样,每一个 关注人类命运、具有终极关怀意识的人都有资格去议论、质疑和挑战进化论。是 谁规定了只有生物化学家才有发言权?…凭什么以科学主子自居,将他们的议论 统统视为“垃圾”,连损带挖苦地封杀,动辄扣上“神创论”、“伪科学”、 “反科学”、“反人类”一类的大帽子,企图将他们一棍子打死?这种只有专家 才有发言权的论调,与文革时期只有“红五类”才许革命的血统论又有何区别?… 方舟子们不正是打着捍卫达尔文进化论旗号反对进化论的进化吗?…谁知道你们 究竟捍卫的是什么?”   在此野鹤先生把文革保守派“红五类”的帽子套到方舟子先生头上,却是站 到“造反派”的立场上发言了!野鹤先生在第三个问题植物的感情、第四个问题 大灭绝中继续表明了他赞成挑战传统的理念,笔者就不再引述了。   至此我们可以看到,野鹤先生的文章“关于方舟子现象的反思与断想”理念 前后不一,是非标准上下矛盾,确实不能看作学术文章。也许有人会说,一个人 政治上与科学上理念、标准相互冲突的事有的是,为什么野鹤不可以呢?实际上, 如果认真从政治上分析野鹤先生之大作,其理念及是非标准也是矛盾百出,故他 的文章也没有政治可言。笔者所以不愿从政治上去谈,是考虑到中国的环境,不 要不留意把野鹤先生害了,这样做太低级了。同样的道理,如果认真从科学上分 析野鹤先生的大作,法官先生不妨询证一下科学家的意见,笔者相信他们一眼就 会看出许多破绽。所以野鹤先生的文章与科学也没有关系,笔者如果从科学上去 谈,老实说又把野鹤先生的水平拔得太高了。看来看去,野鹤先生想讲的主题最 可能的就是“挑战与维护传统”一事。他要是静下心来,梳理好思想,也许真的 能写出一篇学术文章。他最后为什么没有写出?因为他有火气,我想法官先生也 能从野鹤先生的文字中感觉到那火气的存在。在火气驱动下做事,哪有不走歪的?   至于野鹤先生的火气打哪里来?这就牵涉到动机问题了,笔者非当事人没有 发言权。方舟子先生上述陈述可能是一条线索。再说,野鹤先生看上去到是一位 爱打抱不平的人物,他也可能在为某位朋友熟人出气。说到这里,我们就等着 法官先生明察公断了。 (XYS20031112) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇