◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 皖南医学院院长宋建国教授最大胆的造假论文 力君 据《皖医学术打假网》揭发,皖南医学院现任院长、教授宋建国,有一系列的学术腐败 和学术作假行为,现将他最为大胆的造假论文,公布于下,以展示他的“学术成绩”和 用之于晋升“教授”(1994年晋升教授)的“科研成果”: 一、造假的论文目录: 1. 宋建国. 中药方剂桂枝汤的时间药理学. 皖南医学院学报,1993; 12(增刊): 55-57. (以下简称论文一,全文下载网址: http://wanyidajianet.51.net/Dajia/jiaboshi/wyxb-1993-zeng-55/p55.jpg, p56.jpg, p57.jpg) 2. 宋建国. 中药方剂桂枝汤的时间药理学. 中国中药杂志.1994,19(3): 178-180. (以下简称论文二,全文下载网址: http://wanyidajianet.51.net/Dajia/jiaboshi/zgzyzz-1994-19-178.vip,下载VIP( 维普)中文全文浏览软件网址:http://202.119.47.6/download.htm) 3. Ogawa N, Ohdo S, Song JG, Higuchi S. Chronopharmacological study of KE-SI-TO in mice. Life Sci. 1997;60(23):2091-2098. (以下简称论文三,PDF全 文下载网址:http://wanyidajianet.51.net/Dajia/jiaboshi/ls-1997-60-2091.pdf) 二、论文一与论文二的比较分析 1. 论文一发表在《皖南医学院学报》1993年11月增刊上,该增刊具有“增刊许可证: (93)第1011号”,说明属于公开发表的论文,经向知情者了解,该增刊的论文是庆祝 皖南医学院建校35周年的增刊,当时收集论文稿件是在1993年,因此出版时间是1993年 11月,投稿时间也应在1993年。论文二发表于1994年的《中国中药杂志》,但其收稿时 间在1992年11月15日,说明论文二实际上先投出,论文一的成文或投出时间应在其后。 2. 论文一与论文二的主要研究内容比较:研究内容完全一样,在撰写形式上论文一没 有中文摘要、中文关键词,没有图1-图3,而论文二则没有英文摘要。 3. 论文一与论文二的各部分比较:①题目与署名:完全一样。②中文摘要和关键词: 论文二有,论文一没有,但论文一有英文摘要。③引言部分:论文一的一、二两段较论 文二多了“该方由桂枝、……用之有效”几句话,其组方部分的第一味药“桂枝”应为 “桂皮”所误?论文二的组方部分则在“药物”一段中叙述。其他部分几乎一模一样。 ④材料与方法:“动物”部分,几乎一模一样,仅论文二提到在“时间药理实验室”( 皖南医学院有的实验室?没听说过!)进行试验。“药物”部分,如上所述,其组方在 论文一是在引言中说明,但论文一未说明药材来源,论文二的药材却是来源于日本大阪 的Kanebo公司!令人惊奇的是,其中一种制剂在论文一为8.0g/ml,而在论文二为 0.8g/ml (详见下述分析)。“毒性试验”部分,论文一注射剂量160g/kg观察4天死亡率 ,而论文二30g/kg观察7天死亡率(??,详见下述分析),其它完全一样。“镇痛试 验”部分,几乎一样,仅用药剂量不同,论文一为30g/kg,而论文二为8g/kg(?? )。“解热试验”部分,几乎一样,仅用药剂量不同,论文一为30g/kg,而论文二为 8g/kg(??)。“统计分析”部分,完全一样。⑤结果:两篇论文的结果中三段文字 部分完全一模一样(仅个别字有所变化),但论文二有图1、图2、图3。(实在难以置信 !!!,如此的抄袭!) ⑥讨论:除论文一多出最后一段外,其它部分几乎一模一样。 ⑦致谢:论文一对日本的大户茂弘进行致谢,论文二没有。⑧参考文献:除格式有所不 同外,全部参考文献及其标注处均一样。⑨英文摘要:论文一有,论文二没有。 4. 分析结果:①论文一极可能从论文二摘抄而来,这是根据论文二的成文时间可能早 于论文一的情况决定的。因此,这样的文抄公,用几乎完全一样的论文,拿到自己学校 的学报发表,以庆祝皖南医学院建校35周年?真是让学校蒙羞!②如果论文一仅仅是抄 自论文二,倒也罢,只是个文抄公而已,可更为恶劣的是,为了掩人耳目,把剂量篡改 了4~5倍,居然还得出了一模一样的结果,甚至包括数学拟合的结果也一模一样,真是 天下奇闻!不知宋建国“教授”现在作何感想?比如,论文一注射剂量160g/kg观察4天 死亡率,论文二30g/kg观察7天死亡率,其最高死亡率及其发生时间和最低死亡率及其 发生时间居然一模一样!?又如论文一腹腔注射30g/kg的降温程度和时间,竟与论文二 的8g/kg一模一样,这中药到底还是不是药?如此地编造数据,就是一位“数学药理专 家”的杰作!③论文一有致谢,论文二写明了“时间药理实验室”,而且药材来源为日 本公司,同时实验方法和仪器设备、条件都与日本大户茂弘等人实验室完全相同,说明 论文一、论文二都不是在皖南医学院的实验室完成的(皖医不具备最基本的恒温恒湿条 件,尤其在1990年代初!),因此写成这样的署名和单位,不仅不道德,而且是典型的 欺诈行为。 5. 结论:论文一抄自论文二,典型的抄袭或自我剽窃,或者是一稿两投,更重要的是 伪造或篡改数据,既卑鄙又可耻!而背着合作者发表论文,更是剽窃和占有他人的成 果。作假作到这个份上,真的无话可说!!!至于用这样的论文所申报来的“教授”, 除了说一个“假!”,还能说什么? 三、论文三与论文二(含论文一)的比较分析 1. 论文三最后修改稿的收稿时间是1997年2月27日,发表时间是1997年,也就是说在 论文一和二发表后,过了3-4年又发表了论文三,而论文三的署名却有本质的变化, Song JG只是署名第三作者,也不是通讯作者,起的作用也就很小。注意:论文三既没 有引用论文一或论文二,也没有提及论文一或论文二(典型的欺诈!)。 2. 论文三的研究内容:与论文一、二相同,也是桂枝汤(Ke-Si-To)的毒性、镇痛和 解热作用,只是增加了镇痛、解热作用的经时过程分析(即Fig 2和Fig 4)。换句话说 ,论文三的主要研究内容是论文一、二已经发表过的内容(数据有所不同,见下文分析 )。 3. 材料和方法的比较:基本相同,有别之处是:第一,论文三提供了ICR小鼠的来源 是日本的Clea公司,而论文一和二没有注明(不敢写!否则如何显示在皖南医学院完成 的实验?),第二,论文三全部用同一种动物,而论文一和二的降温实验是用大鼠。第 三,应特别注意,论文三的用药剂量是镇痛、降温为1g/kg,毒性试验是6g/kg观察7天 ,但论文一的镇痛、降温剂量为30g/kg,毒性试验为160g/kg观察4天,论文二的镇痛、 降温剂量为8g/kg,毒性试验为30g/kg观察7天。第四,论文三的明期在7:00~19:00,较 论文一和二的6:00~18:00延后1小时,这样用药时间也相应延后1小时,看起来不一样, 实际上是一样的。第五,论文三增加了镇痛、降温的经时试验内容,论文一、二有注射 酵母致热内容。第六,论文一、二有数学拟合的内容。 4. 结果的比较:第一,镇痛作用结果基本一致,问题就出在不同之处,在同样的试验 方法和条件下,论文三用1g/kg的剂量在腹腔注射后0.5小时的镇痛作用,可以与论文二 的8g/kg剂量用药后1小时,甚至论文一的30g/kg剂量用药后1小时的作用相同或更强? 第二,毒性作用的基本结果也一样,问题也在不同之处,也是在同样的试验方法和条件 下,论文三用6g/kg的剂量观察7天的死亡率,竟然其最高死亡率比论文二的30g/kg剂量 观察7天还要高?以至于比论文一的160g/kg剂量观察4天还高?注意:根据论文三提供 的结果,1天和7天的最高死亡率和最低死亡率完全一样(Fig 5),所有的死亡鼠都是 在用药后3天内死亡,换句话说,观察的4天还是7天并无大的影响。第三,降温作用: 论文三用的动物、剂量、用药前的体温状态都与论文一和论文二不同,但试验的方法、 仪器、用的药品(包括来源都是日本的Kanebo公司)及用药方法均是一样的,问题是: 论文三用1g/kg的剂量在腹腔注射后0.5小时,对小鼠的正常体温的降温作用平均都在2 度左右(论文三Fig 3),比论文二用8g/kg或论文一用30g/kg的剂量用药后1小时对发 热大鼠的降温作用还要强,因为论文一和二的平均降温作用只有1-1.3度(论文二图3)。 应当强调的是,三篇论文都提示了一点常识性的知识,即体温越高药物的降温作用就越 明显,体温越低降温作用也就越弱,因此同样的剂量对体温高者作用应更明显,但这三 篇论文的结果刚好相反。另外,药物剂量与动物体重有关,体重越小的动物,需要的等 效剂量就越大,也就是说,大鼠的等效剂量应较小鼠低,同样8g/kg的剂量用在小鼠的 作用要弱于用在大鼠。如此说来,剂量高出8倍乃至于30倍的药物,在发热大鼠的降温 作用,竟比低8或30倍的同一药物在正常小鼠的降温作用还弱得多?岂不怪事?一位堂 堂有名的“数学药理专家”,连这么几个数字的差别都感觉不出来?这恐怕连三岁小孩 也骗不过去吧? 5. 结论:论文三的主体研究内容,已在论文一和二报道过,没有进行引用或说明,系 欺骗行为。论文三的数据和方法上与论文一和二有不同之处,但却引出另一问题:是论 文一和二是真实的?还是论文三是真实的?还是两者都不真实?反正不可能两者都真 实。是不是造假都造糊涂了? 四、三篇论文的分析结论 这三篇论文发生了数据重复发表(一稿多投)、自我抄袭或剽窃、未标注和引用已发表 的论文、不实署名、不实的实验完成单位等一系列学术作假、欺诈行为,更为恶劣的是 篡改或伪造数据,导致论文在学术上根本不可能成立。如此大胆、公开的造假论文,真 是罕见!也许我们真的是孤陋寡闻,此次却也大开眼界。皖南医学院的院长先生:积点 德好不好?按您的“研究结果”去用药,难道不谋财害命吗? (XYS20030911) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇