◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇

关于福州电动车的“有无跑道问题”

明人

　　前几天新语丝揭露的北京某“科学家”作的电动车调查中提到，因为电动车
占用马路面积太大等因素，从使用公共资源的角度看，是不经济的交通工具。

　　奇怪哉！电动车占地多了就没有生存权？！那小汽车呢？它可是公共开销最
大的东东，一二个人，一大块地方就被它占据，呼啸着，喷着气体，用了一个专
门的司机（他们无事时就闲着不从事其他生产），且还不说它通过交通路口时的
危险……说了就能堵住汽车厂的生意吗？再说说摩托车，它简直就是一个样样不
如电动车的样板，却没人对它调查调查可行性！

　　这里也有个州官和百姓的问题吧？据我所知，还没有哪个官员买个电动车，
那个东西掉价，要买人家买汽车，连车房车位什么的。

　　恐怕，是要先承认了百姓级的电动车的生存权，然后再从交通管制方面加以
疏导。

　　电动车在自行车道走，确实不大理想。一来（人力）自行车觉得有压力，二
者电动车的速度也发挥不出来。电动车开得慢，也和自行车摩肩而行，什么九米
的车首距，那是根本没有的事。说电动自行车占位置大真是莫须有（马路宽时才
能加速，这谁都知道）。总的来说，根据我们的经验，一辆电动车的占位大概是
普通自行车的两倍，速度也大约是两倍——也就是说，它用时间的代价换了空间。
从公共资源暂用的角度看，它和自行车大体持平吧。

　　我觉得像福州这样路况较差，道路也相当拥挤的城市，还是可以找到电动车
的生存空间的。这就是向交通栏杆和管理体制要。

　　福州市有各种不同拥挤等级的马路。之所以拥挤等级不同，不是单纯因为宽
狭，小到连两旁人行道加起来才十几米的南后街并不拥挤，也用不到栏杆。大到
两倍以上的东街口却拥挤得多。这里有一个商业区的分布和人流特点，具体我不
说，但是上下班的高峰期肯定不能忽视。一些所谓的重点小学，往往到了下课时
候门庭若市。这都起的什么作用？人为制造堵塞。

　　在宽阔得足够划出一大片机动车道的地方交通栏杆确实是安全保障。但是狭
窄得只有两米宽的慢车道（有的还把慢车道占到人行道上）却保留着它以使机动
车能畅通无阻——我不知道屁股冒烟呼啸而过的大亨们是不是觉得快意无比。其
实，无论从缴纳的税收还是创造的价值，他们都完全没资格享受到这样的待遇。
不信我们用边际效益或者什么别的任何理论计算一番？

　　我个人观察，福州许多路段完全就没必要设立慢车道的栏杆，栏杆本身既花
钱又生事。拥挤到两米宽度左右的慢车道（更有那占用人行道作慢车道的），往
往本身就是交通瓶颈和事故的原因。在最拥挤的商业中心道旁，还时时有乞丐占
地营业（他们告地状，就是把自己的不幸用一篇几百字的文章贴在马路上）。这
些方面，福州的交管部门学北京就没到家。

　　那么取消了栏杆，不是要人车混行吗？不会，在自行车高峰期（上下班），
应该让机动车绕道，实行步行街！

　　再者，电动车能不能上快车道？我觉得，电动车的一部分，即那些车速达到
四十公里以上的，应该允许他们上。其他愿意留在自行车道的老头老太太，愿意
慢，不妨慢。这样一来，似乎有点自由主义，管理不严。不过，有一点自由真的
就那么不好吗？说到自由，还有一个载人的老问题：凭什么说摩托车可以载人，
电动车就不允？电动车载人是再安全不过的！

　　北京那个调查的老兄，恐怕是带着框框去封杀电动车的。否则以北京之道路
的宽阔，电动车非但毫无封杀之理由简直可以说出百利而无一弊。北京有一些位
著名人士大声疾呼，电动车的寿命应该没问题。福州，将来也可以一学（好在现
在有那么四年的研究期）。

(XYS20030709)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇