◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

在民事诉讼中强加政治

作者：自闲

　　民事诉讼，无非是合约责任，名誉，家庭财产的纠纷；此等纠纷可以是像
Enron股民对Enron的诉讼那么复杂，也可能是Stella Lieback起诉McDonald 的
热咖啡过热那么简单。在中国，在民法还存在并得到利用的条件下，民事纠纷在
其法律的架构下的判别与当事人的行为，而非当事人的态度有关；不然，何不以
长官或集体“意志”代替民法？参看最高人民法院关于民事诉讼复核（review）
和复审的典型案例（http://www.court.gov.cn/popular/ 1985(?)—）及判决文
书（http://www.court.gov.cn/study/civil/），及北京人民法院有关的案卷
（http://bjgy.chinacourt.org/）并未见任何以当事人政治、社会态度和评论
作出判决考虑的例子。中国在九十年代初起，就没有“反革命”这样的刑法了；
在历来的民法中更没见以当事人的某个“观点”作出判决的依据。作为“上海市
社会科学界联合会“副主席的王邦佐，恐怕不至于无知道这等地步？此是其一。

　　上海市社会科学界联合会的王邦佐副主席，在《答辩状》中称方舟子“在境
外利用网络工具，散布资产阶级自由化言论，发泄对我国基本政治制度强烈不满
的典型。”而王副主席认为，他旗下的刊物“在坚持四项基本原则的前提下，鼓
励不同观点、不同意见的争鸣。”并称：“野鹤的文章…与答辩人主办的《探索
与争鸣》杂志的办刊宗旨相一致,…。”据王副主席的申辩，他旗下的编辑不但
对“野鹤”的引文做出核实，并“经过认真核查，答辩人发现原告本人是一位在
众多媒体，尤其是‘新语丝’网站上发表了大量批评文章的作者，并且经常用极
为刻薄的语言挖苦、嘲讽直至谩骂其他与其意见相左的学者、作者。”因此，
“野鹤”也就可以“模仿了方舟子等惯用的笔法和文风。”简而言之，上海市社
会科学界联合会的王邦佐副主席认为：他“坚持了”四项基本原则之后，他旗下
的学术刊物就可以不顾学术刊物标准，包括语言规范。王副主席间接承认了“野
鹤”“恶意中伤、攻击原告人格”的动机。此为其二。

　　第三，如果认为“野鹤”模仿方的笔法，“这种文字表现方式是文人惯用的
笔法，早在新文化运动时期就已频频出现，充其量不过是文人相轻、互不服气。”
为何方舟子的文字就被判别为“贬损与其意见相左的学者”？难道是：王副主席
的尺子是有两个不同的刻度的？

　　王副主席称方“试图借助法律的途径压制批评，势必会产生扼杀学术批评正
常开展的后果。”并要求法庭“防止原告采用法律手段压制学术批评的开展。”
按其逻辑：法律途径只能支持批评，包括“野鹤”之流的(王副主席语)。

　　王副主席声称“本案背景复杂”，似乎王—野还有不能明言之处，不想向法
庭全面申述。王副主席也可能是认为法官没有判别复杂背景的能力，要求法庭把
裁判权转让给王某，野某。不然，地方法庭何以“防止”批评的开展？这倒让我
想起了“先发制人（preemptive strike）。” 这倒像是政治语言。

(XYS20031112)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇