◇◇新语丝(www.xys.org)(newxys.com)(xys10.dxiong.com)◇◇   袁国勇的口罩研究   作者:李长青   5月17日中外媒体和自媒体都热传香港微生物学家袁国勇的一项研究,据说 证实了戴口罩确实可以防止病毒传播。貌似袁国勇以一己之力终于终结了关于口 罩的争论,为这个全世界激辩的话题画上了句号。事实真的是这样吗?对这样的 问题,我们不该只看标题,哪怕是这个标题很符合自己的期望,而要看报道真的 说了什么。   袁国勇的研究并不是来自现实的人类追踪调查,而是一项仓鼠动物实验,实 验的方法和结果大致是这样的:将人工感染病毒的仓鼠和健康仓鼠分别置于两个 相邻的笼子中,在染病仓鼠这边安装一个风扇,向健康仓鼠一侧吹风。一共有三 种设置方式:第一种设置在两个笼子之间没有任何阻隔,第二种设置在病仓鼠这 边笼子上贴外科口罩,第三种在健康仓鼠这侧笼子上贴外科口罩。一周后发现, 第一种健康仓鼠感染率三分之二,第二种感染率三分之一,第三种感染率六分之 一。由此得出结论,普通人群佩戴口罩可以预防病毒传播。   这项研究是在正式发表之前通过媒体传播,全文还没有上线公布,所以不知 道实验的具体设计和结果究竟是怎么样的。但仅从公布的这些信息看,似乎还很 难成为全民口罩的依据,原因是这个动物实验与现实情况相差太大。比如:   第一、要证明的是人佩戴口罩的问题,动物实验却是在笼子上贴口罩,大概 给仓鼠戴口罩比较难,只能这么代替,但这也只能说明病人和健康人房间隔绝的 重要性,和戴口罩不是一回事。   第二、用风扇模拟病毒传播也不合适。众所周知新冠病毒传播的主要方式是 飞沫传播,而飞沫主要是通过咳嗽打喷嚏排出,现在有研究又提示说话也可以排 出飞沫。不管哪种,都是间断的,爆发式的,没有人会对着别人持续吹气。大概 不用风扇吹风,第一组也不会有几只仓鼠感染,那样就体现不出口罩的价值了。 当然这是推测,希望袁国勇团队能澄清不用风扇的感染率是多少。   第三、报道中还提到用了遮挡的被感染仓鼠,症状也比没遮挡的症状重,但 有些报道却说无遮挡被感染仓鼠症状比直接注射的症状重,不知道该以哪种为准。 假如是直接注射则没有可比性。不知道是不是记者的笔误。只能等论文出版才能 印证了。   第四、被感染仓鼠是明确的感染和排毒者,与这种状况相对应的应该是有症 状的感染者。对于确诊者,本来就是建议佩戴口罩,这个没有争议。有争议的是 无症状者是否需要佩戴口罩,以及由此为基础的全民口罩政策。袁国勇团队并没 有宣称制造出了无症状感染仓鼠模型,按理说也不可能。所以这个实验的结论充 其量是重复了世界卫生组织口罩指南,并不能推导出全民口罩的合理性。   值得吐槽的还有上述的结果,根据某些公开报道:无阻隔感染率为66.7%, 阻隔病仓鼠笼子感染率为33.3%,阻隔健康鼠笼子感染率为16.7%。这数据也太巧 合了些,只能佩服袁国勇团队的仓鼠太优秀了。   做不做这个实验我想对袁国勇并不重要,因为在做实验之前他已经认定了口 罩是有用的,很早就建议港人全民口罩。在此之前的四月底袁国勇团队已经发表 了一篇文章,通过对比各地和香港的疫情数字,将香港的较低的感染和死亡率归 结到口罩上。但有一个难题是同样低感染和死亡率的新加坡并没有实行全民口罩, 袁国勇团队对此的解释是新加坡在一百天的时候发病率超过了香港,看来全民口 罩得戴一百天才能起效。   在那篇文章中,袁国勇也承认目前全民口罩并没有很好的证据。他之所以要 求港人全民口罩是根据2003年大陆关于SARS的一篇研究,那里面提到通过问卷调 查,发现无感染者比感染者更多回答坚持戴了口罩。且不说这种问卷难免统计学 中经典的回忆偏倚(参与者在回忆中会选择性回答或遗漏细节),在那项研究中, 还同时提到大型集会、学校与感染SARS无关。袁国勇要引用这项研究,不该只建 议人们戴口罩,还应该建议人们继续集会和上学。   尽管如今全世界很多国家在实行全民口罩来控制疫情,但这个措施始终不是 建立在科学证据之上。尽管媒体经常拿出一些报道,但要不然是歪曲别人的研究, 要不然有人主动歪曲自己的研究。那些先开枪后画靶子的专家,大概需要更努力 一些。 (XYS20200521) ◇◇新语丝(www.xys.org)(newxys.com)(xys10.dxiong.com)◇◇