◇◇新语丝(www.xys.org)(newxys2.com)(xys10.dxiong.com)◇◇   为什么新冠病毒令我们如此恐惧和焦虑?   作者:MAX FISHER   2020年2月15日纽约时报   华盛顿大学宣布该校第四例新型冠状病毒疑似病例排除,两位教授——一位 公共政策教授和一位公共卫生教授——随即邀请学生和教员们参加了一场小型晚 宴。   和校内其他地方乃至世界各地一样,在宴会上,冠状病毒成了唯一的话题。   但是,其中一位参与者,一名公共卫生学生,表示她受够了。盛怒之下,她 一口气说出一组统计数据。   该病毒已经在全球范围内导致1100人死亡,在美国大约感染了十几人。令人 担忧,但更常见的流感每年造成约40万人死亡,其中包括上个流感季的死亡的 34200美国人和之前一年流感季死亡的61099个美国人。   新型冠状病毒感染的死亡率目前还很难说,根据估计,其最高值可达流感的 20倍,但如果除去被疫情冲垮的中国湖北省,某些估计值低至0.16%。与流感差 不多。   学生问,公众反应存在如此极端的反差,不觉得奇怪吗?   晚宴的合办人、公共政策教授安·博斯特罗姆(Ann Bostrom)在回述当晚的 情形时笑了起来。作为一名人类风险评估心理学方面的专家,博斯特罗姆说,这 位学生对病毒的理解是正确的,但对人的理解却不正确。   她说,公共卫生指标可能会根据绝对的致死率将流感与新型冠状病毒并列, 甚至排在新型冠状病毒前面,但人自有一套衡量危险的方法。而被命名为 COVID-19的新型冠状病毒病几乎击中了我们所有触发认知的因素。这解释了全球 范围内的焦虑情绪。   当然,对席卷中国乃至其他地方的冠状病毒疫情暴发感到恐惧,绝非理智的 表现。   但是心理学家和公共卫生专家说,从人们对这种病毒近乎恐慌、而不把流感 这种严重的威胁当回事的现象中,我们可以得到一条教训。它说明了人们在风险 评估中的无意识偏见,以及常常以冲动来引导我们的应对方式——有时会导致严 重的后果。   我们的大脑如何评估威胁   专家曾经认为,人们会像精算师那样评估风险,当正在变道的汽车离得太近, 或当本地犯罪率激增的时候,就会进行成本效益分析。然而1980年代的一系列心 理学实验颠覆了这种想法。   研究人员发现,人们使用一系列思维捷径来衡量危险。这往往是无意识的, 意味着本能发挥的作用可能比他们意识到的要大得多。   世界充满着大大小小的风险。理想情况下,这些思维捷径可以帮助人们找出 哪些问题值得关注,哪些需要忽略。但是它们可能并不完美。   冠状病毒也许就是这样一个例子。   现代风险心理学的先锋、俄勒冈大学的心理学家保罗·斯洛维奇(Paul Slovic)说:“导致人们提高风险感知的“按钮”,这一次全部触击到了。”   当你遇到潜在风险时,你的大脑会将它在过去的经验中进行一次快速搜索。 如果它可以轻易地唤起多个令人担忧的记忆,那么你的大脑就会作出危险很高的 结论。但是,它常常无法评估这些记忆是否真正具有代表性。   一个典型的例子是坠机。如果两次坠机事件连续发生,坐飞机突然变成了可 怕的事情——即使你的意识头脑知道那些坠机事件是极小的几率,对你下一次的 飞行几乎没有安全影响。但是,如果你随后坐了几次飞机都没有任何问题,那么 你的大脑很可能会开始告诉你坐飞机是安全的。斯洛维奇说,涉及冠状病毒时, 好像人们正在经历一个又一个飞机坠毁的报告。   “我们听到的消息是死亡人数,”他说。“而不是98%左右的人正在从中康 复,并且可能只患了轻症。”   这种趋势也可以走向另一个极端,除了不必要的担忧外也会导致不必要的自 大。尽管流感每年导致成千上万的美国人死亡,但大多数流感患者的感受平淡无 奇。   研究发现,告知流感有多么危险并不会改变这个情形。大脑的风险评估法直 接盖过了理性计算——这让试图提高流感疫苗接种率的卫生官员感到无尽惊愕。   “我们受到经验的条件反射,”斯洛维奇说。“但是经验会误导我们对事物 过于习惯。”   偏见、捷径和直觉   人们对冠状病毒风险的评估还涉及其他心理捷径。其中一个涉及新颖性:我 们习惯于将精力集中在新的威胁上,寻找任何引发担忧的原因。这可能导致我们 沉迷于最糟糕的消息和最坏的情况,使危险看上去更大。   也许最强大的捷径是情绪。评估冠状病毒带构成的危险极其困难;即使是科 学家也不确定。但是,我们的大脑似乎用一种更容易的方式:将情绪直觉反应转 化为我们自以为合理的结论,即使它与坚实的数据相悖。   “我们头脑中的世界并非现实的精确复制品,”诺贝尔经济学奖获得者丹尼 尔·卡尼曼(Daniel Kahneman)在他2011年的书中写道。“我们面前的信息的普 遍性和情感强度,会左右我们对事件发生频率的判断。”   博斯特罗姆说,在极端情况下,这可能导致“挤出效应”(crowding-out effect),因为我们的情绪冲动压倒了我们的认知能力。冠状病毒触击到了这些 诱发因素,力度通常很强。其中一个是恐惧。如果一个风险看起来特别痛苦或令 人不安,人们往往会提高这种风险发生在自己身上的几率的估计。关于冠状病毒 的报道通常带有令人不安的图像:不卫生的食品市场,整座城市的封锁和人满为 患的医院。   另一个触发因素是人们尚未完全了解病毒的威胁。它越不为人所知,就会有 越多的人担心它,并高估它的威胁。令人感到失控的威胁,例如失控的疾病暴发, 会引发类似的反应,导致人们寻求重新实施控制,例如囤积物资。   我们自愿承担的风险或至少感到自愿的风险,通常被认为是低于实际风险的。 一项研究发现,如果人们把危险视为一个选择,那么危险会增加一千倍。   如果这个数字听起来很高,那么想想开车,这种危险绝大多数是自愿承担的, 每年会导致4万多美国人丧生。但是恐怖主义是一种我们被迫面临的威胁,造成 的死亡人数不到100。   有无数合理的原因使恐怖主义比交通死亡更能引起人们的强烈反响。同样, 快速传播且人们知之甚少的病毒暴发相对于熟悉的流感也是如此。   心理学家说,这正是重点。   “所有这些事情都影响着我们的感觉,”斯洛维奇说。“这就是我们经受威 胁的表现。不是风险的统计,而是风险的感觉。”   做出选择   所有这些情绪都可以产生现实后果。参考人们对1979年宾夕法尼亚州三英里 岛核电站部分熔毁的反应。虽然该事件没有造成死亡,但它导致公众要求从核电 转向化石燃料,而后者被认为单单是对空气质量的影响就导致了每年超过数千人 过早死亡。   这种计算使老派经济学家感到困惑,他们认为这是非理性的。一位杰出的核 电专家称其为“疯狂”。   但这也有助于建立人们如何衡量风险的新心理模型。“斯洛维奇博士说: “我们的感觉并不太会做算术。”在判断低概率、高风险威胁,例如核战争、恐 怖主义,或死于冠状病毒或流感时,尤其如此。   斯洛维奇说,我们的头脑要不就是倾向于将概率“基本上舍入为零”,继而 反应不够,要不就是专注于最糟糕的结果,这“让我们产生强烈的感觉,于是反 应过度”。 (XYS20200221) ◇◇新语丝(www.xys.org)(newxys2.com)(xys10.dxiong.com)◇◇