◇◇新语丝(www.xys.org)(www.xys3.org)(groups.yahoo.com/group/xys)◇◇ （方舟子按：奇怪的是，呼吁“不要夸大学术腐败”的代表均来自南京的高校。 究竟是南京的高校是中国高校的净土，还是那里的高校领导、教授练就了粉饰太 平的本事？） 两种声音：痛斥浮躁学风 不要夸大“学术腐败” 　　新华网北京３月１２日电（记者程瑛 陈斌华）“浮躁之风伤害的不仅是中 国学术界的声誉，更重要的是影响了学术原创力。”全国政协委员、科技部副部 长马颂德说。 　　在今年的“两会”上，北大教授抄袭事件、中科院院士的道德自律准则，以 及去年下半年开始引起全社会关注的“学风浮躁”、“学术腐败”的话题，引发 了代表、委员更加深入的反思和探讨。 　　科学不仅是一些学科，还是一种实事求是的精神、一种扎实严谨的方法。正 因为如此，“学术腐败”就比经济腐败、权力腐败更让人痛心和警惕。“对于学 术界来说，有些界限是绝对不能跨越的”，马颂德说。 　　“学术腐败造成学术思想懒惰，学术成果平庸，造成劣胜优汰，这是学术界 的悲哀。”东北师范大学遗传与细胞研究所所长黄百渠代表言辞恳切。这位曾先 后主持“８６３计划”、国家自然科学基金等科研项目的学者说，急功近利，抄 袭剽窃，买文卖文，弄虚作假，用人格换取名利，这种种学术界的腐败现象就像 一颗毒瘤，严重危害着学术界的肌体。 　　在对于学风浮躁的探讨中，有关专家认为，在经济转型时期，各种利益冲突 易于导致心气浮躁。而“学术评价体系不健全”是公认的根源之一。刘振夏委员 说，与学人切身利益密切相关的许多环节，如职称、工资、待遇、奖励等，都采 用简单数字量化的管理模式和形式主义的操作方法来处理，如要求论文多少篇， 核心杂志发表多少篇，要求哪一等级的课题、奖项等，“这些过于沉重的压力和 苛刻的要求，助长了学术界浮躁心态和造假风气的滋生。” 　　科技部副部长马颂德承认，虽然现行的评审制度是得到世界公认的，但目前 有些科研项目的确立和经费的投放缺乏公开性，一些评价方式也存在形式化和违 背科学规律的倾向。他认为，目前一些旨在进一步增强学术评审公开性的改革措 施正在实施中，比如学术项目专家负责制，由来自科研第一线的专家主持，以减 少黑箱操作；部分科研项目实行公开招标；建立专家库，随机抽取担任评审；在 网上公开项目情况和评审结果。 　　人大代表赵师庆建议，建立全国性学术道德建设委员会，负责受理重大学术 腐败事件，通过调查核实提出处理意见，“依靠制度和强有力的手段遏制学术腐 败是学术打假的当务之急。” 　　对于学界和舆论界关于“改善评价体系”的呼声，马颂德认为，用同一指标 来衡量不同学科的确容易产生问题，对于应用性研究和基础性研究，应适用不同 的评价标准。但是他指出，这种评价体系、指标体系的建立，从根本上说与科研 水平有关。中国学术界目前急需提高学术水平，在各个领域内建立权威的学术机 构。“学术界、政府机构需要共同努力，让学术研究、学术评价进入良性循环。” 　　作为一位资深学者，马颂德认为，整个社会对于科学研究目的、宗旨的正确 认识，才是驱除急功近利思想、推动原创力的根本所在。“对于科学研究，对于 创新思维，社会、公众、教育体系应有相当的宽容度。而这还需要长期的努力。” 　　事实上，中国学术界已经开始着手加强道德自律。继去年底以“秉持科学精 神，坚持实事求是”为核心的《中国科学院院士道德自律准则》出台后，南京大 学的１６位博士生导师联合发布了一份“反腐宣言”。十多天前，清华大学又出 台了“教师科研道德守则”，“不许剽窃、不许篡改、不许伪造科学论文和实验 数据”的规定被开宗明义地写在了第一条。（完） 人大代表呼吁:不要夸大“学术腐败” 新华网北京３月１２日电（记者　奚彬　翟伟）“北大教授剽窃事件”的曝光， 使“学术腐败”的问题引起全社会的高度重视。正在出席九届全国人大五次会议 的部分人大代表指出：“学术腐败”不能与“吏治腐败”、“司法腐败”相提并 论。要本着实事求是的精神，正确估计“学术腐败”的严重程度，既不能夸大， 也不可轻视。 　　南京师范大学教授、博士生导师、李浩代表说：“学术腐败的现象当然有。 但是绝大多数知识分子仍然是在认认真真做人、勤勤恳恳研究学问，对这一点， 必须要充分肯定。” 　　李浩说，可能滋生学术腐败的主要有四种情况：一是将他人的论文、研究成 果窃为己有，二是导师强占研究生的研究成果；三是评职称中弄虚作假；四是在 学术观点上耍“学霸”作风，搞“一言堂”，压制不同意见。 　　思想不具有垄断性。在学术界，借鉴他人的思想、并推陈出新、提出自己的 创见是很平常的事情。如果不经过推陈出新、脱胎换骨，那就构成了剽窃。但是， 所有的研究成果都是要公开发表、公诸于众的，如果有剽窃，就很容易被发现。 这也正是“北大教授剽窃事件”能够曝光的原因所在。同样因为这一点，要想耍 “学霸”作风、压制不同意见也是难以奏效的，因为即使某一方面的权威刻意这 样做了，被压制者也可以很容易地找到愿意发表不同意见的刊物，与权威展开 “商榷”。这样的压制必然是劳而无功的。至于导师强占研究生的研究成果，这 也要具体情况具体分析。如果论文的思路是导师提出、只是由研究生独立找材料 完成论文、导师又对论文进行了校改，这样的论文由导师和研究生联合署名就是 理所当然的事了。而且，客观上，有着导师署名的文章也比较容易在学术刊物上 发表。评职称的问题，因为牵涉到对成果学术性的评价，其间的主观自由裁量的 因素确实比较大。但是，也正是因为意识到这一点，许多地方在申报职称的硬件 条件上就进行了严格限制，规定的论文、著述，缺一不可。这也在相当程度上堵 住了腐败滋生的空间。 　　江苏省政协副主席、南京艺术学院院长冯健亲代表和全国人大常委会委员、 南京大学校长蒋树声代表也都认为，对“学术腐败”现象要严肃处理，但对这一 现象的严重程度、普及程度，不可估计过高。 　　蒋树声代表说，学术腐败问题，实质上是在社会转型时期，社会上急功近利、 浮躁不安的不良风气在大学校园、科研机关的反映。剽窃、抄袭他人成果、造假 数据、出假文章等等，确实属于学术腐败。但有许多问题比如钻研学术不精益求 精、不认真备课等等，是属于学风问题，不能把一般的学风问题与学术腐败混为 一谈。 　　他说，学术界、科学界本是社会公认的一方净土，社会公众对这方净土的纯 净寄予了很高的希望。在社会转型期，这方净土上也出现了一些问题，因此备受 社会公众关注，这是完全可以理解的。但是，夸大这一问题的严重性，无疑不利 于学术界、科学界的健康发展。而学术界、科学界也要以社会公众的期望为鉴， 严于律已，采取坚决措施，严惩不肖之徒，维护科学的尊严，净化学术环境。 ◇◇新语丝(www.xys.org)(www.xys3.org)(groups.yahoo.com/group/xys)◇◇