◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇

评《“遗漏重要参考文献”究竟谁之错？》

吴蓉生

无论是Neo的《选择性的遗漏——关于厦大化学系郑院士组Angew论文的看法》还
是Whataman的《“遗漏重要参考文献”究竟谁之错？》，两人显然都是这方面的
专业人士，都认定了故意遗漏的事实，这一点我没有什么异议。

Neo完全以事实说话的态度令人钦佩，而Whataman具误导性、煽情性的语言却让
人不能苟同。

第一，Neo的身份，无论他是郑院士的学生还是J. G. Mao，和他所说得是否是事
实没有关系。学生替老师打抱不平，只要他说的是事实，我们当然要听，而且这
恰恰是第一手的资料。

第二，Angew的审稿人当然负有责任，第一作者到第N作者当然负有更大的、主要
的责任。但是作者的有意欺骗，是否是“犯罪”要看他是否违反了法律，道德责
任和法律责任是两回事。既然是讨论一个事实，这种煽情的语言可以休矣。

第三，“Neo网友说他‘本人无意对尊敬的郑兰荪院士作出任何诋毁，他的人品
和才华无可挑剔’。他正在向人道歉呢” 

Whataman言下之意是想说“正在向人道歉”那么“人品和才华”就可以挑剔了？
为做错的事道歉恰恰是良好人品的一个部分吧。

第四，院士研究组出了纰漏，院士负有领导责任，但主要责任应该由作者来负
才算合理。郑兰荪院士作为作者之一（据Neo文），要论是否看了原稿，要论是
否做了具体的检查，才要和所有的作者一起负这个主要责任。Whataman误判了责
任关系。

第五，也是最重要的一点，“他如果在科研课题开题之初，没有对手下人作有关
科研道德的训戒”，不知道这个是Whataman的亲身体验，还是臆测？训诫了就可
以避免作弊？还是作弊了就一定没有训诫？“作为院士的得力助手，耳渝目染，
就学会了干“选择性遗漏”这种事？”这个是不是有一点诽谤之嫌？除非
Whataman有更多的事实作依据，比如，郑兰荪院士课题组中有多少人发表了多少
论文，其中多少人的多少论文，或者多少百分比的论文有“选择性遗漏”。

2003-06-05

(XYS20030606)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇