◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 就江晓原、刘兵两博导*对话质疑“科学时报读书杯”（２００２）科普佳作评选 陶世龙 　　*博导为中国特有名词，大概是表示比教授还高出一等，《2002“科学时报 读书杯”评奖回顾》最初发表时没有注明作者身份，科学时报发表时，特别加上 博导的头衔，为此也以博导称之。 　　在上海交大科学史系主任江晓原博导主持的网站中，看到将在2003年1月31 日《文汇读书周报》刊载，由江晓原和刘兵合写的《2002“科学时报读书杯”评 奖回顾》（以下简称“回顾”）后， 曾写出“驳江晓原、刘兵两教授”一文在 五柳村发表，对两位评委终于走到台前，表示赞许；同时对“回顾”的疏失有所 批评。1月30日，见到科学时报读书周刊比文汇读书周报提前一天发表了这篇文 章，还加了编者按语；江所主持的网站也随即转发，取代原来的文章，并注明 为全本。在这次评奖中，各人扮演什么角色，逐渐明朗，问题出在哪里似乎渐可 捉摸。于是又写了这篇文章。 　　为什么要修改回避规则？ 　　从科学时报先后的报道得知，吴国盛评委本来是想回避的；刘兵“觉得，如 果能够回避的话，从对公正性在机制的保证上来说，确实是一件更好的事。”； 江博导也知道这是“最值得澄清的”。而且实际情况也不是再找不到两个评委， 那么为什么一定要修改回避原则呢？ 　　“江晓原的观点是如果按照这个评委不能参评的原则，那么最尽心做科普工 作的将永远不能参评。因为就目前的９位评委来看，几乎都在创作、编写策划或 者翻译科普作品，这届只有吴国盛一个人的作品入选，下届可能有５位评委的作 品入选，那这个活动是否能进行下去都是一个问题了。” 　　尽心做科普工作的人多矣，何以实行了评委不能参评的原则，他们就将永远 不能参评？只有理解为，今日在中国尽心做科普工作的只有江博导那个圈子里的 几位，才会有此矛盾。像2001年牛顿杯评奖，江博导就是极力主张评委可以参评 的，但被多数评委否定，江、刘两博导均未能参加，结果是一本大树江博导的 小册子得票稀少，如按过半数才能当选的规则，就该落选了；而刘博导极力推荐 的一本书，则在只淘汰两本书的情况下，被淘汰了。当然，两位博导应当不是为 了这类区区小事而耿耿于怀，但通过此次评奖，推翻“这个评委不能参评的原则”， 以保证“最尽心做科普工作的”几位志同道合者，年年岁岁能既当评委又参评， 通过这样的评奖引导中国科普图书的创作与出版转向，以期最终实现“反科学主 义”的大业，则已昭然若揭。 　　在科学时报的报道中有这样的记述：“学者中刘兵和江晓原也认为吴国盛的 放弃不妥。刘兵说，抛开个人的事，站在另一个角度来说，评奖不是个人的事， 还与北京大学出版社有关系。不参评对作者个人来说有好处了，对北京大学出版 社来说就失去了一个机会。作者在放弃评选时，也部分地放弃了出版社的利益。” 　　我以为学者刘兵是比较坦率的，的确，评奖会给一些人带来利益，而从近来 的情况看，最大的受益者可能就是出版社，包括有关编辑以及所谓策划者，干好 了真可以“名利双收”。对那些为科普图书出版做出贡献的人，应该给他们以精 神上和物质上的奖励，我是一向赞成的， 而且不客气地说，也许还称得上是倡 导者之一，这有1980年，我随中国科协科普考察团赴美考察归来，根据考察所得 写出的《美国的科学作家》为证。其中建议：“提高编辑的水平与地位。...对 工作优异的编辑进行表彰,在书刊上应印出编辑的姓名”。（原载中国科普创作 协会会刊《科普创作》，1980年第4期；据司有和《科技写作简明教程》，1984， 安徽教育出版社第一版，38页） 　　1981年，由中国科协与中国科普创作协会主办的第一次全国性的科普图书评 奖，改变以往只重作者的做法，首次对得奖书的责任编辑也颁奖，以后遂成为定 制。 　　但现在我看到，由于得奖可给出版社领导及有关编辑带来实际的好处，对作 者的鼓励作用反而趋于次要，刘博导要吴国盛不要管别人的非议，仍要既当评委 又参选，以保证出版社的利益，便证明着这一点。 　　出版社的利益无疑是应考虑到的，图书评奖成了出版社之间的角力，如是公 平竞争，无疑也是一种进步， 但评奖在照顾各方面利益时，首先恐怕最应该重 视的还是读者的利益，因此，公正的评选规则，透明的操作过程，不能让评奖成 为营私舞弊的场所；防止利用评委的身份进行利益交换而回避参评，是所必须。 而且，2002“科学时报读书杯”评奖，除评委参评的问题外，复有可议者。 　　30本入围书是怎样产生的？ 　　在科学时报公布的《评选规则》中的遴选过程规定： 　　１、筛选：所有执行委员根据评选标准对参选书中的３０本（科学文化类１ ５本；科普类１５本）进行打分并按得分排出顺序； 　　２、评选：对入围的３０本书进行评分并按分数确定最终获奖２０本书（科 学文化类１０本；科普类１０本）。 　　在有关的报道中，我们看到对20本好书以外的单项奖评选过程的记述，比较 详细或可谓淋漓尽致，遗憾的是对20本好书究竟是怎样产生的，虽事先有曾有 “专家投票均背对背进行，在有媒体人员参加的公开场合唱票，以保证整个程序 的公正，”的保证（2002 年 12 月 25 日 中华读书报：2002年度科普好书评选 活动启动），但未见报道实际执行情况。没有执行规则中“由执行委员会委员和 咨询委员会委员共同评判的分数为唯一评选标准”不说，入围的30本书如何产生 的更是一个关键；盖犹如前清科举考试，任何考卷如不入各房判阅考卷的考官之 目，便无出头之可能，蒲松龄有“司文郎”之作以讽之。故谁确定此入围之30本 书，至关重要，但未有交代。 　　近200本参选书又是怎样产生的？ 　　从科学时报的报道中有“专家学者们围坐在圆形会议桌边，近２００种参评 书依次排开放在桌上。”的描绘得知，有近200种书被送来参评，这就又有了问 题，它们是被谁，用什么名义推荐上来的？无论是单位或个人都应可推荐，但总 得有个交代，特别是用单位名义推荐的，更必须与所在单位核查是否属实。对里 面的情况我无所知，只能提请注意，但科学时报及那个“评选监督委员会”是应 向公众说明的。 　　时间是怎样安排的？是否给能保证评选工作的质量？ 　　从科学时报上见到一个时间安排，那仅是评委会最后阶段的工作。为： 　　2002年12月26－28日：阅书、讨论、填写评比表；12月29日：投票。 　　在这以前，何时向公众及出版社公布本次评选计划？规定何时截止送书参评？ 都不清楚。公众仅能在投票前数日得知有此评奖，通知的出版社的覆盖面是否周 全，时间安排是否能保证评选工作的质量？ 　　其实这次评奖不过是少数人的行为，如何评选，主办者均可自为，但在有关 的报道中，是作为见证全国2002年科普图书出版的活动来介绍的，这就难免成为 问题了。 　　何为科学文化类，何为科普类？ 　　此次江博导以“这次评选中将“科学文化”与“传统科普”并列，清楚显示 了观念的拓展。”而自诩，但究竟那些书是“科学文化”或“传统科普”，始终 未见列举出来。还是刘博导比较坦率，道出：“这次评奖，在评委中，确实从事 科学文化的研究与传播的学者占了绝大多数。但这绝不是什么坏事，反而是代表 了科普发展新趋势的好事。”即其意实在推崇“科学文化图书”，既然如此，何 不就高举科学文化大旗，举办一次“科学文化图书评奖”，却仍把科普拉在一起 呢。我看无非是“以普及科学知识为主体的科普书仍然有很大的市场，并且在科 普书的出版中占有很大份额。”（2002 年 12 月 25 日 中华读书报：2002年度 科普好书评选活动启动），要公众以为这是一次全国性的评奖活动，不要所谓传 统科普，是难以为世人所信的。但如对科普并无正确认识，就难免表里不一了。 　　说道这里，我也想说点题外的话，因为看到江、刘两位博导的这段对话： 　　江：说句题外话，我很高兴看到“科学文化”这个字眼如今使用得越来越广 泛，因为我是最早大力使用这个字眼的。 　　刘：谈到“科学文化”这一概念在国内出版与传媒中的应用，我也可以与你 争一争，或者说，我也是较早地鼓吹使用这种提法的人之一吧。 　　忽然想到，我似乎也可以来争一争，因为早在1988年，我在中国科普研究所 召开的科普发展战略讨论会上的发言中就提出了“建立科学文化”，谈论过“从 科普到科学传播”。其中说道： 　　科普是将科学传输到社会的桥梁。建设科学文化，是全社会的事，而科普工 作者在其间有特殊重要的作用。但是这里所说的科普，已不能用传统的观念来理 解，而应赋予能反映时代需要的新内容。 　　过去讲到科普，似乎就是面对工农兵或青少年，传播那些启蒙的、初级的知 识。这在一定历史时期是符合实际的，但时至今日仍停留在这种认识上就不行了。 现今科学技术的发展，一日千里，各门学科又互相渗透补充，不仅是一般人，各 行各业的专家均需经常补充自己所从事的专业以外的知识。当然途径很多，但一 般也难以重新系统学习，而通过文字、声象各种传播手段获得，是一重要方面。 此或亦可谓之科普，但水平并不低，钱学森同志多次提出应发展这种科普，实时 势所需。 　　另一方面也必须看到，传统的科普任务仍然很大。不仅仍有许多人需要补充 起码的科学知识，还有数以亿计的新文盲，如何让他们也了解科学，很不容易。 　　还真的论述了一番，这里只是摘录了几句。不过我认为“约定俗成，科普作 为大家已习惯的名词，也不一定去改它，但必须充实新的内容，并使之为大家所 了解、公认。” 　　应该感谢中国科普研究所给我印了出来，白纸黑字，有据可察，要不今天别 人会说，我这样讲是拾江博导的牙慧了。（大文化需要大科普，原载1988年7月 出版的《科普研究》1988年第6辑） 　　但我确实是沿袭前人，早就有许多人在谈论和倡导科学文化了，远的不说， 上世纪八十年代初，贾祖璋先生所在的福建省，就曾以《科学文化》为名，办过 一本科普杂志，还维持了好久。更早的倡导科学文化的人和事还多着哩，历史的 事实具在，给我自己的脸上贴金，只能让有识者看出自己的浅薄，不多说了。倒 是江博导另外的一段话，引起我还想说几句。 　　市场筛选可以成为对学术价值的判据吗？ 　　江：如今市场的筛选已经成为对学术价值的一个重要判据。这是因为存在如 下一个事实：即图书出版的生产力，已经大大超出好书写作的生产力；也就是说， 好书不愁没有地方出版。对于一本好书，出版社或取其名声（社会效益），或求 其利润（经济效益），或名利双收（所谓“双效益图书”），而这就是市场的筛 选机制。 　　现在有些人竭力鼓吹一种神话：高品位的学术书都是找不到出版社愿意出的， 真实情况是，他们根本没有高品位的学术成果，所以只好自己掏钱（或用科研经 费）买书号，让出版社印个几百本书，自己拉回家去。这种书根本不会出现在图 书市场上，只是用来申报职称、评奖、应付所谓“科研项目”的结题等等。（２ ００２“科学时报读书杯”评奖回顾。科学时报2003/01/30） 　　确实，现在有些书就是“用来申报职称、评奖、应付所谓“科研项目”的结 题”而做出来的，江博导看来深知其弊，这种情况当然应该反对。但不可一概而 论，高品位的学术书，特别是自然科学方面，能靠市场走俏而出版的，历来都如 凤毛麟角。即如李四光在1931年7月4日获得英国伯明翰大学的博士学位之作《中 国北部之蜓科》（那时的博士学位，不像今日满天飞，中国人得到这个学位的不 多），便是靠前清一位内阁中书捐资才得以在1927年印出的。据侯仁之先生告知， 美国已故汉学家费正清编辑的梁思成著作，也是靠了各方资助才能出版。据我所 知，今日中国的科学家用科研经费出书几乎是普遍现象，江博导笼统地将不出现 在图书市场上，出版社不愿出的书，一概贬低为根本没有高品位的学术成果，未 免太武断了，其中固有平庸之作，但也有许多学术价值很高的，而且无论如何总 是人家辛勤研究的成果。许多其市场效应无法与江博导的性学研究相比的学术成 果，其学术价值未必不如江博导的大著。 　　科普图书可以等同学术著作吗？ 　　江说：“如今市场的筛选已经成为对学术价值的一个重要判据。”是从刘的 这段话引起的： 　　我以为，像“科学时报读书杯”这样的评奖，基本上就属于这种民间式的。 在这种意义上，它的价值，或者说，在学术、市场甚至观念上的含金量是很高的， 因而，也就更是值得鼓励和重视的一种进步。 　　此话是从“体制化的学术和普及与民间化的学术与普及的问题”引出的，他 们围绕这个问题讲了不少，但究竟想说什么，其意不明，也许有可取的新意，但 如把科普图书与学术著作等同要求，我则以为不相宜。具有学术价值同时又能为 大众所接受的书是有的，但不能以此作为评价科普图书的普遍要求，具有学术价 值才是科普图书的上乘，特别是在中国，我在科普勿忘大众中已谈过了。此处不 赘。 　　从另一方面来说，是不是科普图书就可以等于学术著作呢。我以为是一般是 不能等同的，他们的任务不同，很难做到内容与形式上的相当。有些科普理论著 作，在科普这个行当内，当然应该评价其在学术上的地位，而一般的科普文章究 竟能不能作为学术论文看待，需要他那个学科的同行来评议。我注意到江博导很 强调同行评议，但把这同行限定为科普同行，我以为是不恰当的，因为科普是一 种形式，形式相同，内容不一定相同，而评其价值，应该着重在内容，这就需要 就科学上的同行来评议。譬如我写的科普作品是地质学方面，当然应该由地质学 家来评议，因为如果我是在科学内容上胡说八道，评审者固然做了许多科普工作， 如不懂地质学，还是不容易看不出来的。 　　所以如果按江博导的要求去做，这科普图书评奖不知要走向何方。 　　科学时报发表两位博导的对话，说是想以此引人思考，我注意到，迄今为止， 大概没有几个人为之思考，就是我写这文章，也有人劝我，何必费那精神。不过 我有个毛病，问题既然摆出来了，就得追根究底，不肯含糊，既然感到有这些疑 问，还是提出来为快，也不必管它是不是能得到答案。 　　陶世龙，2003年2月1日，于北京 (XYS20030201) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇