◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 【评】 这篇报道写得真是妙极，妙就妙在能把反科学文化人“小圈子”既羞羞答答 又理直气壮地“自己评自己”的丑态描写得惟妙惟肖。为了避免重现前年 “牛顿杯”中反科学文化人力荐的反科学著作《美梦还是噩梦》被刷下去的 尴尬局面，为了保证反科学著作能够打着“科普佳作”的招牌欺骗读者，这 回干脆无耻到底，把异己分子全都排除在外，在“牛顿杯”中投了《美梦还 是噩梦》反对票的，都不给予投票权，只请他们当挂名的“专家咨询委员会” 成员。而据我的了解，这些“专家咨询委员会成员”在整个评奖过程中都没 被“咨询”过，纯属利用他们的名望为自己遮羞。大约自从中国有奖以来， 还不曾被如此无耻地评过，连几年前闹得沸沸扬扬的“长江《读书》奖”事 件，也要甘拜下风的。“反科学文化”倒是在无耻方面创造了一个文化纪录。 其中特别有趣的部分见文中的点评。 （方舟子） 　　这篇文章描写了一个很有趣的民主过程，比如在“为是否投票而投票”一段 里面，可以看出他们似乎事前根本没有制定量化的标准。既然之前没有标准，投 票的时候就不太像投票。 　　结果选出了10本“科普类”和10本“科学文化”类的图书，不知道哪些是 “科学文化”，最初有哪些入选，评选的量化标准是什么？把“科学文化”单列 出来也让人看不明白，好像我们这些普通读者以前都没什么文化（现在好像也没 有，分不出来嘛）。 　　“评选的记分制和其它限制规定，基本可以避免这一情况”。竟然有这么高 明的民主程序：评委的作品既获了奖，又保证了公平、民主。建议把这个程序公 布出来，推进社会的民主。 　　从普通读者角度看，评出的有几本不错，比如阿西莫夫的《人生舞台》，我 看过英文版。有几本一般，还有几本就是不知所云了。也许有些人认为评的感觉 很好，但是书毕竟是让读者读的。据我所知，去年国内出的有些科普书质量也不 错，至少不亚于这次评选的中等水平者，但是没看到评上。也许只有专家才能替 我决定看什么书，其他的都显得没文化？ 　　最后，大伙也别着急上火，人家明显是自娱自乐性质的。 （转基因苹果） 科普图书华丽转身 “科学时报读书杯”（２００２）科普佳作评选 温新红 科学时报2003－01－11 评选规则 原则：客观、公开、程序合理、评比标准量化 评选人： （１） 评选执行委员会名单（排名不分先后）： 刘兵：清华大学人文学院博士生导师 刘华杰：北京大学哲学系副教授 吴国盛：北京大学哲学系副主任、博士生导师 李大光：中国科普研究所外国室主任 王一方：华夏出版社副总编 朱正琳：原中央电视台《读书时间》策划、《成长》杂志主编【方舟子按： 这种介绍法很有趣。一般只有对那些曾经担任过重要职务而现在已经赋闲的 人，我们才会强调他原有的职务是什么。如此介绍这位反科学打手，表明中 央电视台《读书时间》策划是个很了不起的职务，而他现在担任的职务很不 起眼，所以有必要让大家知道他的原职务以抬高其打手身价。】 江晓原：上海交通大学科学史系主任、博士生导师 武夷山：科技部中国科技文献研究所主任 田松：北京大学哲学系博士后 （２）专家咨询委员会名单（排名不分先后）： 王绶琯、李元、胡亚东、郭正谊、李竞 （３）评选监督委员会名单（排名不分先后）： 王洪波、尹传红、唐云江、吴燕、黄艾禾 任务：对评选全过程进行监督； 条件： １、能够客观地参与监督工作；２、尊重执行委员会和咨询委员会 的决议；３、尊重执行委员会委员和咨询委员会委员的权利和在权利限 定范围内所实行的评比工作。 评选标准： （１）由执行委员会委员和咨询委员会委员共同评判的分数为唯一评选 标准； （２）评奖书种类 优秀科学文化类：１０本（以评分由高至低排序）；【方舟子按：列出一个 “科学文化类”，正是为了名正言顺地评自己的作品，因为当今中国除了这 几名评委，无人写作“科学文化”。】 优秀科普类：１０本（以评分由高至低排序）； 单项奖６本。 时间安排： ２００２年１２ 月２６－２８日：阅书、讨论、填写评比表； １２月２９日：投票。 遴选过程： １、筛选：所有执行委员根据评选标准对参选书中的３０本（科学文化类 １５本；科普类１５本）进行打分并按得分排出顺序； ２、评选：对入围的３０本书进行评分并按分数确定最终获奖２０ 本书（科学文化类１０本；科普类１０本）。 获奖书目 《人生舞台》，阿西莫夫著，上海科技教育出版社； 《科学的历程》，吴国盛著，北京大学出版社； 《漫游：卞毓麟的科学文化之旅》，尹传红著，河北大学出版社； 《数学无国界》，奥利·莱赫托著，上海教育出版社； 《绿色世界史》，克莱夫·庞廷著，上海人民出版社； 《分子探秘》，约翰·埃姆斯利著，上海科技教育出版社； 《我的大脑敞开了》，布鲁斯·谢克特著，上海译文出版社； 《干渴的大地》，何维勋著，商务印书馆； 《西部的英雄》，刘民兴 林成勤译，浙江教育出版社； 《傻瓜系列——天文》，斯蒂芬·梅兰著，辽宁教育出版社； 《天遇》，弗洛林·迪亚库 菲利普·霍尔姆斯著，上海科技教育出版社； 《小恐龙科普漫画丛书：漫画统计学入门》，拉里·戈尼克 沃尔科特· 史密斯 ，辽宁教育出版社； 《坚韧的盾牌：中国筑城史话》，杨秀敏等编著，清华大学出版社 暨南 大学出版社； 《走进内心世界》，赵梅 王禹著，北京少年儿童出版社 北京教育出版社； 《新人文主义的桥梁》，刘兵著，山东人民出版社； 《全球大脑》，ＳＩＥＧ著，上海科学技术出版社； 《走进中国１００个院士的家》，牛群摄影，浙江教育出版社； 《英国地质调查局的创建与德拉贝奇学派》，王蒲生著，武汉出版社； 《死亡的脸》，舍温·努兰著，海南出版社； 《数学的故事》，理查德·曼凯维奇著，海南出版社。 最佳丛书奖： “诺贝尔奖百年鉴”，上海科技教育出版社。 最佳视觉奖： 《科技创造未来》，肖凡 田 解源著，北京理工大学出版社。 经典怀旧奖： 《从一到无穷大》，Ｇ．伽莫夫著，科学出版社。 最佳推广奖： 《我的野生动物朋友》，蒂皮·德格雷著，云南教育出版社。 最佳创意奖： “生态学前沿ＡＢＣ”丛书，上海科学技术出版社。 “老金笔”奖： 《到宇宙去旅行》，李元著，辽宁少年儿童出版社。 评选侧记 经过前期的评委审读阶段，最终评选在２００２年１２月２８日上午９点准时开 始。专家学者们围坐在圆形会议桌边，近２００种参评书依次排开放在桌上。近 ５个小时，中间只短短地休息了５分钟，专家学者们在发表自己的看法时，认真 的态度、坚持己见的执著可以说在此次评选过程中发挥得淋漓尽致。观点一致的 时候有，完全不同的观点也有，由此，过程中一些有趣的事就发生了。 吴国盛的关键一票 参加最终评选的评委共是９位，目的是防止在举手表决时出现平局的情况，如此 说来吴国盛何以成为最为关键的一票？事实上，最初的单项奖评选是把吴国盛 “排除”在外的。 评选会是９点准时开始的，当评选已经进行了１个小时后，这时各个单项奖的候 选书已产生了，吴国盛才姗姗而至。单项奖的评选不同于２０种科普佳作记分评 选方式，而是用举手投票的形式。虽然吴国盛有充分的理由，评委会主持刘兵还 是以他没有参加投票前的候选书讨论，不让他参加投票，宣布单项奖评选 “封 杀”他，暂时“解除”他的评选资格。最佳推广、最佳丛书、经典怀旧等几个单 项奖都以半数以上的票数很快产生了。当评到最佳创意时，出现了平局：４票对 ４票。 怎么办？大家把目光投向了正“闲”坐在那儿的吴国盛。吴国盛的这一票成为最 佳创意奖的关键一票，他投给了谁？看看评选结果吧。 为是否投票而投票 吴国盛的一票解决了最佳创意奖的“纠纷”，而单项奖评选中的焦点——争议最 多、变化最大的实际上是最佳视觉奖。第一轮单项奖的结果是最佳视觉奖——空 缺。在评选快结束时，持不同意见的王一方和田松重新表达了对最佳视觉的理解， 许多评委感到有一定道理，何况“空缺”始终是一种遗憾。 李大光表示同意王一方的意见，他认为因为是单项奖，既然是最佳视觉，哪怕是 一个字都没有，只要有很好的图和设计就行。刘华杰反对李大光的观点，针锋相 对地说道：“那我问问图从哪儿来的？”江晓原和刘华杰“站在一边”，他从另 一角度来考虑，认为只考虑图和设计的话，对公众来说是没有用的。而科普佳作 的评选最终是向公众推荐好书。但又有评委认为如果把内容作为第一位来考虑， 那最佳视觉奖的意义就不大了。刘兵也认为单项奖的意义就应该是突出某一点。 可评选结果已经成形，怎么能说改就改呢？主持人刘兵想出一个办法，就是为是 否还重新评选最佳视觉奖而进行一次投票，如果超半数，那就为最佳视觉再次投 票；如果没有超半数，那就坚持“原判”。刘兵“拍案”：“第一轮投票，同意 对最佳视觉再一轮投票的，举手。”结果以７票对２票。正当大家准备再次投票 时，刘华杰又提出，既然重新投票，那应该再选出几本候选书。鉴于争论比较激 烈，大家决定以书面不记名的形式，对三本候选书和空缺进行投票。 王一方的激情陈词 最佳视觉奖之所以让专家学者们难以达成共识，是有原因的。王一方在他为《科 技创造未来》辩护时说，所谓最佳视觉是图和文是不能分离的，好的设计应该水 乳交融，而总体来说，科普书在整个图书设计中是中等偏下的。他之所以还看好 《科技创造未来》，因为这本书属中等偏上的。另外，该书用了一些灵动的东西， 有手艺的感觉，与当下许多用电脑来实现的图书相比，就强了很多，起码编辑下 的工夫也多一些。用电脑设计是目前图书设计中最不好的，很多刚学会电脑做图 的人都会做。真正好的设计就看你有没有手艺的感觉。 王一方还翻到书的某些页面，他说这里面的很多设计也是有讲法的。细节上来看， 这本书的书眉设计也很有特点、讲究。 虽然众专家学者对王一方所说的“手艺的感觉”有云里雾里的感觉，但其很专业 的很内行的见解还是让大家信服了。 作者能否成为评委？ 任何评选活动最忌讳的就是评委中有参评图书的作者，此次评选也没能“逃脱” ——吴国盛著的《科学的历程》新版被北京大学出版社送评。【方舟子按：别忘 了获奖作品中还有“《新人文主义的桥梁》，刘兵著，山东人民出版社”】 吴国盛知道自己的书也参评了，首先就表示放弃参评权，他认为无论是否能评上 都有可能被外界评价为“小圈子，自己评自己”，留下话柄。 他的观点遭到“一致”的反对。 本周刊主编杨虚杰再次表示此次评选的记分制和其它限制规定，基本可以避免这 一情况。界时还会对各新闻媒体解释这次新的评选办法。 学者中刘兵和江晓原也认为吴国盛的放弃不妥。刘兵说，抛开个人的事，站在另 一个角度来说，评奖不是个人的事，还与北京大学出版社有关系。不参评对作者 个人来说有好处了，对北京大学出版社来说就失去了一个机会。作者在放弃评选 时，也部分地放弃了出版社的利益。如果这样的话，只要你参加一个什么评选活 动，北京大学出版社就不要报书——这同样是没有道理的。【方舟子按：看来刘 兵自己的著作获奖也不是为自己，而是为山东人民出版社谋利益的了。】 江晓原的观点是如果按照这个评委不能参评的原则，那么最尽心做科普工作的将 永远不能参评。因为就目前的９位评委来看，几乎都在创作、编写策划或者翻译 科普作品，这届只有吴国盛一个人的作品入选，下届可能有５位评委的作品入选， 那这个活动是否能进行下去都是一个问题了。【方舟子按：既然“只有吴国盛一 个人的作品入选”，看来刘兵的著作乃是未入选而获奖，大奇。听这口气，这几 名评委的作品天然代表着中国科普水平，更奇。看来下届是更要名正言顺地大规 模评选自己的作品了。】 其他专家也认为，事实上，科普界自身的特点决定了这个问题的存在，科普界做 不到参评的作者不作为评委，即使是国家的评选也做不到。【方舟子按：这个 “其他专家”肯定不是“专家咨询委员会”的。像这样自顾自怜到如此无耻地步 的特点，不是“科普界自身的特点”，而是反科学文化人士自身的特点。】 “难得”的一致，让吴国盛最终不再坚持弃权。 (XYS20030112) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇