◇◇新语丝(www.xys.org)(xys7.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇ 　　王牧举报闻海虎造假事件中两人误导性质的言论 　　作者：james_hussein_bond 　　南京大学物理系教授王牧实名举报同系教授闻海虎在最近发表的《自然通讯》 杂志上的学术论文造假，在网上引起热议。从行业专家到普通网友，有对王牧表 示支持的，有认为他是别有用心打击竞争对手的，也有认为闻海虎论文的数据符 合科学规范，并不存在造假的。在举报和回复举报的过程中，两人都有误导性质 的言论。下面我分别将这些言论列举如下： 　　1. 王牧宣布申请退出2013年中科院院士增选。按规定，中科院院士候选人 是由院士们推举的，不能自己申请。推选过程原则上也不能由本人主导。虽然现 在很多候选人主动游说院士支持自己的院士推选，这实际上是违反程序规则的做 法。王牧作为已经入围最后一轮的候选人，不可能不知道规则。因此他宣布申请 退出院士推选，只能误导公众，没有任何实际意义。事实上，在他宣布申请退出 之后，院士会议上仍然依照程序对他的院士推选进行了讨论，由物理所的一位院 士介绍了他的候选人资料。 　　2. 闻海虎在回复中说：“EDS技术完全不适合直接分析其它淬火样品（如 S350样品等），因为这些样品的超导斑块很小，我们文章里没有包含一个SFC样 品之外的数据点。”很多业内行家，包括几位院士，都表达了类似意见，并以此 为依据判断闻海虎并没有造假。但是这个观点和闻海虎在论文中的表述相矛盾。 论文原文说：“Similar behaviour of the composition distribution is observed in the sample S350, which presents better global appearance of superconductivity, although now the domains become much smaller” （类似成份分布行为也在S350样品中观察到，其整体超导性能更好，虽然超导畴 变得小很多）。如果没有用“完全不适合”的EDS技术来分析，不知闻海虎如何 得出S350样品中的成份分布？ 　　3.闻海虎在回复中说：“我们认为最科学的做法是把三次测量的样品的数据， 即79个点，都放在一起（因为它们来自同一锅），这样可以降低样品之间的离散 性。”这个说法是没错的，但是又和闻海虎在论文中的表述不符。论文原文说： “50 spots were randomly selected on and off the domains of each sample to obtain high resolution spectra with a measurement time of 1 min for one point, with the voltage of 20 kV”（每个样品在畴内和畴外分 别随机选取了50个点，用来获得高分辨能谱，测量时间为每点1分钟，测量电压 为2万伏）。如果三个样品一共有79个点（王牧和闻海虎两人都同意这个事实）， 那么论文中所说“每个样品50个点”就是错误的，属于造假。 　　4.闻海虎在回复中说：“考虑到EDS成份分析过程中，部分点可能出现较大 的离散性（比如打点时太靠边缘），我们采取了围绕每组数据的中心，向外扩展， 各选择25个点的方法，展示于图4d中，无一例外。按照一定原则选择数据点来显 示，在实验科学中是可以接受的，不能轻易扣帽子叫 '随意删除点'。”图4d展 示的就是是否有相分离，如此选则数据相当于人为增强相分离的作用。即使所有 显示的点都是真实的，但是如果对数据点选择方式不加任何说明，就会误导读者 图中显示的50个点是所有数据点。尤其和上面第4条“每个样品随机选取了50个 点”的错误描述相呼应，误导的意图十分明显。 　　5. 闻海虎在回复中对图4c的中文说明和英文原文相比多了这么一段："这里 红点和蓝点示意性标记局部成分分析区域,不对应样品数据的真正成分分析点。 样品真正分析是在另外三块取自同锅SFC样品上进行的。"英文原文却说：“The red spots and blue spots mark the positions where the local compositions are analysed.”（图中红点和蓝点标示局部成份分析的位置）。 也就是说，图4c显示的电镜照片，并不是成份分析所用的样品。那些红点和蓝点， 确实如王牧所说是“随手”画上去的。这是做假的强有力证据。 　　王牧早于7月份就向南京大学和中科院举报了这篇论文的问题。南大和中科 院分别进行了调查，初步结论是不存在造假而只有科学上的不严谨。王牧得知这 一结论之后才决定在网上将举报公开。通过比较论文原文、王牧的投诉和闻海虎 的回复，我认为论文里的问题是比较严重的，不是一个“不严谨”就能说明的。 希望有关方面严肃对待此事，给国内科学界树立一个严格标准。 (XYS20131104) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys7.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇