◇◇新语丝(www.xys.org)(xys7.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇ 【方舟子按：我起诉老罗和他的朋友们教育科技（北京）有限公司、北京市海淀 区至圣嘉德培训学校、合一信息技术(北京)有限公司肖像权、姓名权纠纷一案最 近在北京市海淀区人民法院已经立案。另一起起诉老罗和他的朋友们教育科技 （北京）有限公司等的案件也已立案，诉讼请求与此相似。】 　　民事起诉状 　　原告：方是民，笔名：方舟子，男，1967年9月出生，中国国籍，汉族，自 由撰稿人、科普作家，诉讼文书送达地址：北京市朝阳区南磨房路29号旭捷大厦 418室，邮政编码：100022。 　　被告：老罗和他的朋友们教育科技（北京）有限公司，住所：北京市海淀区 中关村大街19号新中关大厦B座12层1202、1203室，法定代表人：罗永浩，联系 电话：（010）8248-6381。 　　被告：北京市海淀区至圣嘉德培训学校，住所：北京市海淀区志新小区２５ 号，负责人：朱继奎，联系电话：（010）8261-3945。 　　被告：合一信息技术(北京)有限公司，住所：海淀区海淀大街8号中钢国际 大厦5层D区，法定代表人：秦琼。电话：（010）5885-1881，传 真:(010)5970-8818。 　　案由：肖像权、姓名权纠纷 　　诉讼请求： 　　一、判令三被告立即删除在优酷网上含侵权内容的视频，包括： 　　1、“2012北展老罗（罗永浩）一个理想主义者的创业故事3”，时长2小时 51分01秒，网址：http://v.youku.com/v_show/id_XNDE3NDg3MDky.html； 　　2、“老罗-罗永浩北展剧场演讲完整版本2012”， 时长2小时51分01秒，网 址：http://v.youku.com/v_show/id_XNDE5MDYwNTE2.html； 　　3、“2012老罗北展剧场演讲夏季篇罗永浩”，时长2小时51分01秒，网址： 　　http://v.youku.com/v_show/id_XNDIwNDMwMDY0.html。 　　二、判令三被告在国家级报刊和“优酷网”首页刊登道歉信（其中网站道歉 信刊载时长不少于一个月），公开向原告赔礼道歉。 　　三、判令三被告连带赔偿原告精神损害抚慰金五十万元； 　　四、判令三被告连带赔偿原告律师代理费七千五百元； 　　五、判令三被告连带赔偿原告公证费一千零五十五元； 　　六、诉讼费用由被告承担。[诉讼标的508555元] 　　事实与理由： 　　原告系自由撰稿人，科普作家，十余年来原告致力于普及科学知识、坚持科 学理念、弘扬科学精神，揭发中国科学界和教育界的学术腐败现象，批判邪教、 伪科学，揭穿新闻界的不真实报道，在社会公众里享有良好声誉。 　　2012年6月，原告发现第三被告主办的“优酷”网站提供“罗永浩于2012年 夏季在北展剧场演讲”的视频，供广大网民在线浏览并下载观看。在该视频的前 半部分，演讲者罗永浩未经原告同意，将原告肖像用于“老罗英语培训”的广告， 在北展剧场展示。同时，未经原告同意及授权，擅自以“方舟子”名义，谎称 “老罗英语培训”系“打假斗士方舟子承诺终生免费监督质量的培训机构”，误 导、欺骗消费者，侵犯了原告的姓名权。 　　第一被告老罗和他的朋友们教育科技（北京）有限公司是一家没有办学许可 证的非法办学机构，该非法办学机构负责人罗永浩是一名高中肄业、没有教师资 格的人员。原告曾对第一被告的非法办学、虚假宣传、涉嫌逃税进行过批评、揭 发。 　　“老罗英语培训”是由第一被告经营，“老罗英语培训”网站显示是第二被 告北京市海淀区至圣嘉德培训学校的“老罗英语培训项目”，即第二被告将其办 学许可证租借给第一被告使用，故第二被告应对第一被告承担相互连带责任。 　　第三被告主办的“优酷”网站（网址www.youku.com），该网站提供视频在 线浏览、上传和下载等服务。 　　《中华人民共和国民法通则》第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人 同意，不得以营利为目的使用公民的肖像”。《关于贯彻执行<中华人民共和国 民法通则>若干问题的意见（试行）》第139条规定：“以营利为目的，未经公民 同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行 为”。 　　公众人物的肖像权问题，杨立新教授早在2005年就指出：“公众人物的肖像 权有时候也要受到一定的限制。不过，这种对公众人物肖像权的限制并不是只因 为他们是公众人物，而还因为他们的肖像涉及到新闻性的活动，是因为新闻性而 使对他们的肖像使用不具有违法性”，“受到限制的，仅仅是涉及到国家利益、 公共利益以及公众知情权的那些隐私利益和肖像利益，有这些，在涉及到公共利 益国家利益以及公众的知情权的时候，才不受保护。对于公众人物的其他隐私利 益和肖像利益，则同样受到法律的保护”。 　　被告大篇幅使用的原告照片，和新闻性的活动无关，且被告系出于营利的目 的恶意地违法使用原告肖像照片，违反《中华人民共和国民法通则》第一百条、 《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第139条 之规定，侵害原告肖像权，应依法承担侵权责任。 　　《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、 肖像 权、 名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响， 赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”；第一百三十四条规定：“承担民事责任的方 式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；…(七)赔偿损失；(八)支付违约金； (九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独 适用，也可以合并适用”。 　　《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本 法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、 荣誉权、肖像权…”；第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停 止侵害；（二）排除妨碍…（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以 合并适用”。 　　原告发现第三被告网站上公开传播侵权视频，发送《律师催告函》催告后， 直至起诉之日，第三被告仍在其网站上提供侵权视频供他人浏览、下载。第三被 告在原告发送《律师催告函》催告后仍不采取必要措施，应承担连带责任。 　　《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定：“网络用户、网络服务提 供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务 实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接 等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大 部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务 侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任”。 　　依据上述相关法律、司法解释之规定，三被告应当依法承担侵犯原告肖像权 及姓名权之责任。为维护原告的合法权益，捍卫国家法律的尊严，原告特依法提 起诉讼，望法院及时秉公审理并判允上列诉讼请求。 　　此致 　　北京市海淀区人民法院 　　起诉人：方是民 　　2012年8月 日 (XYS20130325) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys7.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇