◇◇新语丝(www.xys.org)(xys6.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇   关于网友对《统一无穷理论》回复的一些说明   作者:数学工作者   我们已就何华灿《统一无穷理论》一书以及相关论文《无穷概念的重新统一》 写了两篇文章说明其基本观点错误。今日看到网友“做梦的人”的回复, 认为 有必要再罗嗦两句。   1. 何华灿与何智涛的以上文献所讨论的对象就是通常理解的实数集, 他们就是要推翻康托的“实数不可数”结论,然后顺理成章地推翻连续统假设等。 这当然是违背数学事实的。 读者可以参看我们上一文的详细说明, 或者直接参 看他们的书或论文。这里不再赘述。   我们的前两篇文章是针对何氏父子的相关书籍和论文作出讨论的。 网友发 表观点的时候,是否应该在了解相关事实的基础上,针对问题和对象本身作探讨 呢?   2. “做梦的人”说道“然而,在一些其它构造实数和自然数的方法中, 实数集和自然数集是等势的。” 这等惊人言论必须要有文献事实作为依据, 不 能仅仅在文章开头说一句“因为去家离国多年,手头资料不全,恕无引用文献。” 就算打了预防针糊弄过去。   对任何科研工作者来说, 用事实证据或者文献依据来佐证观点,是最基本 的准则。 笔者从事基础数学研究多年,从未听说以上结论—如果有的话,这种 惊人结论早就传遍数学界了。 同样地, “做梦的人”说道:“据笔者十几年前 所知,基于潜无限观点的实数构造方法至少50年前就有了“ 这样的言论也必须 有文献出处作为基础。怎么能随口一句就算作事实呢?   请注意,假如这样的结论是作为普遍认同的事实来科普, 那当然可以无需 列出文献,但现在该网友提及的结论显然不是一个普遍事实—恰恰相反是违背数 学事实的。   3. 即使真有“实数集和自然数集是等势的”这样的结论, 则要么 “实数集”的概念被偷换了,要么“势”的概念等等被偷换了,抑或有可能根本 就是误读了结论的原意。这就需要“做梦的人”提供文献让大家来讨论。   总之, 在通常的概念理解下,想推翻“实数不可数”是违反事实和逻辑基 础的。 另一方面, 偷换了概念之后的实数集当然不再是我们所要说的实数集, 那么这样的东西对我们的讨论有何意义?   4. 即使找到了文献,我们还要考虑这样的文献是否被学术同行认同— 比如看论文的学术同行评论等等。 当今数学和其他学科不同,它的结论观点不 论多么惊人多么有争议,只要论证严密正确,数学家们就会接受。当然也不排除 某些期刊或审稿人疏忽或不负责任任由错误的论文发表—此外不可否认很多国内 期刊的质量是相当糟糕的。   假如如“做梦的人”所言,50年前真有这样惊人的结论被认同,为何至今我 们这些数学工作者从来没有耳闻呢? 哪一本经典数学专著收入了这样的结论? (XYS20120720) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys6.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇