◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇ 　　“朱学勤案”反思：结论公正比程序公正更重要 　　作者：黄麟 　　“朱学勤案”发生后，去年7月15日，朱学勤接受了人民日报记者的采访， 谈到主动要求接受学术调查时，说了一大堆“感人至深”的话，比如“我是第一 个主动提出调查申请的当事人……愿意‘以身试法’，点把火烧一烧自己，期望 这样的做法有利于维护在大众心目中已摇摇欲坠的学术尊严。” 　　朱学勤还说：“既然将问题交由学术机构调查仲裁……一旦出现不利于我的 结论，坦然接受。用不着母校通知，自动交出当年得来不易的博士学位证书，把 它留在母校校史室里，警戒后人。……自尊心会驱使我做这样的选择，我受不了 同行尤其是学生印在我背脊的白眼，留在这里‘混’。”朱先生还极力主张“站 在哪里就从哪里挖下去”，认为“学术规范问题应由权威学术机构甄别，而不能 由网络、大众媒体做判断。我希望自己面对的是学术机构的调查。” 　　读过这篇报道的人，相信不少人会被朱学勤先生“掷地有声”的硬话所感动。 你想，如果自己的东西确实有问题，敢讲这样大言不惭的“狠话”吗？如果自己 的东西不过硬，谁敢把自己放在媒体和公众的舆论的炉火上“烤”呢？ 　　不过，如果你仔细看一下朱的原文，你就不难发现，朱学勤之所以有这么大 的勇气“点把火烧一烧自己”，底气大约来自“学术规范问题应由权威学术机构 甄别”这一句。朱先生认为，学术界出了问题，有学术机构甄别就可以了，“而 不能由网络、大众媒体做判断”，“靠自上而下的强制、号召、命令或自下而上 的‘革命’，作用都不大。”说白了，朱先生抄没抄，得由学术机构说了算，不 关媒体和公众什么事。只要学术机构说我没抄，你就不能动我朱学勤一根毫毛。 这就是朱先生的逻辑。 　　果然，朱学勤“主动出击”的行为赢得了一引些“媒体人氏”的掌声。盛大 林写了一篇《朱学勤案”调查为学术规范立典范》，迫不及待地为“朱学勤抄袭 案”画句号。该文说：“朱学勤是一位知名的学者，在学术界享有盛誉……复旦 大学的调查结论为朱学勤洗脱了剽窃的嫌疑……在我看来，复旦大学的这次调查 及其结论既为‘朱学勤剽窃案’画了上句号，更为学术规范及其争议处理树立起 了一个典范。”文章从头至尾，通篇都是对朱学勤口诵心惟的溢美之辞。 　　另一个署名“晏扬”的媒体工作者，也写了篇《论文之“瑕”不掩朱学勤学 德之“瑜”》力挺朱学勤的“学德”。认为朱学勤主动申请调查，“如此光明磊 落、大义凛然的态度和行为，不得不令人肃然起敬”。此文还引用易中天的话， 说朱学勤“像条汉子，是男人”，“可以不当教授，岂能不是男儿”。 　　学术方面出了问题，当事人主动要求接受调查，其态度确实值得肯定。问题 是，朱学勤一方面热衷接受“学术机构”的调查，一方面又竭力排斥媒体和公众 的舆论，这就不能不令人生疑。据报道，葛剑雄和朱学勤是“铁杆”哥们，复旦 学术规范委员会得出的结论，其公正性遭到质疑也就没有什么可奇怪的了。这大 概才是朱学勤多次强调要“由权威学术机构甄别”的根本原因。复旦学术规范委 员会的牵头人是葛剑雄，“权威”在自己老友手里，朱先生自信的底气正在这里。 他的自信，说白了，乃是一种“我爸是李刚”式的自信。要是复旦学术规范委员 会的掌门人是汪晖，朱先生有同样的“胆识”，那才是真汉子。所以我非常赞成 杨亚军先生的建议：“对于类似问题，不如借鉴国外的经验，引入司法途径，对 涉嫌抄袭剽窃的部分，由检察机关介入进行司法调查。因为剽窃可能涉嫌违反知 识产权法，而有的学术造假还直接骗取了国家大量的科研经费，这也涉嫌诈骗罪。 对于朱学勤被指抄袭这一事件，如果用司法途径或者由其他学术委员会来处理和 评判，可能会更有说服力。” 　　日前，方舟子正式向复旦投诉朱学勤论文抄袭。这意味着那些急于给朱学勤 抄袭案“画句号”的人，纯属一厢情愿。 　　观照此前的华南虎事件，如果一味地以“官方鉴定”为准绳，真相永远无法 大白于天下。同样，如果复旦学术规范委员会对朱学勤抄袭案搞“统一战线”， 搞“内部处理”，这时候，媒体监督和公众舆论就相当重要。你可以旁若无人地 做“学界大佬”，脸不红心不跳地穿着“皇帝的新衣”招摇过市，继续对社情民 意熟视无睹，公众也有权利吃吃发笑：“天啊，这家伙确实什么也没穿！”。 　　方舟子提出复旦大学“袒护”朱学勤，朱学勤则表示，调查结论是由复旦学 术规范委员会集体研究得出，并不是某个人的作用，应该认可现有的学术调查制 度。但如果有其他机构来调查，他也有信心面对。 　　为什么“其他机构来调查”，朱学勤先生仍然“也有信心面对”呢？因为， 根据中国的国情和学界潜规则，除了复旦学术规范委员会，“其他机构来调查” 朱学勤的抄袭案的可能性微乎其微。一个抄袭案，再怎么折腾，也是学界圈子里 的事，不可能折腾到木星火星上去。绕来绕都是友军，大水路过龙王庙，朱学勤 当然“有信心”敲锣打鼓，箪壶酒食相迎了。 　　窃以为，朱学勤抄袭案被媒体报道后，朱先生之所以三番五次面不改色、振 振有词地要求复旦学术规范委员会“自查自纠”，是基于对学界江湖的洞悉，吃 透了当下学术风气的实质，摸透了潜规则的“短板”。因为，这块“短板”无论 挥舞得呼呼风生，都不会落在“著名学者”的头上。朱学勤把自己的清白寄托在 “复旦学术规范委员会”身上，就象当年华南虎照的真伪寄托在“专家鉴定”上。 如果一定要赋予正面意义的话，“朱学勤案”对如何整治学界坑瀣一气、拉帮结 派的江湖习气，发出了心照不宣的时代拷问。 　　所以，在我看来，“朱学勤案”谈不上为学术规范树立了什么“典范”，更 不是“开了中国学术史的先例”。 态度诚恳不能代替白纸黑字。面对批评，态 度谦恭并不能证明当事人的清白。对一个公众关注的文化焦点事件来说，结论公 正比程序公正更重要。易中天先生开过文化批评的“中药铺”，一二三四五，列 出一大堆条条框框，把“程序公正”抬到了无以复加的地步。《红楼梦》中的 “葫芦僧乱判葫芦案”，缺的不是程序公正，而是结论公正。对一切冤、假、错 案而言，所谓的“程序公正”，不过是愚弄公众的走过场“表演秀”而已。 (XYS20110302) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇