◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

　　我支持方舟子对地动仪的质疑

　　中国科学院理论物理研究所    何祚庥

　　2011年1月3日的《科学时报》，刊登了冯锐先生写的《地动仪的历史真实和
科学价值》的长文。此文质疑“社会上出现了一种彻底否定张衡地动仪的极端观
点，……把严肃的学术研究搞成闹剧”。文章写得极长，可就是回避了最主要的
争议！

　　其实，有相当多的物理学家早就对科学史学家所“复原”的“地动仪”有批
评。原因是，几乎所有文献只记载说，“中有都柱”，“樽中有都柱”，还有文
献除记载了“樽中有都柱”的字句外，还冠以“铜仪、金柱”四个大字。我们也
请教过古文字学家，都说“都柱”就是“立柱”的意思，有的古文字学家还指出，
总不能认为“铜仪、金柱”里的“金柱”二字也是“悬挂”的“都柱”吧！

　　可是，冯锐先生在《……质疑》的长文中，却一再回避了这一对古文的解释
问题，只是说，“从物理学上看，这种造型上小下大，无须任何改动已非常适合
于垂摆工作，稳定性也十分好。”又说，“研究表明，张衡地动仪正是采取了悬
挂‘都柱’的办法，利用物体惯性去测震”。很抱歉，作为一名物理学家，我们
实在不能认同这种“物理学”的“研究”，竟然将‘有都柱’解释为悬挂的‘都
柱’。诚然，“造型上小下大”，确“适合于垂摆工作”，但也同样适合放置某
一“都柱（即立柱）”或“金柱”，怎么能证明张衡所设计的地动仪的确用的是
“悬柱”，（注：其实，冯锐先生说的是悬垂摆，悬垂摆并不等于悬柱），而不
是“都柱”、“金柱”呢？！

　　冯锐先生在《……质疑》的长文中反复强调了科学史研究中有“孤证不立”
的说法。但现在是好几处文献都说“中有都柱”或“金柱”，却没有任何一个文
献说，张衡的地动仪是“悬柱”；但在冯先生的笔下，却硬把“都柱”，“金
柱”，说成是“悬挂‘都柱’”，……这怎能摆脱伪造科学史实的嫌疑？！

　　冯锐先生指出，“迄今，人类只发明了两种天然结构可用于验震——悬挂物
和液体表面”，这很正确。但如果说，2000年前的张衡，就已经知道了“利用物
体惯性去测震”，就必须拿出可靠的文献记载，而不是依据对文献的任意的‘曲
解’！

(XYS20110106)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇