◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇ 　　在阎崇年的淫威面前，法庭算什么？ 　　作者：白平 　　百家讲坛推出了于丹、阎崇年等一批“学者”，乌烟瘴气甚嚣尘上，败坏学 术空气多年，令人忍无可忍，笔者投入精力，参与了对他们散布的文字垃圾的清 扫工作。 　　阎崇年的“悬赏门”事件，情节简单，事实清楚，沸沸扬扬吵了一年，证据 确凿，公论昭然。笔者当时起诉，是寄望于法律的规制，让他低下其并不高贵的 顽劣头颅，规规矩矩地面对事实。当时以为，他会在法律的震慑下服输，同意调 解，理性了结此事。书生毕竟是书生之见，阎崇年后来的表现终于使笔者认识到 自己的幼稚。 　　本来是一个普通的民事案件，号称是公开审理，但法庭自始至终不允许任何 媒体旁听。许多媒体接到了上级指示，不得再报道此案。网上关于此案的讯息数 量不增反减，大量已经登载的东西都被删掉了。法官的态度趋向越来越明显，一 口气驳回了我的律师提出的许多要求。她说：“这是我的法庭”，不允许我的律 师在陈述意见时向对方律师提问。当时想的是借法庭之力摄服阎崇年，后来竟转 化为我在和法官拼搏了。我终于明白了，这法庭原来是他家开的。 　　阎崇年的“悬赏门”案件有两个焦点：第一，阎崇年是否发布了悬赏广告； 第二，我指出的阎书的911处错误是否成立。只有认定阎崇年发布了悬赏广告， 才有讨论第二个焦点的依据。 　　我认为阎崇年发布了悬赏广告，理由如下： 　　第一，2009年9月12日，《北京晨报》刊登了记者刘婷撰写的《阎崇年新书 求错，一字千元》，其中说到：“对于这部倾注了40年心血、先后校注十五遍的 书，阎崇年也希望读者来监督，挑出一个错，奖金1000元。”事后法庭向当事记 者作调查，刘婷和张弘都证明阎崇年亲口说过“挑出一个错，奖励1000元”的话， 是对广大读者说的。 　　第二，2010年3月1日，任炳在《北京日报》发表《京城学界正气——赞阎崇 年先生的勇敢之举》，其文章建立在认定阎崇年公开悬赏的事实基础之上。 　　第三，我在2010年3月中旬即以阎崇年悬赏挑错为由与他联系，他爱人接了 电话，我给她发了多封邮件；我的律师给他发了律师函；中华书局领导就此事与 他进行过协商；众多媒体就他悬赏而与我发生纠纷之事进行报道，纷纷打电话要 求采访他；在三个多月的过程中，他从来没有向人否定过他发布悬赏的事实，也 没有否定过《北京晨报》的报道和《北京日报》上任炳文章对他悬赏行为的介绍。 依据法律规定：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视 为同意”。 　　第四，直到2010年6月，他才对法庭编出了“一错千元”的说法是与刘婷开 玩笑的谎言。如果阎崇年的悬赏不是事实，从2009年9月的悬赏内容发布，到 2010年6月法院开庭前，历史给了他多少次必须澄清的机会？他为什么从来没有 作过对其悬赏行为进行否定的表示？ 　　第五，在2010年12月的庭审中，法官在宣读了对四名记者的调查材料后，已 经主持双方开始讨论我所挑出的909处错误的认定问题，这说明法庭认为阎崇年 案的第一个焦点已经通过，阎崇年发布悬赏广告的事实已经可以认定。我认为法 官当时已经胸有成竹，她准备好了在第二个焦点的关节上做手脚。 　　法庭上开始讨论第二个焦点，法官要求我方提供对909处错误的鉴定单位， 王律师推荐北京市新闻出版局或者其他省级新闻出版行政部门，法官竟立刻以 “鉴定机构的资质无法确定”为由，驳回了我方的鉴定申请。这就是她的如意算 盘，不准许鉴定，就意味着我这官司输了，理由便是找不到有司法鉴定资质的鉴 定单位。 　　王律师付出了许多努力，向法院摆出了《民事诉讼法》第七十二条规定： “人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法 定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。”还摆出了最高人民法院《人 民法院司法鉴定人名册制度实施办法》第十八条的规定：“司法鉴定所涉及的专 业未纳入鉴定人名册时，人民法院司法鉴定机构可以从社会相关专业中，择优选 定受委托单位或专业人员进行鉴定。” 　　在这些明确的法律规定面前，法官显然不能再以鉴定单位的资质问题作判决 借口了，那909处错误一旦付诸鉴定，法官显然就无法交差了。他们只好又回到 第一个焦点上来想点子，足足想了三个月，才编好了判决理由： 　　尽管有记者认为阎崇年的表述就是针对广大读者发布的广告，但这种认识毕 竟属于该记者的个人主观感受，这一点从仅有一名记者发布挑错给酬金的报道的 情节可以得到印证。而且，该记者公开发布阎崇年的这个表述时，也未征得阎崇 年本人的明确同意和认可。因此不能认为阎崇年的表述属广告发布行为，不能认 定“挑出一个错，奖励一千元”是阎崇年的真实意思表示。 　　悬赏广告作为一种单独的法律行为，一经发布者的发布行为即告成立，因此 应以明示为基本条件，即发布者本人的明确主动的发布。本案中，《北京晨报》 以记者的视角进行报道，而非以被告本人的名义发布广告。原告援引民法通则有 关“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规 定与此情节不符。此外，不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定 的情况下，才可以视为意思表示，故默示亦不适用于本案情形。 　　综合以上论述，本院认为不能以《北京晨报》等相关报道认定被告实施了发 布悬赏广告的行为。“挑出一个错，奖金一千元”的表述不能认为是被告发布悬 赏广告的意思表示。 　　从开始到后来，法官一共四次提出调解，每次我们都表示接受，而阎崇年则 每次都坚决不接受。他的底气很足，霸气很盛，根本不把那些“焦点”放在眼里。 他显然是在对法官说：“少和我扯这些‘调解’的淡！能赢就赢，不能赢也得判 我赢，我管你用什么办法呢！你也不看看大爷是谁！”于是法庭便判他赢了。 (XYS20110422) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇