◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇   评《南方都市报》的《学术打假不应背叛学术精神》   作者:mingke   看了8月24日《南方都市报》刊载的吴向宏的《学术打假不应背叛学术精神》 一文,觉得应当说说几句。文中大概的思路是借着批评方舟子缺少科学精神来从 侧面为贺卫方的论文辩护。那位“在商言政”的作者自称“年轻时研究过科学哲 学,也在维也纳大学做过科学学的访问学者,”以此表明有资格用自己对学术精 神的“粗浅的理解”来批评别人,但从本人来看,作者的理解确实也过于“粗 浅”,具体可表现在几个地方:   1. 作者在文中说:“以我粗浅的理解,学术精神无非一是科学的学术方法; 二是人文的学术素养。”   作者将这两者并列为学术精神的标准事实上是不妥当的,因为“人文”的含 义过于宽泛和模糊,假如有人借着“人文”的名义批评科学精神,就使两者无法 兼容和并列。而且从20世纪科学哲学的“维也纳学派”到今天,也少有人将“人 文”明确作为科学精神的标准。作者为贺卫方的法学论文辩护,而法学在学科上 属于“社会科学”,也与“人文学科”有着相当的差别。作者说:“以这两方面 衡量,我的看法是:以方舟子先生为代表的“学术打假”,已经背离了学术精 神。”作者的语言意在批评方舟子缺少“人文”素养,但其标准本身违反了逻辑 中的“不矛盾律”。   2.作者说“科学方法就是首先经由严格的观察和实验程序发现和确认事实, 其次遵循严格的逻辑从观察事实中引申推理出结论,”这些本是近百年前“维也 纳学派”的共识。作者认为方舟子的打假提供的不是科学事实,而是缺少事实验 证的“孤证”,“方舟子主办的“打假”网站上,长年累月,数以千万计,一直 在大量公开发布此类只有一个来源的所谓“资料”。”,“说重了就是涉嫌公开 传播谣言”。但是作者在指责其“数以千万字”的谣言时,并没有提供“科学的 事实”,也没有统计数据,本身就是在“涉嫌造谣”。   从作者所举的方舟子对贺的论文批评来看,基本是成立的,即使从国内文科 论文的标准看,也需要有综述,文献、事实和结论,贺卫方93年以后那些随意的 感想和杂谈最多只是一些点缀或补充,而不能作为学术研究的主体。   3.作者从逻辑上进行论证,认为“再看逻辑。了解科学哲学的人,可能都 知道科学研究遵循著名的“否证”逻辑,亦即:一个关键事实错误,就足以推翻 全部相关理论假说。” 在这里,作者对科学哲学的理解存在着误解。因为按照 提出“否证”的英国科学哲学家波普尔的看法,“可否证”性的主要意义不是推 翻科学理论,而是判断是否为科学理论的必要条件,是区别科学与非科学的标准, 真正的科学精神容纳任何反面的事实对自身的挑战或“否证”,只有伪科学才拒 绝那些对自身不利的质疑、事实和“否证”。科学的历史就是在批判和否定中进 步。而且按照德国科学哲学家赖辛巴赫的看法,任何科学的理论永远都不可能绝 对永远有效,它的科学性和可证实性只是一个相对的概率问题。   4.作者说方舟子“在学术打假过程中他就应当服从学界的意见。……方舟 子有权对任何专家学者提出质疑,但最终判断应当由同专业类似学术资质的同行 专家们去做。”在这里,作者不再说方舟子“涉嫌造谣”“数以千万字”,而是 说他“有权……提出质疑”。但最终判断是属于“同行专家们”。在这里,不知 作者是否考虑到,如果那些造假的同行们互相庇护怎么办(当前中国学界腐败普 遍性已经世所公认,正因为那些机构的不作为,方舟子的打假才有意义),如果 那样的话是不是就意味着那些腐败永远都不可能得到揭露。作者自认熟悉科学哲 学,不知道是否了解美国科学哲学家库恩的理论,即在科学史中有的享有权力和 名望的科学家也会成为保守的力量和科学前进的障碍?他们并不能对科学研究作 出最终的判断。   最后再说几句,作者尽管在文字中自相矛盾,即不合逻辑,也没有事实,一 会说任何人都有资格打假,一会又说方舟子没有资格,但其真实动机还是很明确 的,这就是说方舟子的打假“即使实践中有诸多‘打准了’的案例,也毫无意 义。” 不过作者这句话说的也许是不错的,即诸多被打准了的学术腐败分子到 现在仍然安然无事,他们不仅可以安享尊荣,而且有人替他们的腐败进行辩护。 (XYS20110827) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇