◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇ 院士评选乎？选举乎？ 作者：游民 “中国科学院有史以来，从来没有第一轮投票低30名的，在第二轮进入前十名。 2011年11月，施一公打破记录，从第一轮的第30名，变成第二轮的第一名， 稳进院士。 　　原因何在？ 　　因为今年饶毅的罢选，震撼了院士们！ 院士的大多数接受了饶毅的劝告，改变了投票，把30名的施一公变成了第一名。” （引自院士新闻《饶毅让院士们改正错误 院士选举施一公第一》） 　　读完该文，不免莞尔，甚觉该文题目中“选举”一词用得非常好，有画龙点 睛之妙。 　　众所周知，选举，一般都是有政治色彩的，比如，国外的总统选举，国内的 班干部选举，等等。而且选举一般都有自由竞争的意味，即几个能人站出来宣扬 自己能够胜任该项工作的能力和优势之处。最后由有投票权的人群来投票决定谁 当选。 　　鉴于选举的这些特点，那么，候选人发动媒体，动员人脉关系，为自己拉票 就成为自然而然的事了。因为工作能力是未来式，虚的，其判断的标准也就是虚 的，过去的成绩再怎么好，也很难证明未来的工作能力。 　　院士的评选也是“选举”乎？ 　　评选，顾名思义，一个权威人士组成的评议组从众多的普通工作者中根据一 定的标准抽出合乎标准的人，然后，由权威人士组对抽出的人士进行比较，投票， 最终决定优胜者。在评选过程中，候选人事先应该不知道自己被抽出。因此除了 显著的工作成绩之外，若想提高被抽出，被权威者看中的概率，事先建立或改善 与评议组的关系，甚至动用媒体造势，扩大自己在权威组中的知名度，也是可以 采用的方法。但是与选举不同，这种动用外界力量和人脉关系对评选的标准没有 影响，而对为数不多的权威者有多大影响，完全取决于权威们的人格——把握客 观标准的严谨度。 　　由此可见，评选是选出合乎某个标准的最优秀的人，过去的成就为唯一参数； 而选举是选出最能胜任某项工作的人，未来的工作潜力为最佳参数，过去成就的 重要性仅是为未来能力提供证明。 　　作为评选与选举的区别的最好例子就是诺贝尔奖，诺贝尔奖是评选出来的， 而不是选举出来的。因而，获得诺奖的人很多都已经退休，不工作了。 　　因此，国内院士，到底该是评选？还是选举？ 　　从国内院士评选过程的实际情况看，我认为，一部分候选人理解为“评选”， 而另一部分候选人理解为“选举”。过去的学者大部分理解为评选，现在大部分 理解为选举。一般民众均理解为“评选”，只因为官方文件里是白纸黑字—— “院士评选”。而从政府的操作行为以及当选院士后的实际情况来看，以“选举 院士”来理解“院士评选”更为贴切。两者的矛盾就是造成目前舆论对“院士评 选”议论纷纷的原因。 　　比如说，为啥那么多“官”成为院士候选人？为啥那么多大学和研究机构不 惜动员机构的全部资源为某个人当院士造势？还有假如院士新闻的文章是真实的， 那么为啥饶毅发动一下舆论，施一公便可从排名30跳到第一呢？ 　　就我所知，政府在“院士评选”中的作用是非常巨大的，本来评选专业方面 的优秀人物与政府毫无关系，过去的成就摆在那里，该咋样就咋样，没有商讨的 余地。但是，政府为了搞政治平衡，特意安排：西部要选几个院士；少数民族要 优先照顾；纺织业对我国贡献很大，因而纺织行业要有几个名额；为了体现统一， 港澳要有几个……这样，所谓的院士评选已经异化，演变成实际上的院士选举。 　　鉴于上述的分析，为了避免不必要的争论，我倒是建议，如果是院士评选， 而又要照顾这，照顾那，那么干脆把“中国”两字拿掉，分成西部科学院院士， 东部科学院院士，少数民族科学院院士……等等。就像“第三世界科学院院士” 一样，各自按自己的标准评选院士。要么，正本清源，把中科院院士“评选”改 为中科院院士“选举”。从共党无处不政治、无处不插手的本性来看，我更倾向 于“选举”中科院院士，这样更符合他们的嗜好。现在所谓的“院士评选”过程 中的种种不可思议，与人大选举过程的不可思议，难道不是一样的吗？ 　　饶毅先生大概是掉进“评选”陷阱了，没有注意把自己过去的成就转化成未 来的工作潜力。施一公先生聪明得多，悟出了院士评选其实是院士选举，因而一 回来就造势，到处宣扬自己的“爱国”，这是未来能力的最佳表现，若不是方舟 子先生好事，在后面捅了一下，引起了小小的政治不良反应，他完全可能在第一 轮就排名第一。好了，饶毅先生倒下了，引起了不小的政治不良反应，王晓东等 哥们也出来挺了，施一公先生顺势从第三十爬到第一，尽管过去的成绩还是那个 成绩，但是政治效益很好。何来“饶毅让院士们改正错误”乎？ 　　恭喜施一公先生！ (XYS20111111) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇