◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇ 　　第八届茅盾文学奖：闹剧与骗局 　　－－2011中国文坛腐败备忘录 　　作者：肖鹰 　　一句话点评：第八届茅盾文学奖，开头看是闹剧,结尾看是骗局。 　　第八届茅盾文学奖，开头看是闹剧：178部长篇小说，61个评委，75天阅读， 20天6次投票评奖--这是瞎子点灯不用蜡的把戏；结尾看是骗局：五部获奖作品， 中国作协下属中国作家出版集团独占三部：《你在高原》、《推拿》、《一句顶 一万句》，这三部获奖作品参评和评奖均违反评奖纪律的“回避规定”－－这是 自办自奖的作协逗你玩。 　　第八届茅盾文学奖评选：一出“好大喜公”的文学评奖闹剧 　　这出闹剧是在今年五月中旬，以评委会公布评委名单和参评作品名单开幕的； 至8月20日评奖揭晓，在大约95天的时间，61个评委“完成了”178参评作品的审 读、研讨和评选，并在其中最后20天的集中评奖中，经过6次5轮投票，最终评选 出5部获奖作品。 　　第八届茅盾文学奖评委会办公室主任胡平先生向媒体宣称：“（本届）评奖 是复杂多变的，就像一场足球赛，充满刺激和偶然性，谁也不能完全控制，事先 能做的只是制定规则。” （2011年08月14日，人民日报） 　　文学批评家、《北京文学》编辑萧夏林指出： 61位评委，从5月16日中国作 协开始公布所谓评委数开始阅读180作品，实际上是194部作品，因为张炜的《你 在高原》450万字15卷，到8月1日评委聚集北京投票，然后8月5 日公布所谓第一 次投票选出81部作品，不算通知时间，不算统计，满打满算也就是80天，其实也 就是75天。这就是说，每个评委80天读194部作品，一天要读两部半。（《评委 读不完小说，茅盾文学奖如何公正》，萧夏林新浪博客，2011-08-18) 　　无疑，这是中外文学史上空前未有的“好大喜公”的“文学评奖”设计，是 中国作协在1958中国大跃进的模板上创新并发射的一颗“文学评奖卫星”。 　　这场闹剧，有两个看点： 　　其一，在最后集中评选的20天中，“尽职负责的”61个评委“抢读作品”。 　　本届茅奖评委盛子潮回复说：“至少有十几个评委通读过，大多数评委看过 四五部(该书共10册)，评奖期间我也看了其中的三部。” 评委麦家表示，没有 读完去投票的确不严肃，但他读完了。“《你在高原》进入前20之前，我看了6 册。进了20之后，我觉得把它看完是我的责任，所以咬着牙用一天半的时间把它 读完了。”（《第八届茅盾文学奖《你在高原》票数最多引争议》，京华时报 2011年08月21日） 　　另据媒体报道，有评委说：“《你在高原》我是细看了两部，后面的就都是 粗略的看了看，因为一个半月的阅读作品的时间不够了，大部分的评委也都是看 到这个程度。”而评委麦家在接受媒体访问时也表示，自己硬着头皮看了两部。 （《茅奖5作品3部被指涉嫌违规》，西安晚报，2011-08-25） 　　其二，在投票评选期间，评委会发明并推行“代读作品法”。 　　水美（记者）：从茅盾文学奖组委会收到的参评作品来看，数量是非常庞大 的，公众完全有理由质疑：在并不长的时间里，评委们真的能够较为认真地读完 作品吗？能够真正地以作品的质量优劣去投票吗？//王春林（茅奖评委）：这次 评奖一共分了6个小组，在第一个阶段，每个小组都分配了相应的阅读讨论任务。 我在第6组，我记得我们组分到的小说是29部。然后，我们再分头进行阅读，保 证每部小说都能够有3位以上的评委认真读过。……评奖就是一个妥协的过程， 评奖所体现的是61位评委的集体意志。你没有任何理由把个人的意志强加到全部 评委身上去。（《评奖体现的是评委的集体意志来源》，2011年08月25日，山西 日报） 　　肖鹰点评：以至少一天100万字的速度 “抢读”作品，3位评委为其他58位 评委“代读”作品，178参评作品的命运除了体现一个幽灵操纵的“61位评委的 集体意志”外，还有别的命运吗？这个幽灵是什么呢？看终选实名投票公告就可 知：中国作协系统的所有评委投票完全一致地投给了五部获奖作品，而这个“一 致投票”显然保证和主导了五部获奖作品的高票当选（最高58票，最低45票）。 　　丑闻之一：本届五部获奖作品，中国作家出版集团独占三部，此三部作品均 涉嫌严重违纪参评。 　　本届茅奖共五部获奖作品，中国作家出版集团独占三部：作家出版社出版 《你在高原》（作者，张炜）；《人民文学》发表《推拿》（作者，毕飞宇）和 《一句顶一万句》（作者，刘震云）。这三部获奖作品均涉嫌严重违纪参评。 　　（1）获奖作品《你在高原》由中国作协副主席、中国作协书记处书记、中 国作家出版集团管委会主任何建明先生担任总策划和出版人。依据《茅盾文学奖 评奖条例（2011年2月25日修订）》，中国作协书记处是茅盾文学奖评委会的直 接领导，而何建明先生作为在任书记处书记负有集体领导责任。 　　作协书记处书记、《你在高原》总策划、出版人何建明“介入”第八届茅盾 文学奖评选的三个公开信息： 　　1）“中国作家协会副主席、作家出版社社长何建明，他提出了自己的看法： 近几年，中国作协和很多地方作协，都推选在文坛有影响力的实力派作家担任主 席、副主席，而这些人大多数保持着旺盛的持续写作能力，例如王安忆刚完成新 作《天香》，方方刚写出以辛亥革命为背景的新作《民的1911》，而毕飞宇的 《推拿》、刘震云的《一句顶一万句》，也均质量上乘。他们的作品入选概率较 高，实属正常。”(《茅与盾　攻与守　茅盾文学奖争议缠身》，8月15日号《文 汇报》) 　　2）针对舆论对《你在高原》获奖有效性的质疑，何建明先生即撰文致中国 新闻网，称：“事实上在此次茅盾文学奖评选过程中，61位评委中绝大多数都看 完了《你在高原》，令人可悲的是，那些靠嘴皮子吃饭的‘学者’‘评论家’反 而觉得‘永远看不完’。这只能说明浮躁占据了他们的日常生活太久了。” 评 奖揭晓的第二天（《何建明:61位茅奖评委绝大多数看完了《你在高原》》，8月 21日，中国新闻网） 　　3）盛子潮说，得知张炜获奖后，最高兴的人是作家出版社的社长何建明。 “当天晚上我们在一起喝酒，何建明那叫一个高兴啊。《你在高原》这部作品确 实太长了，张炜本人的要求又很高——要求10本一起出，而且首印至少5万册， 当时辗转了好几家出版社，没一家愿意出。作家出版社认为他们有这份责任，就 坚持出了这本书。”盛子潮说，何建明知道张炜获奖了之后，一高兴就跟书商一 桌桌地敬酒，一边喝酒一边还念叨着：“肯定可以回本了！还能加印！（《茅盾 文学奖评委盛子潮：对张炜的抨击太毒舌》，扬子晚报，2011-09/04） 　　肖鹰点评：在第八届茅奖评选前期，公开向媒体推荐四位作家的“质量上乘” 作品：其中，王安忆没有参评，而方方的参评作品是《水在时间之下》。只有 《推拿》、刘震云的《一句顶一万句》两部是参评作品，而且都是中国作家出版 集团旗下《人民文学》首发，最终这两部作品均获奖。以其特殊身份，何建明先 生如此有的放矢，是否忘记了避嫌？特别值得注意的是：本届茅奖揭晓当晚，中 国作协副主席、《你在高原》总策划、出版人何建明先生就与茅奖评委和书商群 聚盛宴，为《你在高原》获奖大庆，这不是向社会演示了一个“中国作协副主席 －茅奖评委－书商”之间的利益链？何建明先生曾在一个讲话中告诫下属“我们 的追求是让文学获得尊严”(中国作家网，2010年04月07日)。“文学的尊严”就 是在这个“三位一体的茅奖利益链”上实现的？ 　　（2））A，获奖作品《推拿》，发表在2008年第九期《人民文学》，获2008 “人民文学奖”年度大奖；并于2008年9月再由人民文学出版社出版；B，获奖作 品《一句顶一万句》，发表在2009年《人民文学》第二期、第三期，获2009“人 民文学奖”年度大奖；并于2009年3月再由长江文艺出版社出版。国务院2001年 343号令颁布、2011年3月19日修订的国家《出版管理条例》，在第九条中明确指 出：“本条例所称出版单位，包括报社、期刊社、图书出版社、音像出版社和电 子出版物出版社等。”根据国务院《出版管理条例》国家规定，作为期刊社的 《人民文学》，是《推拿》、《一句顶一万句》的“出版单位”。 　　作协书记处书记李敬泽先生是《人民文学》主编，并担任本届茅奖评委会副 主任。这两部作品参评，作为原发期刊的责任编辑回避评奖工作，作为原发期刊 主编李敬泽不仅没有回避评奖工作，担任评委会副主任，并且在在几轮实名制投 票中均为这两部作品投赞成票。 　　邱华栋首先承认了毕飞宇的《推拿》和刘震云的《一句顶一万句》在各自的 出版社出版之前，曾在《人民文学》杂志上几乎全文刊发过，只有少量删节。不 过，他对关于两部作品获奖违反评奖规则的质疑表示否认，并给予解释：“质疑 者没有弄清‘刊发’和‘出版’是两个概念，根据茅奖评奖条例中‘评奖纪律’ 中‘应注定回避’的范围，指明的是出版单位，而不是刊发单位。而且，这两部 作品在申报本届茅奖的时候，推荐单位明确写明是两家出版社。我们杂志本来是 作品选送、推荐单位，但为了避嫌，这次一部都没有向上推荐。”// “邱华栋 还透露，他本人就是刘震云《一句顶一万句》的责任编辑，本来自己也有机会当 评委，但由于责编身份，就必须回避。至于首发获奖作品的杂志是否能得到茅奖 评委会的奖励，他明确表示不会得到任何奖励。” （《网友称茅奖两部获奖作 品涉嫌违纪》，2011-08-24 02，长江商报） 　　针对此前有青年作家质疑李敬泽作为《人民文学》杂志主编，而《推拿》和 《一句顶一万句》首发于《人民文学》上，所以其参评是违规这一质疑时，李敬 泽只用了六个字来回应，那就是：“仔细研究条例！”（《读者的意见就是对茅 盾文学奖最大的鼓励》，2011年9月9日，《西安晚报》） 　　《茅盾文学奖评奖条例（2011年2月25日修订）》的第六条“评奖纪律”第 二则规定：“评奖委员会成员和评奖办公室工作人员中，如有作品参评，或系参 评作品的编辑、参评作品所属的文库或丛书的主编、参评作者的亲属、参评作品 出版单位的主要负责人，应主动回避。相关人员可选择退出评委会，或作品退出 评选。” 　　肖鹰点评：请问，中国作协书记处书记、第八届茅盾文学奖评委会副主任、 《人民文学》主编李敬泽先生，您指示“仔细研究条例”，是要求公众“研究” 本届茅奖评选看不见的“潜规则”吗？ 　　丑闻之二：对于在第八届茅盾文学奖评选中，中国作协暴露出的“好大喜公” 和严重违纪行为，61个评委不仅表现了逆来顺受和集体沉默，至还有不少评委公 开做出有泯常识和良知的辩护和歌颂。 　　对于大众对最终获奖作品的争论，王春林说，“只要是评奖总会有争议。但 是，本届'茅奖'的评选制度已经臻于完美，可以说是最公正、透明的一届。” （《 茅盾文学奖评选体制内作品惹质疑》，2011年08月25日，中国新闻网） 　　在微博的讨论中，绝大多数人都将目光放在了获得票数最高的《你在高原》 上，在61位评委中，《你在高原》获得了58票。对于网友质疑这部450万字的大 部头著作评委是否真的都读完的问题，记者拨通了一位不愿透露姓名评委的电话。 “《你在高原》我是细看了两部，后面的就都是粗略的看了看，因为一个半月的 阅读作品的时间不够了，大部分的评委也都是看到这个程度，除了我们中有一些 之前参加过研讨会的评委，会对这部大部头的作品从头到尾看了2遍。在每次投 票前，我们都是经过讨论的，每个人都要发言，提出好与不好，过程虽然有些繁 琐，但也很严谨。其实《你在高原》是一部很厚重、时间跨度很大的作品，叙事 的手法和文学的张力都有新的探索，其中的个别片段拿出来也可以独立成为散文 的，这也就是他获奖的理由吧。”（《矛盾“茅奖”：评委看不全 读者全不 看》，2011-08-24，辽沈晚报） 　　评委雷达认为不能机械地理解阅读，国外文学评奖评委把所有作品都一字一 字读完也是不可能的。“阅读可以是精读、细读、浏览，不一定非得一字一字阅 读。这样大体量的作品把握起来的确有难度，但不是不可以把握。评委们都有丰 富的阅读经验，对它的文学艺术价值是可以做出考量的。”雷达同时也表示，张 炜扎扎实实创作多年，给大家留下了很好的印象，这也使得他人气很旺。//评委 周大新说，普通读者如果没那么多时间，可以抽读其中几册，“即使只读几册， 张炜的文字功夫和写作艺术你也能深刻地体会到。”（《第八届茅盾文学奖《你 在高原》票数最多引争议》，京华时报2011年08月21日） 　　理论上，178部作品每个评委都应该读过，可这事实上是不可能的，但茅盾 文学奖的评委，本来就是对国内现当代文学的创作非常关注和熟悉的评论家，4 年来产生的优秀长篇小说，尤其是那些反响比较大的作品，大家都有相当的了解。 （《这是近几届最好的一次茅奖评选》，2011年08月23日，山西晚报） 　　肖鹰点评：也许第八届茅奖评选，不是最虚假的文学评奖；但是在虚假的评 奖闹剧之后众评委如此公开以假作真、以耻为荣，一定是中外文学评奖史上绝无 仅有的。本届评奖揭晓后，评委会负责人曾得意宣称，“61个评委5轮6次投票， 无一废票”。然而，这366张“有效票”投出的不是茅盾文学奖的公正和文学的 尊严，而是61个评委对违纪参评作品背后的权力的屈从，对文学良知的背叛。 　　丑闻之三：五个获奖作者，真正看重的不是文学的尊严，而是获得“茅奖” 的名利，因此，他们对历史上最腐败的茅奖评选不是谴责，而是感戴和吹捧。 　　本报讯 （记者文静）昨天，在国新办近年来举办的首场非官方发布会上，4 位第八届茅盾文学奖获奖作家张炜、刘醒龙、莫言、刘震云集体接受记者采访。 针对网络上的质疑，他们都认可大评委制度，“我觉得文学不但经过了文学的洗 礼，也经过了民主的洗礼。”刘震云说。//本届茅盾文学奖组建62人评委会的大 评委制，试行实名投票和评委投票情况公布制。“如果不是评选办法的改变，我 觉得我们5个未必能获奖。”刘震云表示，“能够获得茅盾文学奖，是因为这次 评奖方法和规则的改变，归结起来就是一个词：民主。我觉得文学不但经过了文 学的洗礼，也经过了民主的洗礼。”//针对外界普遍关注的“评奖是否公正”这 个问题，莫言认为，本届评奖工作做到了公开、透明，“但是公正这个问题确实 很难说，文学这个东西，仁者见仁，智者见智。只能说相对公正。”（《四茅奖 获得者肯定大评委制》，2011-08-27 来源：京华时报） 　　记者：您获奖后，有人质疑您凭作品长度获奖，有人质疑评委并没有读完您 的作品，您怎么看这些质疑？//张炜：纯文学过长就没人读了，这个说法完全是 以一己的心态去替代和揣测众人的心态。……至于评委能不能读完，这不是作者 关心的事情。评委的文学良知和基本的判断力应该得到信任。……所以我有这样 一个感慨：读者不问，问者不读。读书人埋头读书，陷入情景不能自拔，或感动 或愤怒，哪有时间东张西望问来问去？而专事询问的人，基本上是不会好好读书 的人。(《茅盾文学奖获奖者释疑：读者不问 问者不读》，2011/09/09，齐鲁晚 报) 　　肖鹰点评：针对公众质疑暴露了严重建纪行为的茅奖评选公正性，获奖作者 公然宣称本届评选是“文学的洗礼，民主的洗礼”。这位作家是在表现幽默还是 无耻？这位作者在对“茅奖民主”感激涕澪的同时，还言词振振地对诺贝尔文学 奖表示不屑，声称“诺贝尔奖评选的是翻译”。至此，我不仅对这位作家的品格 而且要对其心智表示遗憾了。获奖作者回应质疑竟然出言“读者不问，问者不 读。”在张炜们的心目中，读者就只能以“文盲的虔诚”做信仰其“纯文学”的 “信徒”，而无权追问“中国具有最高荣誉的文学奖之一”的茅盾文学奖的评选 公正？这就是“众望所归”的“茅盾文学奖作家”？对于这样的“茅盾文学奖作 家”，公众能期待他们对社会正义有起码的良知和担当吗？ 　　结　语 　　评论家千里光将本届茅奖评选比喻为“球臭不算，还赌球行贿吹黑哨”的中 国足球超级联赛（《茅奖莫要像中超》，2011-09-09，南方都市报）这的确揭示 了两者之间内在的共性――虽然足球与文学相距太远。 　　作为对本届茅盾文学的终结性评论，我认为：第八届茅盾文学奖是一场由中 国作协导演的“好大喜公”的评奖闹剧，在这场闹剧中串演了三大中国文学丑闻。 　　2011年中秋之午，清华园 (XYS20110925) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇