◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

　　何平何必评李敖？

　　作者：胡胜华

　　上海专栏作家小宝（真名何平）写了一篇“以笔墨为刑具”的文章（收录于
《老而不死是为贼》，广西师范大学出版社二〇一〇年十一月出版）,内容是评
李敖、汪荣祖《蒋介石评传》。文章不长，却足以看出当今一些文人的毛病。

　　何平说：

　　李敖写的人物传记，我读过两种：《胡适评传》和《蒋介石评传》。

　　《胡适评传》其实才开了个头，该写的只写了十分之一。不过这十分之一部
《胡适评传》还是很见功力。作者对材料的爬梳之细、比勘之精、判定之明称得
上独步一时。当年老李假如未曾渡海赴台，以他的材料功夫，完全可以在大陆的
各类专案组里出人头地。

　　紧接着，何平笔锋一转：

　　“《蒋介石评传》学术水准不高。李敖写蒋介石，一肚子邪火，差不多是抄
家灭门挖祖坟的心情，杀气腾腾，对传主不厚道，不公道。”

　　而“学术水准不高”的例证却是——

　　“作者写抗战一节，题目是‘蒋汪双簧之谜’。按照题意，作者应该拿出蒋
介石汪精卫勾结配合通敌卖国的事实，可惜书中近万字的引文没有一项过硬的证
据，只有一些模模糊糊的情节和深文周纳的推论。结尾的一段文字比较滑稽：
“是以‘蒋汪双簧’的谜底是，两人并无默契，各自搞一明一暗的‘和平运动’，
只因阴差阳错，两人的‘努力’不仅不能‘合流’，反而相互抵消。”“并无默
契”，怎么能叫“双簧”？没有默契的双簧，就像没有菜肴的饭局没有文字的写
作没有交媾的通奸一样不合情理。”

　　事实上，何平全搞错了，他根本就没有好好读过《蒋介石评传》。因为“蒋
汪双簧之谜”这节，本来就不是论证“蒋介石汪精卫勾结配合通敌卖国的事实”，
恰恰相反，是反驳当时“蒋汪双簧”的传言。李敖、汪荣祖举证历历，就是为了
证明“我们不认为汪精卫出走前与蒋有默契”、证明“蒋汪”之间并无“双簧”。
而我们的专栏作家何平却看都不好好看，就下笔乱评，还自作聪明打起比喻，恐
怕“滑稽”的，是另有其人吧？

　　何平的结论说：

　　“读《蒋介石评传》，你会觉得作者反反复复在说两句话：老蒋一生全是罪，
蒋家三代无善类，整本书就是为这两句话收集例证。《蒋介石评传》水平不高在
于它大量地引用三教九流的回忆录，而回忆录是最不可靠的史料。

　　李敖吃过蒋家的苦头，坐牢六年。他不是什么高人，当然要纠缠于冤冤相报。
他只是文人，只能以笔墨为刑具，在书中对蒋介石施以私刑。”

　　这两段话，几乎句句是问题。一、何平并没有举出《蒋介石评传》里引用的
哪些回忆不可靠，这种泛泛而谈是没有任何意义的。而且，何平前面说李敖对材
料，“爬梳之细、比勘之精、判定之明称得上独步一时”，以这样的史学功力，
李敖会引用哪些三教九流的、最不可靠的回忆录吗？当然，何平会说李敖“吃过
蒋家的苦头”，要“在书中对蒋介石施以私刑”，所以顾不得什么“爬梳”、
“比堪”、“判定”，但凡可泄私愤的材料，都一往兜收。但《蒋介石评传》的
另一位作者汪荣祖，常年居住在美国，也是大名鼎鼎的史学家，又“冤”从何来？
“私”从何来？二、“老蒋一生全是罪，蒋家三代无善类，整本书就是为这两句
话收集例证”，既然是例证，则论从史出，按件记罪，就是真相与正论。何平要
推翻《蒋介石评传》，也应该针对该书的论证过程，这样才对路。可惜，他好不
容易找到“蒋汪双簧之谜”一节，却一出手就闹了大笑话。三、“回忆录是最不
可靠的史料”，有何根据？鉴定史料真假，方法有内证和外证，“最不可靠”云
云，是外行人的说法。四、说李敖不该同蒋家“纠缠于冤冤相报”，蒋家制造了
李敖的冤狱固然属实，但李敖对老蒋、对蒋家又有何冤？何氏“洗冤录”有名无
实，真让老蒋、蒋家空欢喜一场了。五、所谓李敖“在书中对蒋介石施以私刑”，
如何解释司马迁写汉武帝、沙尔非米尼写墨索里尼等伟大著作？由以上一至五，
可见何平只是泛泛而谈、无根而谈、信口乱谈，这是当今一些文人的典型毛病。
而《新京报》所谓“小宝的书评以睿智见长”，就不值识者的一笑了。

　　写到这里，我想到十多年前，就有自称“凭着我的学术良心和二十年的史学
专业训练”者魏承思，投文香港《亚洲周刊》，也像何平一样，说《蒋介石评传》
是“复仇”、是“老蒋一生全是罪”，结果被李敖“追杀”（见《请勿乱评《蒋
介石评传》》，收录于《李敖放电集》）。李敖当然不屑去追杀史学训练更差的
上海文人何平，但何平的本行无非是吟风弄月，诓骗一些无知师奶而已，又何必
去评论李敖？

(XYS20110220)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇