◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇   审稿人的体验   作者:翰林木   我很赞同1月27日《新语丝》作者环卫清洁工的《谈垃圾数学期刊与南昌大 学国家教学名师朱传喜》的一段话:   “之所以这些期刊比较容易被中国人利用,关键是这些期刊审稿相对不那么 严格,它们高度信赖作者的诚信与人格。认为数据的客观性应该是由作者负责, 而不是审稿人。如果审稿人的任务是辨别数据真伪的,那么审稿还有什么意思 呢。”   审稿是科学评价中的一个环节,审稿应当有怎样的工作内容?形式上编辑部 给出一些评价项目,但操作起来随意性、出入都很大。发现抄袭、剽窃并非易事, 审稿过程注意的常常是具体问题,情况正符合托尔斯泰定律——合格的文章都一 样的合格,不合格的文章各有各的不合格处。讨论审稿这个话题很困难,也容易 引起争论,这里列举本人的几点体验,差不多都是对稿件的否定。   1、对于较复杂、过程较长的证明与演算(数值分析的推导式可能有数页之 长),审稿人不可能全部过一遍,又不可简单否定,通常试探就某些关键处挑毛 病。对一个问题设置过多的充分条件也使审稿人难以接受——除非有与已发表论 文的清晰的比较——这些条件之间是否有矛盾?   2、审稿人不是校对,若有明显的文字错误、文字粗劣,如英文拼写错误、 语句不可理解、标题序号混乱、公式定理编号不对、文献人名刊名错误等,实在 表明作者自己也没有当回事。现在能使用英文在线词典,英文拼写错误特别不应 该。对此种粗制滥造的文章,客气一点就写上意见:“似为研究生习作,建议修 改后投本校学报”。   3、某三流学校学报投稿者称他的研究改进了发表在一家国际著名期刊文章 结果,我认定稿件必有较隐秘的错误,作者自己都不会相信自己的结果,否则他 怎么不去投更好的刊物,甚至就投该国际期刊?   4、某稿件一条定理证明过程用到一个含参数的函数,作者称易证明该函数 是单调的,但我实在没看出来,简单地演算一下也不能得出这样的结论。好在有 MATLAB,随意选了几个参数作图形就出现了不单调的情形,于是就否定了稿件。   5、文章所论问题与参考文献的关系不清楚,所列数十篇文献仅在引言中泛 泛提到,正文几乎没有引用参考文献,以致不能判断本文的意义。   6、提出的问题没有理论背景或应用背景的任何介绍。   7、注明国家自然科学基金资助,但在网站查不到文章作者主持或参与的项 目。   8、非数学工作者研究一个实际问题的数值解法,但数学基本功太差。例如 提出一种迭代法解某问题,却不知道要讨论是否具有收敛性。   9、参考文献表明该文所涉及的问题只有作者已发表过研究结果,这可能是 作者的疏忽,但后果是该文的研究价值因缺乏比较而难以评判。审稿人可以建议 编辑部要求作者补充。   10、笼统称“本文推广和改进了前人的结果”,没有指明具体的前人以及具 体的结果(哪条定理?)   11、审稿人不可能逐一查对参考文献,查一、两篇若发现问题就只能毙了。   12、审稿人可能因不熟悉有关内容而出错,应当允许作者申辩。80年代时本 人有过经历:一家重要期刊的退稿意见显然不对,审稿人不了解该研究内容,我 立即给编辑部去信说明理由要求重审,最终文章得以绝境逢生。   期刊“高度信赖作者的诚信与人格。认为数据的客观性应该是由作者负责, 而不是审稿人”,其前提是作者发表自己的研究成果乃出于对学术的敬畏与爱好, 首先的动机是个人内心冲动。在正常人(如国际期刊的编辑部)看来,如果不是 为了做学问,竭力发表一些垃圾论文不是很可笑吗!而目前中国的情形就是这样 可笑,在恶劣的环境中可谓“众人皆醉”,以致垃圾论文满天飞。中国人产出了 太多太滥的稿件,有的编辑部竟告知审稿人:“本刊篇幅有限,请从严评审”! 回想二十年前的国内期刊是有人看、有人研究的,一个例证是:若发表的文章有 错误,会有人撰文指出,而编辑部也可能将指错的文章刊出。现在的国内期刊差 不多就是自说自话了。更难以想象的是昏聩的教育部发言人因中国高校发表论文 之多而称“中国高校的科研竞争力排名世界第五”!? (XYS20100131) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇