◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

　　如何看待名人公开发表错误言论？

　　作者：未火

　　看到Henry和飞天红猪侠对《回Henry和飞天红猪侠：郎咸平算不算堕落？》
的回复，如果我没有误解他们的话，我和他们之间关键的差异在于：如何看待名
人公开发表错误言论？

　　在这个关键点上，他们两人的观点基本一致：飞天红猪侠“郎咸平（对其他
非名人同样适用）岂不是要在每件事上都要正确，否则他就不能发表他的观点？
作为一个外行人，在面对转基因技术时，受到社会上错误的观点的影响而得到错
误的结论也没有什么值得大惊小怪的。”Henry“对于转基因技术，即使是在受
过（理工科）高等教育的这个群体里面，不接受的不在少数，更不要说普通民众
了。犯罪则不一样，只是极少数。”

　　我在此帮他们两个总结一下他们的主要看法：都认为如果外行人受到社会上
错误的观点的影响而得到错误的结论，那不是他们的错误，主要错误在社会。名
人受到社会上错误的观点的影响而得到错误的结论是可以接受的。飞天红猪侠还
有多一个意思：每个人都有发表观点的自由。

　　为了避免鸡同鸭讲纠缠不清，我把看法具体分为几点：

　　1.外行人受到社会上错误的观点的影响而得到错误的结论，这是可以理解的，
不应该过于批判。我的看法：同意这点。

　　2.外行人受到社会上错误的观点的影响而得到错误的结论，那不是他们的错
误，主要错误在社会。我的看法：同意这点。

　　3.外行人传播错误的结论，那不是他们的错误，主要错误在社会。我的看法：
受到误导是被动的，传播是主动的，传播的人应该承担责任。受到社会上错误舆
论的影响，固然可以怪罪于社会，但别忘了，每个人都是社会的一份子，当参与
传播的时候，你也成为社会上错误舆论的一部分。每个人都有发表观点的自由，
但千万别忘记了，每个人也要为其观点负责。影响越大，责任越大。当然，对一
般群众而言，个人的影响很小，个人责任也很小。

　　4.名人可以发表错误言论。

　　我的看法：私底下爱怎么发表言论都可以，但公开地发表言论，就必须承受
其错误言论带来的后果。作为名人，其影响比普通人大许多，其承担的责任也大
许多。郎咸平既然可以因为之前发表了一些有见识的言论而在国内成名，那么当
他发表错误言论，也应该承担相应抨击。更何况，郎咸平不止是名人，而且是受
过良好教育的学术精英。前哈佛校长劳伦斯·H·萨默斯因为一次错误的发言而
西方主流媒体舆论的强烈抨击，后来匆匆辞职，有媒体指出该发言风波是导致下
台的导火线。可见西方对有地位的学术名人的要求之高。郎咸平固然比哈佛校长
还差得远，但凭他在国内的学术名人身份，也还配得起之前对其的评论。

　　5.郎咸平是受绿色和平组织的误导。不止Henry和飞天红猪侠，连不是钟馗
也打鬼也是这样认为。我的看法：这点可以讨论。只是因为看了该组织的材料和
听到该组织专家的说法就相信?我认为郎咸平水平没这么差。难道他不知道该组
织是NGO，采信之前要查看更有权威的机构的资料吗？难道他不会看看其他的意
见平衡一下他的看法？凭他的能力，那是很容易做到的事。我认为，与其说郎咸
平的水平忽然降低到跟普通群众的程度，不如说他先入为主地采用符合他观点的
资料信息。退一步说，就算他是受到了误导，如前面所述，他的公共责任不会因
此减少。

　　在转基因事件上，公共媒体当然是责不旁贷，科普工作者也是任重道远，但
那绝对不等于我们就必须对名人的错误言论宽容。飞天红猪侠有一点说得对：正
确的东西不是必然会被大众接受的。普通群众往往盲目相信名人。对名人的宽容，
其实就是对社会不良现象的宽容。飞天红猪侠的错误，就是把名人和普通群众同
等看待，分不清名人的错误示范/言论也是导致恶劣的科普环境的因素之一。实
际上，当郎咸平通过媒体传播错误观点的时候，他已经成为错误社会舆论的一部
分，批评郎咸平，就是为了避免许多相信崇拜他的人被他误导（当然，对某些忠
实粉丝来说，不会因此而醒悟，反而大骂批评郎的人）。类似的还有李宁为“央
视神医”站台等等。本文重点说明名人该承担的社会责任。至于Henry的其他一
些言论，比如“人家引用的材料都是公开发表的，你可以质疑材料，但是不要因
为人家没有按照你认为应该采用的方式去引用就来一个“盲目引用””。如何正
确引用资料是学术界（不论是理科还是经济类）的常识，这都搞不清，我也无话
可说了。

(XYS20100307)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇