◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇   超越宗教信仰——严锋究竟歪曲了什么   作者:柯南   《新发现》杂志的主编、复旦大学中文系副教授严锋最近在他的微博上发了 个帖子,内容是这样的:   ******   美国定期举行科学与宗教对话会,邀请著名科学家与宗教人士进行对话。许 多科学家表示,虽然自己是无神论者,但是相信宗教具有不可替代的价值,科学 不能解决人世一切问题,尤其不能包揽心灵的需求。请@方舟子 参考 http://sinaurl.cn/GIBVL   ******   然后还张贴了一张截图,乍一看还以为科学家都为宗教背书。但是实际情况 究竟是什么呢?经过了一番小小的调查,我给出了与严锋截然不同的答案。   首先,严锋贴的这张图来自2006年11月20日出版的英国《新科学家》杂志。 这是由Michael Brooks写的 Beyond Belief – In Place of God的一个框栏中 的一部分。严锋不厚道(说句严重的,是选择性的偏见)的地方是,在Ayala那 句话的上面是Sam Harris的“Religion is leading us to the edge of something terrible. Half of the American population is eagerly anticipating the end of the world. This kind of thinking provides people with no basis to make the hard decisions we have to make. ”, 不知为什么严锋不把它也截下来。   其次,《新科学家》的这篇文章的背景有点复杂,概括起来有这么几点:   1、 它记述的是2006年在加州举行的一场题为Beyond Belief:Science, Reason, Religion & Survival的会议。会议是由The Science Network(TSN) 组织的。   2、 这个会议不是什么“科学与宗教对话会,邀请著名科学家与宗教人士进 行对话”(哈,严锋大可以否认说“我又没说这次会议是”。但是你把这句话和 那个图放在一起,确实很有趣。而且我怀疑严锋根本没仔细去看这个会议是怎么 一回事)。从TSN网站上提供的资料来看,这基本上是无神论科学家的会议。甚 至连一份传教材料都把它称为“……绝大多数都是无神论或是不可知论的拥护者。 整个会议可以说是一次公然谴责宗教并试图发扬无神论的‘赛前动员大会’”。 如果说与会者有哪位和宗教关系最近,那么应该说就是Templeton 基金会的 Charles Harper。   3、 而这次会议恰恰和Templeton基金会有一定的“关联”。会议的赞助和 支持者是加州的一个商人Robert Zeps。他正是因为看不惯Templeton 基金会大 搞宗教-科学“和谐”论才组织了这场会议作为回应。   4、 Templeton基金会是一个富翁John Templeton(英国人,在美国出生) 办的。这个基金会很有争议,有保守派倾向,当初还支持过智能设计论,后来表 示不支持了,但是特别热衷于拉拢科学家,搞宗教-科学“和谐”论,资助为宗 教说好话的研究和科学家。它的那个百万美元的Templeton奖的获奖者基本都是 给宗教说过好话的。   5、 更有意思的是,《新科学家》那篇文章的作者正好是2005年的 “Templeton-剑桥科学与宗教新闻学奖学金”的获得者。我可以说,那篇文章的 议程,基本上是循着Templeton 基金会的“和谐”论的路子走的(按严锋的话说, 就是“宗教科学对话会开了3次,第一次最激烈,后面越来越和谐,你可以去看 《新科学家》每次的报道。”)。文章作者和Templeton 基金会的这个联系确实 让文章变得很暧昧。   6、 还有一些证据表明这篇文章的议程,那就是作者Micheal Brooks的亲自 采访来的句子,基本都是比较“和谐”的(那些xx told Newscientist的句子)。 从这一点上很容易看出作者本人想表达什么。可以看出他想找什么人,想要他们 说出的什么话。   7、 现在大家对文章作者及文章的背景有了一定的了解。让我们回到那个框 栏的问题。那个框栏一共引用了6个人的话,分别是Konner,Harris,Ayala, Dawkins,Weinberg和Krauss。其中Konner 和Ayala算是一类,Harris、Dawkins 和Weinberg算一类,Krauss算另一类。Konner 和Ayala属于那种在宗教氛围里成 长,长大后不信教,但是仍然对宗教有好感的类型。Harris、Dawkins和 Weinberg是战斗的无神论者。Krauss稍微有点“和谐”的倾向。另外说一句, Ayala获得了今年的Templeton奖。   但是这个框栏很糟糕,它没有提供上下文背景,比如Dawkins的那句“No doubt there are many people who do need religion, and far be it from me to pull the rug from under their feet.”如果没有联系背景就说 “如果 连Dawkins,Weinberg这些最激烈反对宗教的科学家,对宗教尚且有宽容和理解, 这不是更说明问题?”、“宗教科学对话会开了3次,第一次最激烈,后面越来 越和谐”,这就很不负责任。我再举个例子,道金斯在《上帝错觉》一书中曾说 “彻底的宗教脑瓜对证据拥有免疫力。多年的童年灌输让他们产生了抗性,那些 灌输方法是花费数个世纪成熟起来的(无论是通过进化还是通过设计)。”倘若 严锋把这句摘出来,说:“看,道金斯也承认对宗教没辙吧。他相信宗教具有不 可替代的价值,科学不能解决人世一切问题,尤其不能包揽心灵的需求。”这就 属于恶棍式的辩论方法。   8、Dawkins、Harris和Weinberg对宗教的一贯观点很鲜明,这不是一两句脱 离了背景的引语就可以否认的。除非故意要搞“和谐”论,除非严锋没看过甚至 没听说过God delusion、A Letter to a Christian Nation这些书。   9、找话把儿的方法可不是严锋(或者NS的那个作者)发明的。道金斯就曾 经说过,“无数神创论者在引用我的著作的时候故意误导地把我的话从上下文语 境中摘出来”,被坑过不少次。我还想起那个教皇与红灯区的笑话:无论教皇说 话还是不说话,别人都能把他和红灯区联系起来。   严锋大概是从他所截去的那几句话里“提炼”出了所谓的“许多科学家表示, 虽然自己是无神论者,但是相信宗教具有不可替代的价值,科学不能解决人世一 切问题,尤其不能包揽心灵的需求。”。其实Dawkins、Weinberg和Krauss的话 未必是这个意思。如果没有一切上下文,Dawkins的话最应该被理解成和他在 《上帝错觉》中表达的类似的观点,那就是别指望说服彻底的宗教脑瓜。 Weinberg的意思是科学没法向宗教脑瓜提供那种神神叨叨的世界观。Krauss的意 思是除科学之外还有其他的人类智力经验。这些话究竟怎么能转换出“但是相信 宗教具有不可替代的价值”(注意“价值”二字)这类结论? 当然,Ayala的说 法很“和谐”,这并不意外,因为他本来就是“和谐”论者。美国科学院还有不 到10%的院士也信教,严锋不妨把他们的言论都收集起来嘛。从这个侧面也可以 看出严锋最初的那个帖子的层次如同传教士。而我也发现,传教士(比如那个著 名的“基甸”)已经开始在严锋的微博上为其出谋划策了。   10、 那场会议到底讨论了什么?用与会者Melvin Konner的话说,就是讨论 了“我们应该用撬杠打击宗教还是只用棒球棒打击宗教”的问题(见《纽约时报》 对同一场会议的报道)。   最后我要说,讨论一下科学应该怎么应对宗教,我也支持。甚至我还赞同 Konner的那句话——“Religion fills very basic human needs”。不错,倘 若人们放开毒品管制的话,或许也可以说“drug fills very basic human needs”。这种讨论唯一的不妥,就是可能落入王小波的那个电灯怎么不亮的故 事的境地。是的,有些讨论,确实不应该让有些人看到……   附注:关于Dawkins对宗教的观点,可参见 www.xys.org/xys/ebooks/others/science/misc/god.txt和《设计信仰制导的导 弹》一文。当然,绝不局限于这两篇。关于爱因斯坦的“宗教”名言的问题可参 见《“科学没有宗教是跛足的”,什么意思?》。最近发现的爱因斯坦在去世之 前一年的一封私人信函表明,爱因斯坦认为所有宗教都是幼稚的迷信。 (XYS20100726) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇