◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇ 抄袭就是抄袭，别玩文字游戏 作者：陶世龙 　　2010年03月28日 14:11:25新华网 - 新华教育发出来源于现代快报的《个人 恩怨or学派之争? 中国学术界近日炮声隆隆》。对这一事件的原由和各方看法作 了比较系统全面的介绍。加上此前已读了南方周末发表的《汪晖《反抗绝望》的 学风问题》等报道，虽然没看到王彬彬的原文，但从这些报道中列出的材料来看， 已能证明存在抄袭，因为抄袭是抄袭，引用是引用，引用再多也不是抄袭，抄袭 再少也是抄袭，不在数量的多少，这一点我在《教育部政策法规司司长搞不清 “引用”与“抄袭”？》一文已有说明。而经过包 括钱理群先生在内的多名专 家为汪晖辩护，感到他们实际上已承认有抄袭，不过是想换个好听一点的说法。 （清华教授被指抄袭追踪 多名专家称抄袭说难成立）因为他们并没有能否认王 彬彬对照比较出来的数量虽不多，但确实是汪晖照抄他人而有没说明出处的事实。 他们以“这本书写于上世纪80年代，学术界严格地讲究学术规范，是90年代以后 的事。”来为汪晖开脱，也是已承认这是抄袭的性质，不过是要求大家考虑到客 观环境，不要去计较罢了。而上世纪的学术界是不是那么不严格呢？待考，难道 那时就没有严格讲究学术规范的论文吗？而如推得更早，上世纪五十年代，四十 年代、三十年代，那时有这么多学术丑闻吗？为什么不按那些严格的学术论文来 说事呢？ 　　这些专家以此为由来为汪晖的博士论文开脱，倒更使人担心，是不是今天许 多博士论文都有抄袭存在，已成法不责众之势，因而主张不可深究呢？ 　　还有，报道以“个人恩怨还是学派之争”入题，显示有人是想把学术中的是 非之争歪曲为个人恩怨与宗派之争，以掩护抄袭剽窃者。这种情况从王铭铭到周 祖德，已多次出现。然而抄袭就是抄袭，不因揭发者是谁而易：不管白猫黑猫逮 住抄袭就是好猫。再说，如果真的存在什么个人与派别之争，那么他们争一下很 好，至少打破了权力的一言堂，或可视为民主在学术领域中的体现。 　　令人遗憾的是，报道说：学术界除了北京大学教授钱理群、鲁迅博物馆馆长 孙郁、中国社科院研究员赵京华力挺汪晖外，其余人大多失声。日前，现代快报 记者依据手中的一份“学术名单”遍访学术人士，应答者寥寥，但是著名学者葛 剑雄，以及韩东、陈村、叶开等一些著名作家还是直白地道出了他们的声音。 　　无声的中国是最可怕的，因此我不仅赞成葛 剑雄，以及韩东、陈村、叶开 等的发言，也要为钱理群、孙郁、赵京华等叫好，因为他们都敢于出来说自己的 话。 　　个人恩怨or学派之争?中国学术界近日炮声隆隆 　　新华网主页-新华教育2010年03月28日14:11:25　来源：现代快报 　　说汪晖抄袭王彬彬遭挺汪派围剿 　　葛剑雄： 　　只要是存在学术不规范的现象都可以批评，不存在时限 　　韩东： 　　大家心知肚明的事情，能争出什么来呢？ 　　陈村： 　　如果汪晖承认自己存在抄袭的话，那就该直接道歉 　　叶开： 　　学术不规范跟剽窃完全不是一回事，不能作为任何开脱的借口 　　沉寂已久的中国学术界，因为南京大学中文系教授王彬彬的一篇长文，近日 变得热闹起来。王彬彬在文章中直指著名学者、《读书》杂志前主编汪晖的博士 论文《反抗绝望》抄袭，并列举了抄袭的种种方式。或许因为一南一北两位当事 人，在学术界都是成名已久的人物，之前身上都不具备“娱乐元素”，这个事件 从一开始都被贴上了“重量级”的标签。因为是重量级，因为严肃元素超过了 “娱乐元素”，学术界反而对此反映谨慎，除了北京大学教授钱理群、鲁迅博物 馆馆长孙郁、中国社科院研究员赵京华力挺汪晖外，其余人大多失声。日前，现 代快报记者依据手中的一份“学术名单”遍访学术人士，应答者寥寥，但是著名 学者葛剑雄，以及韩东、陈村、叶开等一些著名作家还是直白地道出了他们的声 音。 　　汪晖被指抄袭 　　3月10日出版的国家级核心期刊《文艺研究》刊发了南京大学中文系教授王 彬彬的长篇论文《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》。文章 中，清华大学中文系教授、《读书》杂志前主编汪晖写于20多年前的博士论文 《反抗绝望》，被指存在多处抄袭。王彬彬称，他通过比对发现，汪晖的抄袭对 象至少包括李泽厚的《中国现代思想史论》等5部中外专著，抄袭手法则包括 “搅拌式”、“组装式”、“掩耳盗铃式”、“老老实实式”等。 　　《反抗绝望——鲁迅及其文学世界》是著名学者汪晖的博士论文。该书1990 年由台湾久大文化股份有限公司出版繁体字版；1991年，作为《文化：中国与世 界》丛书之一种，由上海人民出版社出版。2000年，该书作为《回望鲁迅》丛书 之一种，又由河北教育出版社出版。王彬彬所依据的，就是2000年版。 　　正是这部30余万字的专著，奠定了汪晖的学术地位。王彬彬把它称作汪晖的 “第一桶金”。在鲁迅研究领域，《反抗绝望》也是一部不容忽视的“名著”， 自出版以来经常出现在中文系教师开给学生的书单中。用王彬彬的话说，该书 “到今天甚至已经具有了‘经典’的性质”。 　　王彬彬说，在《反抗绝望》中，抄袭和剽窃的现象“很明显”也“很严重”。 他根据手头的几本书简单比对后发现，汪晖的抄袭对象至少包括以下5部中外专 著：李泽厚《中国现代思想史论》、李泽厚《中国近代思想史论》、[美]勒文森 《梁启超与中国近代思想》、[美]林毓生《中国意识的危机》、张汝伦《意义的 探索》。 　　王彬彬将汪晖的抄袭手法归为4类：一是“搅拌式”：将他人的话与自己的 话搅拌在一起，“你中有我，我中有你”。二是“组装式”：将别人书中不同场 合说的话，组合在一起。三是“掩耳盗铃式”：将别人的话原原本本地抄下来， 或者抄录时稍做文字上的调整，没有冒号、没有引号，但做一个注释，让读者 “参见”某某书。四是“老老实实式”：一字不差地将别人的话抄下来，不搅拌、 不组装、不让读者“参见”。王彬彬说，在具体的抄袭过程中，有时是几种方式 结合起来的。 　　王彬彬从《反抗绝望》中摘取了12段文字，并与上述5部他人著作中的表述 一一对照，以证明汪晖如何剽窃前人研究成果。 　　谁来为王、汪辩护？ 　　按照王彬彬的说法，发现汪晖著作中问题的过程颇为“意外”。而对于王彬 彬把汪晖20年前的论文拿出来“鞭尸”，不少人也表示非常“意外”。作家陈村 在接受快报记者采访时就说，汪晖和王彬彬都是学界非常有名望的教授，出现这 样的事情他很意外。作家韩东也认为“还没有定论，就搞得媒体上炒得沸沸扬 扬”，此举不妥。他认为，对学术同行进行批判至少应该慎重，因为“这关系到 一个人有名望学者的学术前途，在还没有哪个明确的机构确定是否抄袭之前，至 少他该本着一种与人为善的态度”。 　　“汪晖抄袭门”事件发生后，学术界明确站出来表明立场的学者并不太多。 　　鲁迅研究专家、北大教授钱理群差不多是汪晖的首位辩护者。他在接受媒体 采访时表示，以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在 不规范的问题，但不能简单称之为剽窃。“在当时看来，只要大致标注出你引用 了哪些资料就可以，不像现在，每引用一句话都得加引号。”钱理群同时表示， 该书的核心观点应该是汪晖独立思考的结果，汪晖对鲁迅研究的贡献不能否定。 钱理群表示，他和汪晖向来走得比较近，以前常常在一起讨论学术问题。 　　中国社会科学院文学研究所研究员赵京华也是“挺汪派”，“王彬彬一文在 很大程度上是不负责任的。王彬彬在文中大谈文风，我恰恰对他的文风很反感。 你看他在文中那种冷嘲热讽、那种洋洋得意，让人不舒服，这不利于善意的批 评。”鲁迅博物馆馆长孙郁说，“这本书在引文方面确实有不够规范的地方，但 这属于技术上的问题。不过这也给我们提了一个醒，以后要更加注意这些问题。” 　　而不少网友也认为王彬彬对汪晖的指责是“欲加之罪”。 　　相比“挺汪派”的强大阵营，王彬彬的势力就显得有点势单力薄，但这并不 意味着没人支持。南京大学文学院院长丁帆称，不方便对此事发表看法，尽管个 人从学术的角度，对王彬彬的观点持支持态度。 　　上世纪80年代的学术规范到底如何？ 　　王彬彬对于汪晖论文的指责有二，一是汪文论述语言的文理不通；二是抄袭 与剽窃。对于前者，争论并不多，因为每一个人对晦涩的理解本来就不相同，很 难有交集。著名作家陈村说，“晦涩的写作可能是个人习惯有关，说这就是学风 问题，我认为这种说法值得商榷。” 　　这次论争的焦点其实在第二点，也就是抄袭和剽窃。对于这种指责，钱理群 等人已明确回击王彬彬，他们承认书中确实存在引文不够规范等“技术层面的问 题”，但他们不认为这算是抄袭。 　　到底是抄袭还是引文不规范呢？ 　　《收获》杂志编辑叶开接受快报采访时说，剽窃就是剽窃，在学术上绝对不 能容忍，没有任何宽容的余地。学术不规范跟剽窃完全不是一回事，不能作为任 何开脱的借口。 　　至于钱理群为汪晖辩护，说当时做论文不规范。叶开表示这个说法他不同意， 二十年前做论文，从大学本科读起，人人都知道应该有什么样的规范，而且这在 学者撰写著作时，应是一种基本的常识。引用必须用引号表明，参考和注释也应 该标明出处。“如果钱理群认为汪晖连这种最为浅显的常识都不懂的话，我认为 是对汪晖的不敬。” 　　叶开表示，说上个世纪80年代学术存在很多不规范，需要有证据。但即便找 出了张三李四的著作不规范弊端，也不能证明80年代就不规范。“恰恰相反，我 读过的一些那时出版的学术著作，觉得很规范。别的不说，现成的例子在王彬彬 的文章里，他列举的李泽厚等几位学者的著作，无论是国内学者还是译著，都是 80年代出版的，哪一部学术不规范了？这些著作如果学术不规范，涉嫌抄袭，我 觉得也照样需要批判，这样可以慢慢地、一点点地提升学术自身的道德水准。” 　　现正在美国费城参加亚洲学会年会的著名学者葛剑雄表示，他尚未看过汪晖 的博士论文和他的其他著作，也没看到王彬彬的文章，无法对此事发表具体的意 见。但是对于目前的学术不规范现象，葛剑雄则认为：“学术不规范有各种表现， 程度不同，下结论时应十分谨慎。例如引文不规范、失注、伪注与抄袭、剽窃之 间不仅程度各异，性质也不同，不要轻易决断。” 　　汪晖应该为学术尊严锱铢必较 　　针对“挺汪派”对汪晖的辩护，王彬彬反驳，既然《反抗绝望》一书出版后 又经过了多次修订，如果有“注释不严格”，为什么修订时不改？但是王彬彬的 反问至今没得到“挺汪派”的回应。而作家陈村表示，汪晖当年在写这篇博士论 文时，可能存在一些不规范之处，或许可能引文资料不全导致摘录的部分忘记标 注。但是，他的这篇博士论文后来在学界称为很经典的著作，而且汪晖本人也成 为很多年轻人仰慕的学者，我觉得在随后再版时，在很多不规范的地方没有修订， 汪晖应该是有责任的。 　　事件发生后，身在美国的汪晖的唯一回应是：“我在国外，现在是深夜。有 朋友来信说及此事。我没有看到文章，手头也没有20年前的著作。我很希望此事 由学术界自己来澄清。“ 　　对于汪晖的回应，不少人认为太过轻描淡写，他们认为作为一个负责人的学 者，汪晖有义务回应“抄袭”的指责。“汪晖如果不承认抄袭，那就应该出面给 出解释，或者是反驳对方，如果他承认自己存在抄袭的话，那就该直接道歉。他 总要给出一个说法，来主动回应这件事。别人再怎么替他回应、发言和反驳，那 都不能代替他本人。”陈村说，“汪晖不仅应该出面回应这件事。而且汪晖首先 还应该感谢王彬彬，至少王彬彬作为读者认真读过他的作品。” 　　而对于汪晖的回应，叶开则认为这是一种委婉的推脱。“王彬彬的文章直指 汪晖的最重要学术著作之一，对一名学者来说，没有比维护自己的学术尊严和学 术荣誉更重要的事情了。”叶开认为，在他看来，“学术界”这个词是一个虚妄 的东西，它似乎存在，又似乎不存在。一名具体的学者，不该依托一种虚妄的东 西来为自己辩护。 　　叶开以杨振宁举例，前不久一家报纸刊登了杨振宁对季承写的《李政道传》 里相关内容的逐条辩驳。杨振宁和李政道都是大师级物理学家，他们的学术声望， 和他们之间的恩恩怨怨，纠缠了几十年，形成了一个极其特别的现象。“杨振宁 已是年近九十高龄的长者，他为自己的学术尊严尚且锱铢必较，我想，在王彬彬 的文章有针对性地加以指控之后，像汪晖这样著名的学者，理应为自己的学术尊 严而战，不能退缩，也没法玩太极拳。”叶开说，“这件事情就发生在汪晖自己 的身上，而不是别人身上，没有热闹可看，他也不是一个旁观者。” 　　关于这一点，葛剑雄也表示，“只要是存在学术不规范的现象都可以批评， 不存在时限。”他说，“在处理某一具体事例时，不能离开当时的实际情况。例 如以前大家不太重视，因而掌握不严，或者本人不懂学术规范，错了却没有意识 到。不过这不是拒绝批评的理由，更不应该延袭以往的错误，不加改正。” 　　尽管有对汪晖出来澄清的要求，但除了“希望学术界自己澄清”，汪晖再无 其他声音了，也许正如陈村所言“他现在国外，可能不太方便”。可另一方面， 学术界的确有不少声音在力挺他。只不过争论到今天，尤其是网友的大量加入后， 论战开始变味。这倒让人开始猜疑，到底这场论战是纯学术平台上的严肃学术事 件？还是掺杂着些许的“南北暗战”、“派系斗争”，抑或“个人恩怨”？ 　　个人恩怨？学派之争？ 　　“王彬彬这人火气特别大，一贯喜欢骂人，他经常站在道德角度‘高屋建瓴’ 地指责别人。”作家韩东直言不讳。“现如今学术腐败现象屡见不鲜，王彬彬能 不清楚这是很普遍的现象？他找谁做靶子不好？为什么这次偏偏选中了汪晖？为 什么钱理群用‘引文不规范’进行反驳，他就说别人无耻？还暗示钱与汪私交甚 好，这不就开始人身攻击了么？” 　　韩东接连抛出一系列的反问，而随后他又自己给出了回答：“这就是王彬彬 ‘情绪激动’的个人风格：一是占据道德优势，骂人，二是进行人身攻击，揭短。 他实在是‘太火爆’，用南京话来说，就是：不上路子。” 　　之前王彬彬与王蒙、萧乾、蓝棣之等人有过激烈的批判，所以他也很清楚自 己的现状，所以当有人质疑他这次指责汪晖抄袭的动机时，王彬彬反驳说：“因 为这些事，我给自己树敌还少吗？”可这次论战，无论他如何扳正“严肃学术问 题”的讨论轨道，可实际情况是，论战已经呈现出不再简单“就事论事”的苗头 来了。 　　陈村说学者与作家不一样，“作家一般都是单打独斗，个人创作的风格是不 同的，并不会形成集结。而学术界的学者则相对容易形成圈子。”他说，学术是 有流派的，存在着师承关系，因为对学术观点认同的一伙人可能就“引为同志”。 一些有名望的学者周围都会围绕一批拥趸，这就是学术圈子、学术流派的形成， 在引发论战时，也就可能会出现一些“粉丝”、“后援团”之类。 　　可这并不能说就可以展开所谓的“派系之争”，叶开认为，学术有自己的学 术理性，汪晖的读者和粉丝如果真的要为汪晖辩护，可以在学术讨论的层面上， 进行有理有据的辩驳，把这种学术争论提升到有相互进益的理性思考中去。“叫 骂得声音大的并不一定就能占着道理，抡着两把大板斧排头砍去，老少妇孺干掉 不少的李逵，我也不觉得是什么英雄好汉。” 　　“王彬彬的人品道德怎么样，跟他的文章没有直接关系。”叶开说，“如果 要为汪晖辩护，最好找出汪晖不是抄袭的证据来反驳王彬彬的文章。对当事者双 方进行人身攻击，这都是地痞流氓的行为，没有任何学术含金量。” 　　走出学术失范，任重道远 　　一场论战似乎已经拉开序幕，如果通过论战促使中国学术走向规范，将是再 好不过的结果。但是韩东对这个可能的“走向”并不看好，“我就认为这是一笔 没有定论的‘狗肉帐’。”他认为无论是抄袭还是引文不规范，其实不过都是一 些名词和概念之争，“有什么意义呢？这种争论对大多数人来说并没有什么影响 的。” 　　在韩东眼里，这场看似严肃而实际上却越来越不严肃的争论，与华南虎闹剧 差不多一样的性质。“无所谓，大家高兴就好，众人欢欣鼓舞，谁都跳出来说说， 有人出丑，有人谩骂，管他争论的论文还是垃圾，这就是文化人的节日。” 　　“毫无疑问，把汪晖搞臭，让围绕在他周围的那群人都灰头土脸，这基本上 就是最后的论争结果。”韩东说，这种毫无价值的争论没什么意义，大家心知肚 明的事情，能争出什么来呢？ 　　谈及目前的学术腐败问题，不少学者、作家都表示悲观。韩东说：文学的权 力已经转移到了大学校园，学界的腐败现象已很普遍。对此，叶开也认为，抄袭 和剽窃丑闻并不鲜见，不过被揭出来的还不算多。“大学等学术机构变成了衙门， 供职于其中的官员对学术造成了极大为害。”叶开说，“解决这些问题，除要靠 学者的自律，还需要在学术体制内部建立一个相对干净有效的评估机制。” (XYS20100329) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇