◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇   《南京大学周志华的另外一个严重问题》中的问题   作者:Wei Huang   看到近期新语丝上有文章说道周志华,我在会议上听过他的报告,有一面之 缘。看到新语丝上的文章《南京大学周志华的另外一个严重问题》,感到文章中 有许多不符合事实和过于主观的批判,看不下去,在此我希望尽量去除主观的说 一下:   拍案而起说:“ACM官方对剽窃的定义应该不是外行 (http://www.acm.org/publications/policies/plagiarism_policy),周志华 IJCAI01文章按这个标准肯定是部分剽窃无疑!”   我看了ACM这个标准,首先如果是抄袭,那么应该是其中的自抄袭,因为作 者是一样的。其次对自抄袭的定义是“In this document we define self-plagiarism as the verbatim or near-verbatim reuse ”,里面说了是 逐字的重用,语言都变了,怎么可能逐字重用。   拍案而起说:“该篇论文居然能得到IJCAI的最佳论文奖,这更说明审稿人 在文章内容根本没提的情况下(连参考文献也没有),很可能不知道该文与 [Perrone 93]文章的大幅雷同,否则岂非鼓励剽窃!(问问当时的审稿人就能确 定这个问题)”   这句话里逻辑的条件是文章一定是抄袭,然后推出得出审稿人不知道 [Perrone 93]文章。这样的逻辑过于强盗。另外,对会议投稿略有所之就会了解, 除了审稿人,还有领域主席和程序主席。最佳论文奖不是审稿人说了算的,还需 要程序主席的讨论。审稿人一般是领域专家,而程序主席则是资深权威专家,抄 袭经典著作这种愚蠢的事不大可能逃过他们的眼睛。   拍案而起说:“就算是IJCAI01前面理论分析有抄袭,周志华还可以辩解: 我至少在后面提出了新的算法啊。(其博客就是这样辩解的)”   其博客不是这样辩解的,周志华的回复很明确:理论分析没有抄袭。总体的 说法是,两文理论得到的结果是相反的,怎么会抄袭的来,细致的说法则分析了 这些公式的意义,并指出其IJCAI01的理论是不完整的。   拍案而起说:“周志华自己承认该文章有中文、英文两个版本(据他说符合 潜规则),但是,中文版第一作者是吴建鑫,英文版就成了周志华,算法、实验 完全一样。这种行为不再是学术不端,而是严重的学术道德问题!”   我看了中英文版文章,是有区别的,最明显的区别是中文只用了两个数据, 英文用了四个,所以这两篇文章不是完全一样。这说明拍案而起并没有看过这两 篇文章(或者有更坏的,我不愿推测)。   中文第一作者是吴建鑫,英文版是周志华第一作者。如果吴建鑫自己没有任 何意见,其他人又能说什么。   拍案而起说:“1、如果是吴建鑫盗用了主要属于周志华的成果”或者“2、 如果是周志华盗用了主要属于吴建鑫的成果”又或者“3、如果周志华作通吴建 鑫的思想工作”   拍案而起的言语中,吴建鑫和周志华矛盾重重。而吴建鑫和周志华现在分别 是自己学校的教师,近年来还有合作论文,这不像是矛盾重重的两人的做法。   拍案而起说:“如果是吴建鑫盗用了主要属于周志华的成果”以及“如果是 周志华盗用了主要属于吴建鑫的成果”   共同署名的文章怎么会是第一作者“盗用”第二作者的成果。第一次听闻。   以上是我的看法,尽量不掺入主管因素,也希望看到尽量客观的评论,如果 这背后没有其他东西的话。 (XYS20091023) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇