◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

　　谈谈我对“酷爱科学”揭发检举张树义候选院士的看法

　　作者：真正的旁观者

　　院士是真正的大人物， 我非常关注院士的评选。最近，“酷爱科学”(简称
“酷”)对张树义候选院士(简称“张”)进行了揭发检举。在读“酷”的检举信
之前，我并不知道”张”的大名，也没有读过”张”的文章，与华东师大或动物
所更无任何关系。但是，我曾做过遗传与进化方面的研究工作，以第一作者在较
高水平的期刊上发表过几篇这方面的文章。因此，我曾是“张”的同行。“酷”
从三个方面揭发检举“张”， 我想以旁观者的身份谈谈我的看法。

　　首先，酷认为张不学无术，对分类学一无所知，理由是张曾经错误的翻译
“无尾蝙蝠”的英文名。我认为单凭这一小错误难以冠之以不学无术，断定其对
分类学一无所知。施一公的科学宏文有重大错误，人们并不认为他不学无术，对
晶体学一无所知，如其诚实面对，愈“错”愈奋，做出更高分辨率的晶体图谱，
行文更正错误，他就为清华和我国科学的进步迈出真正坚实的一大步，扬名天下；
当然，施博士要想赢得别人的敬重，最好免谈他的爱国经，收回他从中美航天科
技的不实比较中得出的怪论。与施公比较，张的错误无伤大雅。无数的科技名人
在作报告的时候犯类似的错误，其并不影响听众的理解，台下无名小卒可能会提
醒，得到报告者的幽默的更正与感谢。

　　其次，酷认为张没有独立科研能力，理由是张似乎离不开洋大人的鼎力相助。
我认为，与洋人合作不是问题，要看他在合作中是否有其主体性。我的老板有五
个RO1 课题，在每一课题中，他都与五个以上的研究组合作，合作者遍布世界各
地。其中三个合作课题中，他是PI，他提出了主要的课题目标和研究方法，并监
督课题的执行。文章发表时，他是通讯作者，放在最后。在另外的两个课题中，
他只是参与者之一，文章发表时，他不可能是第一作者或最后的通讯作者。我们
进行复杂疾病基因定位的研究，需要收集不同地理和种族群体的样本，不合作还
不行。在酷所指出的几篇张发表的文章中，张是最后的通讯作者，张的学生是第
一作者，这说明在与洋人合作时，张是主要的PI，有其主体性。至于洋人是否应
该作为张的共同通讯作者，张作为PI有决定权，旁人的指责只能是茶余酒后的谈
资。不能因为张的合作对象是洋人就怀疑他的科研能力，洋人并不就高人一等。
当然，张的秘书说与洋人相比张课题组的研究水平是遥遥领先……，不知怎样领
先才是遥遥领先，说什么，为了某研究领域的和谐发展才与洋人合作，这是不是
有点阿Q呢？谦虚使人进步，张要想进一步为院士，最好约束门人，院士们可能
看不惯这点，影响他们的投票情绪。

　　最后， 酷指出，张的动物所研究生发表的文章中，张没有具明动物所的而
只写了他在华东师大的资助经费，而且通讯单位是华东师大，不是动物所，酷由
此认为张犯了”窃取和盗窃”之罪…….。君不见某教授发表一篇小文章，却具
明十几个大小基经的资助，令人耻笑。张是否该具明动物所的资助，张有最后的
解释权，而且并不是每一篇动物所研究生发表的文章中都必须具明动物所的资助。
张从动物所获得的资助应该是合法取得，说他盗窃则言重了。

　　在中国大陆，院士决定重大基经的分配。评选合格的院士尤为重要，要严防
假货次品。评选中应该欢迎揭发检举。新语丝提供了很好的一个平台，检举者和
被检举者可台上过招，旁观者也就能看出是非曲直。我认为酷的“揭发检举”可
能阻挡不了张的院士之路，即使张最后不幸落选，也是张的学术水平不够，并非
酷之功。相反，酷可能会帮张选上。从“张”“酷”之争得知，张在06年之前已
发表好的文章，没能当上院士候选人，不得已离开动物所，而动物所的候选人几
经折腾，还是没上。很多院士在当选之前都有被排挤的经历，可能因此同情张的
不幸，投他一票。酷反复攻击张的基经署名问题，似乎对基经来源和运作很在行，
让人觉得酷可能是管基经的人才或与此类人关系密切，而并非科研PI，所谓的
“酷爱科学”也。要知道，院士们表面上和分管基经的局长处长打得火热，内心
深处却看不起这些人。酷的小题大做可能让院士们反感，转而投张一票。如果酷
找不到张文章造假或将基经转为私人财产的证据，我建议酷放下仇恨，就此作罢，
免得为人做嫁衣。

(XYS20090716)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇