◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇   李冰杨回复中的诸多问题   作者:旁观者09   看了李冰杨5月31日自告奋勇对 “酷爱科学”文的回复,以为“酷爱科学” 文章有多大问题。回头看了一下,发现并无如李说的那么严重。道是有几个别字 和带嘲讽的语气,但无李文那样刻薄。反观李文,有如下诸多问题,基本是在强 词夺理和发泼。   首先,李声明,这“回复”不是张教授的意愿。为什么不能回复?这是大家 摆事实的地方,有道理就要讲。   第二,李通篇都未提蝙蝠是那里来的,或是受何资助得来。这是重点。如果 是张教授在动物所时所得或受动物所资助所得,那“酷爱科学”就说得对。   第三,通常作者的排序和所在单位是很严肃的,但李不理会,用文章致谢部 分关于科研经费的表述来支持他的论点。相信这点并不能服人。有些论文并未有 对任何科研经费致谢,都是可以理解的。“第一作者和第一署名单位都是动物研 究所”说明“动物研究所”的却是该工作的赞助者(至少学生助学金和人员方 面)。致谢中的研经费来源只能说明作者中某些人正在执行这些项目。是用来获 得蝙蝠的吗?并未交待。   第四,李认为赠送时间选择是他们“实验室的自由”。但在张教授申报院士 时赠送,必然有造势之嫌。李在强词夺理。   第五,李说,张教授2篇Science、1篇Nature、2篇PNAS,等等,令他骄傲和 自豪。据我所知,标榜/追求自己在那些刊物发表论文的,大都不是老实做学问 的。试问,那里的论文有多少不含炒作成分?诺贝尔奖获奖者在那里发表论文的 比例高吗?另外,被SCI杂志他引860次就可成为院士的话,中国的院士真不咋的。 除非你有其它特殊贡献。   第六,李似乎在说,张老师勤勤恳恳,人品也好,像个模范。但如在学术界 投机取巧,照样不符合院士的要求。当然李可能很委屈的说:哪个院士不投机取 巧?那可能是他们运气好吧。   最后,我不认为“酷爱科学”为“酷爱整人”。我们这个社会正缺少这样的 监督者。当然大家要注意实事求是才是。 (XYS20090531) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇