◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

　　评“旁观者09”, 叹无知者无畏！

　　作者：心里有数

　　最近,在关于华东师范大学张树义教授向国家动物博物馆“赠”（注意，绝
不意味着“捐”）还是“送”蝙蝠模式标本的纠缠中，“旁观者09”的表现相当
“抢眼”。本人深感骨鲠在喉，不得不说几句。

　　其实，稍有辨别是非能力的人都会意识到：1）动物所网站上这篇相关报道
的作者是国家动物博物馆副馆长陈军博士；作为副馆长，他写这样的报道无非是
为了鼓励更多的专业人士把珍贵的模式标本送给或放到国家标本馆展览和保存，
这有错吗？2）陈军博士写的善意的报道，怎么能说是张树义教授“自导”“一
场戏”？动物所和标本馆领导与张树义教授的合影一看便知是“合影留念”（因
为对他们来说，张树义教授已经是华东师范大学的客人、而不再是动物研究所的
员工；中国文化中的礼貌待客也值得抨击吗？），而非“捐赠仪式”。3）“酷
爱科学”谩骂、攻击张树义教授是可以理解的，他们是兽类学\动物生态学同行；
张教授今年被推荐为中科院院士候选人，“酷爱科学”拼了命也要争取把他拽下
来，否则自己将来上院士就难了，而且自己在该领域的“二霸主”地位也将被削
弱。4）上院士难，上兽类学\动物生态学的院士更难，因为该学科在生命与医学
领域占的比重不大，得到的经费支持也相对很少（个别有行政职务的人，包括
“酷爱科学”，可能是例外）；我们国家专门从事兽类学研究的唯一一位中科院
院士孙先生已经八十二高龄，唯一一位专门从事鸟类生态学研究的中科院院士郑
先生已经七十七高龄，其状况可见一斑。

　　在这场论战中，“旁观者09”对“酷爱科学”的忠实是毋庸置疑的，原因无
非是报答“酷爱科学”在申请基金、担任学会理事或常务理事等方面给自己的照
顾。俗话说，物以类聚、人以群分，“旁观者09”和“酷爱科学”的文笔与作派
都颇有一拼，待我分析给大家看：

　　在《李冰杨回复中的诸多问题》一文中，“旁观者09”这样说道：“据我所
知，标榜/追求自己在Nature、Science发表论文的，大都不是老实做学问的。试
问，那里的论文有多少不含炒作成分？诺贝尔奖获奖者在那里发表论文的比例高
吗？”。看完你的话，我还真上网查了一下（不信你把诺贝尔、Nature、
Science三个词输入Google），搜索到的第一篇文章这样写道：“一百年来，学
术舞台上的刊物来来往往，兴兴衰衰，但Nature和Science从创刊以来，始终如
一地报道和评论全球科技领域里最重要的突破，成为科学发展相关性最高、最有
声誉的两种刊物。这两种刊物成为研究科学发展的动向、韵律等等的风向标。不
仅如此，因为累计有多个国家100多位诺贝尔奖获得者在Science上发表文章，
Nature也大致相当，而使这两个刊物被喻为诺贝尔奖的摇篮。”你瞧不起Nature、
Science，实乃初生牛犊（其实你的年龄都奔五了）不怕虎、无知者无畏！

　　你在第一篇《李冰杨回复中的诸多问题》文中说：“哪个院士不投机取
巧？”，你能举出几个例子吗？你在第二篇《劝劝<动物所人不要总是相互拆台>
文中的诸多问题》文中甚至谩骂：“现在大家用拥有院士数目来标榜单位的地位，
是一种歪风，也催化了人们对院士制度的唾弃。”。那么，你为什么不直接上书
中国科学院院士工作局或者国务院呢？你在第三篇《简评COOL<评一评“酷爱科
学”老师的污言秽语>》文中再次抨击：“殊不知，院士推荐人大多是以是否被
拍的舒服或是否找到了互助组成员而决定是否答应推荐。“酷爱科学”说99％的
院士都是好的，但我没说过。他也太抬举这些院士了。如只说近几年上去的院士，
以上比例可能要反过来说……”我本人是刚毕业的博士，才疏学浅，但我认为中
国绝大多数院士都是代表本时代、本领域最杰出的科学家（当然，也有些杰出的
科学家终生都未能上院士）。你对院士群体如此恶毒攻击，打击面如此之大，是
否太过分了？

　　另外，在《劝劝<动物所人不要总是相互拆台>文中的诸多问题》一文中，你
提到“在反观‘劝劝’和李冰杨，显然是我们祖国养育的那些蛀虫的帮凶”。首
先，你错别字连篇、文字功底跟“酷爱科学”一样差，例如“在”应该写成
“再”。而且，这句话真是你的自我描述，因为周正龙可能就是在尔等的帮助下
成长为著名的“周老虎”！

　　耐着性子提醒你,别跟“酷爱科学”一样被剥去外衣！

(XYS20090614)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇