◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇ 　　徐州医学院在师资队伍问题中严重造假——五评江苏省学位办8号文件 　　作者：魏公平 　　徐州医学院在师资队伍问题上严重造假,是徐州医学院申博造假事件的核心 内容之一。 　　对人们在这一方面的揭露，徐州医学院被迫作出答复。江苏省学位办在8号 文件中也竭力为徐州医学院这一方面的造假行为辩护。但是，恰恰是江苏省学位 办的8号文件，更加证实了徐州医学院在这一方面确实是严重造假了。 　　（一）江苏省学位办制定的“游戏规则” 　　江苏省学位办在发布8号文件时，“忘记”了一件非常重要的事情：江苏省 学位办在这次申博评审工作制定了“游戏规则”。 　　在江苏省学位办下发的申博申请书《填表说明》中明确规定：在填报申博申 请书时，“本单位教学科研人员（及与其有关的统计数据）限人事关系在本单位 的在编现职人员，外聘兼职人员、返聘人员（及与其有关的统计数据）不计入。” 这是江苏省学位办制定的一条基本的“游戏规则”。 　　江苏省学位办制定的“游戏规则”强调的是：列入申博申请书中的人员， “限人事关系在本单位的在编现职人员”。由这一明确规定可知，列入徐州医学 院申博申请书的，必须是“人事关系在”徐州医学院的“在编现职人员”。凡人 事关系不在徐州医学院的“外聘兼职人员” 及其“统计数据”（包括论文，专 著，获奖项目，基金项目等）均“不计入”，即不能写进徐州医学院的申博申请 书。 　　这一基本的游戏规则，江苏省参加申博申报的单位必须遵守，同样江苏省学 位办也必须按这一规则处理问题。如果有的学校遵守这一“游戏规则”，有的学 校不遵守这一“游戏规则”，那就没有任何公平可言。如果江苏省学位办自己不 遵守自己制定的“游戏规则”，那江苏省整个申博评审工作，就没有了“游戏规 则”，那就注定会成为一场闹剧。 　　（二）徐州医学院的人事编制问题 　　搞清了江苏省学位办制定的“游戏规则”，我们还要搞清徐州医学院的人事 编制情况。 　　徐州医学院附属医院尽管名字上带有“徐州医学院”“附属”的字样，但是， 它和徐州医学院不是同一个单位，两个单位分别有自己不同的人事编制，并且徐 州医学院附属医院直属江苏省卫生厅，徐州医学院直属江苏省教育厅。 　　为了进一步说明徐州医学院的人事编制问题，我们从网址 　　http://office.xzmc.edu.cn/viewnews.asp?id=148 　　下载了徐州医学院 2004年3月31日制定文件《徐州医学院机构编制管理暂行 规定》及附件《徐州医学院2004年机构编制意见》。在《徐州医学院机构编制管 理暂行规定》中详细规定了徐州医学院人员编制范围。其中第八条明确规定： 　　“第八条　学校人员编制根据岗位职责，承担任务分为基本教育规模人员、 专职科研人员和附属单位人员三大类，按类分别定编。 　　（一） 基本教育规模编制：是指高校履行高等教育的基本职能，完成国家 人才培养任务所必须配备的人员编制。其中包括： 　　教师编制：…… 　　教育教学辅助人员编制：…… 　　党政工作人员：…… 　　(二） 专职科研编制：…… 　　（三） 附属单位编制：包括两部分 　　1、 实行经济核算管理并逐步社会化的生活后勤服务单位（如食堂、修缮队、 车队、绿化卫生等）的人员编制。 　　2、 承担公益性社区服务任务的辅助单位（校医院、幼儿园、校卫队）和离 退休服务人员的编制。” 　　该文件第十六条明确规定了校医院的人事编制：“校医院人员编制按学校教 职工（含离退休人员）人数的1／250及在校生数的1/500之和核定。” 　　《徐州医学院2004年机构编制意见》全文如下： 　　“根据省编委规定作为主要依据及省教育厅苏教人（200 　　3）1号文精神，结合我院现状和今后的发展规划，拟定我院编制计划，现按 7000标准学生人数规模制定，我院核编总数暂为1044人。其中基本教育规模教职 工暂按1:8.5(教师编制为1:15)核编总数为824人，专职科研人员编制总数120人， 附属单位编制暂为1:70核编总数为100人（含医务人员编制、离退休服务人员、 生活后勤服务人员、实习基地等编制）。 　　（一）教师编制总数464人。 　　（二）教育教学辅助及其它业务人员编制为 188人（含实验技术编制、 图 书、资料及其它业务人员编制）。 　　（三）党政工作人员编制总数 152人。 　　其中： 　　校部机关干部编制为 91人 　　院系及其它干部编制为 61人 　　（四）保健科医护人员编制为18人。 　　（五）工勤人员编制为 45人。 　　（六）后勤服务总公司编制为38人。 　　（七）院其它编制65人（包括新校区建设指挥部人员、副处级以上退二线人 员、内部退养人员等）。 　　（八）院预留编制74人，用于新建专业所需教师及引进高层特需人才等。” 　　从徐州医学院自己下发的文件，我们清楚地看到了，在徐州医学院的编制中， 根本没有附属医院（文件中的校医院编制仅18人，它显然不是指附属医院）。 　　徐州医学院以上人事编制情况，同他们自己网站3月4日以前所介绍的数据是 一致的，但是徐州医学院由于害怕自己网站的数据会彻底暴露他们在申博中严重 造假的行为，他们从今年3月4日起，关闭了自己网站的大多数网页，至今已经长 达4个月仍未恢复。 　　（三）江苏省学位办8号文件已经承认的基本事实 　　江苏省学位办在8号文件附件中说“经查，徐州医学院在申报材料‘单位简 况’中表述‘有教授133人’。另，在《申报表》中填写‘教授(或相当专业技术 职务者)’133名。该133人中，包括教授69人、编审1人和承担徐州医学院临床教 学工作的主任医师62人，主任护师1人。63名主任医师和主任护师中，同时具有 经省教育厅 (省教委)评审的副教授58人，讲师5人。”据此，江苏省学位办在8 号文件明确承认：“徐州医学院聘任的附属医院具有教师职称的相当于教授级专 业技术职务人员63人担任临床数学工作的事实存在。” 　　这样，江苏省学位办已经明白无误承认了一个最基本的事实：徐州医学院把 人事关系不属于徐州医学院，而属于附属医院的63人写进了申博申请书的“事实 存在”！！！ 　　（四）江苏省学位办“忘记”答复的关键问题 　　在徐州医学院学术队伍问题上，有两个完全不同的问题。第一个问题是：徐 州医学院是否聘任了附属医院的63人担任临床数学工作？ 第二个问题：徐州医 学院能否把这63人写进申博申请书 ？这是两个完全不同的问题。对于申博评审 工作来说，关键的是第二个问题。 　　对于第一个问题，人们（包括徐州师大举报徐州医学院申博造假的教授们） 并没有提出质疑。对人们没有提出质疑的问题，徐州医学院和江苏省学位办“故 意”出示了大量的文件加以“证明”（在江苏省学位办文件所附的所谓162页证 明材料中，这些材料占了66页）。这是典型的答非所问。 　　对于人们所关心的第二个问题，即徐州医学院能否把附属医院的63人写进申 博申请书的问题（这也是徐州师大举报徐州医学院申博造假的教授们在举报信中 所质疑的关键的问题），江苏省学位办在8号文件中却故意“忘记”答复了。 　　江苏省学位办当然不可能“忘记”这一问题。他们当然非常明白这一问题的 厉害关系。江苏省学位办当然知道，只要提到这个问题，就不能不提到江苏省学 位办制定的游戏规则（即：列入申博申请书中的人员，“限人事关系在本单位的 在编现职人员”）；只要提到这个“游戏规则”，徐州医学院学术队伍严重造假 的事实就会昭然若揭。而这一造假事实具有“一票否决”的威力，只要这一造假 事实被承认，徐州医学院申博就必然被否定。为了死保徐州医学院，江苏省学位 办只好在8号文件中把这一关键问题“故意忘记”了。 　　请问江苏省学位办：既然你们已经明确规定了，列入申博申请书中的人员 “限人事关系在本单位的在编现职人员”，既然你们已经明确承认了（尽管是被 迫的）徐州医学院把（人事编制不属于徐州医学院而属于）附属医院的63人写进 了申博申请书的事实存在，那么徐州医学院严重违反“游戏规则”的造假行为， 难道不是百分之一百的事实吗？这难道还有什么疑问吗？这难道还有什么值得辩 解的地方吗？ 　　江苏省学位办自己制定了“游戏规则”，但是在他们的8号文件中，他们自 己又完全背离了这一“游戏规则”,为徐州医学院把大量“人事关系”不在徐州 医学院的人员写进申博申请书的严重造假行为辩护，这不是自己打自己的耳光吗？ 　　(五) 上述63人的教师职称问题 　　江苏省学位办8号文件中说：“徐州医学院聘任的附属医院具有教师职称的 相当于教授级专业技术职务人员63人担任临床数学工作的事实存在。” 　　“具有教师职称的相当于教授级专业技术职务人员”这句话说的何等的绕口 啊！既然这63个人已经具有教师职称了，你把他们的教师职称说出来不就行了， 干嘛还“相当于教授级专业技术职务人员”呢？ 　　原来这65人都不具有“教授职称”。关于这63人的教师职称，江苏省学位办 文件的附件中已经明确承认（当然也是被迫的）：他们中“副教授58人，讲师5 人”，并且这些人都是“经省教育厅 (省教委)评审的”。明明这些人是“经省 教育厅 (省教委)评审的”“副教授58人，讲师5人”，那么同一个省教育厅怎么 又在8号文件中把他们说成是“相当于教授”63人了呢？徐州医学院明明是以 “副教授”“讲师”职称聘任这些人担任徐州医学院兼职人员的，他们怎么都成 了徐州医学院的“教授”了呢？ 　　显然，就算徐州医学院可以把这些人写进申博申请书，也只能写“副教授58 人，讲师5人”，而绝不能写“教授63人”。 　　（六）“应作专门说明”而“未作专门说明”是什么性质的问题？ 　　江苏省学位办在8号文件中在被迫承认了“徐州医学院聘任的附属医院…… 63人担任临床数学工作的事实存在”后，不得不写道：“徐州医学院在申报材料 中应作专门说明。”这就表明徐州医学院申博申请书中，对这个“应作专门说明” 的关键问题没有“作专门说明”。 　　那么人们不仅要问，连江苏省学位办也认为徐州医学院就这一问题“应作专 门说明”，而徐州医学院对这一关键问题却没有做专门说明，这是什么性质的问 题？这一事实说明：徐州医学院在这个最关键的问题上，要对人们（当然，主要 是对评审专家们）“隐瞒”关键的事实真相，既然隐瞒了，这不是造假又是什么 呢？ 　　江苏省学位办置人们揭露的大量事实于不顾，发布文件宣布：人们所揭露的 大量事实“不足以影响省学位委员会对徐州医学院作为我省规划立项建设的博士 学位授予单位的审议基础及其审议结果。因此，江苏省学位委员会2009年3月6日 公示的审议结果不变。” 　　请问江苏省学位办，如此严重的造假行为都“不足以影响省学位委员会对徐 州医学院作为我省规划立项建设的博士学位授予单位的审议基础及其审议结果。” 那么还有什么造假行为才能“影响省学位委员会”的“审议基础及其审议结果” 呢？ 　　徐州医学院在学术队伍问题上的造假，绝不仅仅是本文所提到“63人”。对 徐州医学院在这一方面的造假行为，我们将在下面几篇文章中进一步揭露。 (XYS20090701) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇