◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇   一评江苏省申博中的严重造假事件   作者:魏公平   今年,在江苏省评审博士单位授予权的工作中,出现了徐州医学院申博严重 造假事件。徐州医学院的申博申请书,是一份典型的学术造假的标本。从今天开 始,我们将陆续发表系列评论,系统全面的揭露江苏省申博中出现这一严重造假 事件,全面揭露这份申请书是如何造假的。在这份申请书中,这种造假已经到了 无孔不入和疯狂的地步。   麻醉学是徐州医学院第一申博点,麻醉学院是徐州医学院号称最强的学院, 张励才博导是麻醉学院的第一学术带头人。我们的评论就从张励才博导的造假材 料开始。   (一)关于张励才博导论文造假问题:   我国著名学术打假网站《新语丝》2008年4月26日发表Anes的文章《中国医 科大学张励才等人两篇弄虚作假的论文》,全文如下   “近日查阅文献,发现两篇论文有明显的弄虚作假嫌疑。   这两篇论文分别发表在2007年2月的Neuroscience Letter和2007年7月的 Pharmacology上,作者单位均为中国医科大学第一附属医院和徐州医学院麻醉科。 Neuroscience Letter论文探讨了在脑内中缝背核微注射孤啡肽受体拮抗剂 nocistatin对相同部位微注射吗啡所致耐受的影响。Pharmacology论文则研究在 脑内中央导水管灰质微注射nocistatin对相同部位微注射吗啡所致耐受的影响。   两篇论文均有五张图来自行为测试实验。所有这些图除个别数据点外完全相 同,这在不同部位所作药理实验中是不可能发生的。   两篇文章摘要、正文、图例等的英文书写也基本一致,虽然出自同一作者, 这也是应该尽量避免的。   在网上查到,两篇论文的通讯作者张励才教授是江苏省麻醉学重点实验室副 主任、中国医科大学博士生导师,主编麻醉本科教材《麻醉解剖学(二版)》。 另一作者曾因明则是该重点实验室主任,江苏省麻醉医学研究所所长。第一作者 葛志军被评为2007年无锡卫生十佳精神文明新人,是苦练内功、医德垂范的麻醉 医生。这些人在科研中弄虚作假已到肆无忌惮的程度,令人愤慨。   附上两篇文章的全文,请查证。”   此文在《新语丝》发表后,上述造假文章的第一作者葛志军2008年6月3日在 《新语丝》做了回答,文章要点如下:   “两篇论文均采用辐射热甩尾法和热板法分别探讨大鼠中缝背核及中脑导水 管周围灰质孤腓肽和吗啡镇痛耐受的关系。结果发现:1. 中缝背核及中脑导水 管周围灰质微量注射吗啡可产生明显的抗伤害作用。2. 连续注射吗啡可产生吗 啡镇痛耐受现象,该现象出现的时间可被中缝背核与中脑导水管周围灰质微量注 射孤腓肽受体拮抗剂所减慢,而被孤腓肽受体激动剂所加速。3. 全身应用吗啡 所产生吗啡镇痛耐受现象可被中缝背核与中脑导水管周围灰质分别注射孤腓肽受 体拮抗剂所减弱。在此基础上,我们认为中缝背核及中脑导水管周围灰质孤腓肽 和吗啡镇痛耐受有关。实验结果分别发表在Neuroscience Letters和 Pharmacology上。我郑重指出:   1、中缝背核及中脑导水管周围灰质属于两个不同的核团,探寻两个不同核 团相同神经递质的作用应该是独立的两个实验。   2、两篇论文药物注射部位是不同的,但实验结果显示用药后的变化趋势相 同。我很纳闷,难道不同注射部位就一定会有不同的结果吗?那么请问我们是尊 重实验结果?还是尊重推理与推测?这才是真正的科学性问题,若置结果于不问, 甚至“凑”结果于推测,那才是弄虚作假。我们再次核查实验室结果,这两篇论 文的原始数据是不相同的,均数和标准差也均不完全相同。也就是说按照科研设 计我就是做出这个结果。”   葛志军的回答欲盖弥彰,反而进一步暴露了张励才博导等人的论文确属造假。 方舟子先生在《新语丝》发表这篇答复的按语中正确指出:   “我对比了这两篇论文刊载的10幅数据图,其曲线分别几乎完全重叠,的确 如Acnes所说,“所有这些图除个别数据点外完全相同,这在不同部位所作药理 实验中是不可能发生的。”实际上,即使是在相同部位重复做实验,由于实验误 差的存在,也是不可能出现几乎完全重叠的数据曲线的。”   关于张励才博导等人的上述严重造假文章,我们至今没有见到有关方面做出 处理。   值得注意的是:张励才博导是上述两篇文章的通讯作者,按照国际惯例,张 励才博导对这一造假行为负完全责任,应当由他本人出面向社会做出答复,但他 却回避了。有了成果,张励才博导以通讯作者身份享有这一成果的知识产权,出 了问题,把第一作者推出来当挡箭牌。这就是张励才博导的所作所为!   今天张励才博导又成为整个徐州医学院申博的第一学术带头人。   下面我们看一下在徐州医学院申博材料中,张励才博导是怎样继续造假的。   (二)徐州医学院申博材料中张励才教授博导近三年的科研经费问题:   近三年科研经费是申博材料中一个极为重要的核心指标,表格中每一个学术 带头人都要填写这一数据。   张励才(教授,博导)在表格中一共填写了四项科研经费:   1. 张励才博导的第一项经费是主持国家自然科学基金(30570974)一项,时 间为2006年1月到2008月12月,金额24万。经查,此项属实。(另配套24万)   2. 张励才博导在表中填写的第二项经费的起止时间为2009年1月到2011年12 月。申报表明确指明:近三年的科研经费是指2006年1月到2008年12月期间的科 研经费。填表说明中也强调“所填报各项与时间相关的内容均截至2008年12月31 日。” 张励才博导把这项经费写入表中,违反了填写表格的明确规定。张励才 博导把这项2009年才开始的项目经费全额计入他2006年1月到2008年12月期间支 配的科研经费的数字内,属于虚报和夸大。   3. 张励才博导的第三项经费是参与江苏高校自然科学基金(08KJB180011) 一项,时间为2008.09~2010.12 ,金额3万(另配套3万)。   关于这一项经费,查徐州医学院申博申请书,我们发现该校另一位博导高殿 帅的表格中,高殿帅已经把这项经费以指导的名义全部归入自己名下。这项经费 是一个年轻教师申请的一项厅级项目,区区三万元,没有想到徐州医学院的堂堂 两位主要学术带头人,博导张励才和博导高殿帅,竟然都来争夺这笔经费,完全 把项目的主持人(一位年轻教师)抛在一边,都写进了学校申博申请书这样严肃 的文件中。你们不感到脸红吗?   4. 张励才博导自己填写的第四项科研经费是:江苏省研究生教育教学改革 研究与实践(YJG08-YB40)。   这项经费的名称已经表明,这是一项教改项目,不是科研项目,难道作为徐 州医学院科研处处长的张博导不知道这一点?申博表上明确要求填的是科研项目, 这一项显然应当删除。   这样,张励才博导在2006年1月到2008年12月期间可以支配的科研经费只有 24万元,即使加上学校的配套,也只有48万元。但是张励才博导在学校申博申请 书这样严肃的文件中写到,他在2006年1月到2008年12月支配的科研经费110万元。 他虚报这一期间的科研经费62万元。   (未完待续)   预告:我们将在近期内连续发表二十余篇系列文章,系统评论江苏省申博中 出现的这一严重造假事件。   注:徐州医学院申博申请书即徐州医学院上报的《江苏省申请博士学位授权 立项建设单位情况表》可以在以下网址下载: (http://www.namipan.com/d/7246e16afe72ff1449430dbe5b17040ea6d8baee74c10900 ) (XYS20090329) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇