◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

恢复事务的本来面目——评《对公正《吴国雄院士习惯性一稿多投》的一点意见》 

　　作者：路见“路见不平”不平

　　首先，同意“路见不平”的见解，吴院士的文章列表并无大错（尽管吴院士
谦虚地接受不公正的指责），实际上吴院士的学术成果是非常突出的，在国际上
几乎所有重要的气象刊物上发表了众多文章，同时引用情况也是在国内比较突出
的（可以用学术google一查就知）；

　　其次，还是同意“路见不平”的见解，高先生可能是被误杀。不过我的出发
点与“路见不平”截然不同。我认为老院士只是质疑，并非否定，这是非常关键
的。就像博士答辩，每个评委问问题进行质疑，并非否定也，否则没有人能拿到
博士了，或者答辩会上每人问问题了。质疑乃“对不理解的问题提问也”！当然，
这不是高先生和老院士的错，该诅咒的是目前的院士评选制度。本来院士增选的
游戏规则就应该是院士提名选举，我国却搞了个申报，类似虚报问题自然会产生。
当然即使院士提名，现行体制下，实际上也是申报人写好材料让院士看一下签名
就算推荐了。如果只实行院士推荐，就像诺贝尔奖推荐一样，大家都推荐自己熟
悉的成果，自然成果本身不会有假，只会有不同人成果重要性的不同判断而已。
这样院士增选就变成了判断谁领先，而不是是否有错有假了；

　　第三，不同意“路见不平”认为这个事件是大气所内斗的结果的简单推断。
我认为内部适当良性的竞争是推动科学发展的主要动力之一。每个候选人都有学
生和好友，他们急切盼望“自己人”上院士在目前国内利益链盘根错节条件下是
可以理解的，但是我相信至少大气所内部没有人有故意传播“老院士质疑”消息
的。这里我有前面经验供参考，前面5－6次院士增选，大气所每次都有2－4人进
入最后环节，但是候选者都能正确对待，尽管也可能有“被质疑者”但是都没有
闹的沸沸扬扬，大气所的院士的修养是不错的！这正是大气所院士（都是中科院
院士）能占到“大气口”院士60％以上的根本原因；

　　第四，最反对“路见不平”认为吴院士之后的院士都是成果“寥寥”，这可
能对读者造成误导。他们的成果细节请到中国科学院院士工作局网页上院士介绍
（这是院士们确认的的正式成果）一栏去看，我要说的是他们都是增选时的众望
所归的一时之选。李院士在动力气象方面至今国内也没有出其右者，符院士在全
球变化科学方面是国内公认的学术带头人，吕院士在大气物理方面是国内公认的
大家，穆院士是年轻的院士，其学问和人品在学界为大家所推崇。“路见不平”
不能前面认为对高先生的质疑是“误杀”，而对已经评上院士的先生们就认为有
质疑就是“该杀”吧！顺便讲一句，如果对每个候选人没有质疑的话，那么院士
制度真该取消了，因为前面说过申报材料都是自己写的，那么其中内容或成果只
有少数小同行才能看得懂和认识其重要性，那么其它多数人难道要不懂装懂吗？
一句话，“质疑”是院士制度正常和健康的表现之一，质疑不是“否定”！

　　最后，我认为看问题不应太脱离现实和过于激进。调离不见得就是享福，据
悉有些院士调离后，远不如在大气所工资高！另外，院士都集中在大气所也不见
得是什么美妙的事情。最近4届院士增选，都花落大气所，虽说明大气所学术实
力高出许多（据统计近年来大气所的SCI论文数占国内大气界一半以上，杰青占
大气界一半以上，国家自然科学奖占大气界80％以上），但是经济界还有反垄断
呢，学术界更要反垄断，以培育竞争环境，催生创新成果。

(XYS20091011)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇