◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇ 　　郑风田先生忒糟践中国人民大学了 　　作者：乌七八糟大胡子 　　http://blog.sina.com.cn/s/blog_4d6a6f080100cja6.html 　　在新浪方舟子的博客上读到了一篇文章《不要让打假变成了泄私愤的工具》。 作者郑风田，为中国人民大学农业与农村发展学院教授，经济学博士，博士生导 师，副院长。其一系列特有知识含量的头衔足以使我严肃地拜读了其文章，读后 也足以使我毫无绅士风度地忍俊不禁。 　　这就是中国人民大学农业与农村发展学院教授，经济学博士，博士生导师， 副院长？ 　　郑先生有关高论及点评如下： 　　1、近日来的“蒙牛OMP事件”，“浙江大学院士造假事件”等等引起了社会 的极大关注。让作假者不得好报，接受应有的惩罚当然是民心所向。但有一个令 人忧心的问题应该引起国人的注意，那就是打假背后的东西有时也应该打假，不 少暴假者背后有这样那么的动机，我们应该了解一些。不能让打假变成了某些人 发泄私愤或者发财出名的工具，让全社会跟他起舞。最后发现我们都被愚弄了， 等到大家群起激愤时，这些人正在一边偷着乐呢。 　　“蒙牛OMP事件”暴料者方舟子的打假方式更应该打假 　　方舟子的这种打假方式更应该打假，国外的科学打假必须要有科学的证据， 这个证据科普作者是不可信的，你必须有严格的科学实验，研究结果也必须在科 学家匿名评审同行评议的科学研究论文上发表，然后再把研究结果信息向社会公 众公布。 　　方舟子是如何打假的呢？外行人看了之后好象挺可信，搞了一大堆的证据。 内行人一看这叫什么东西？你做过实验吗？做了多少对照？观察了多少年？说某 一个产品有没有致癌那是需要数千份随机抽样实验，再加上临床观察数年才能轻 易得出。可我们的方舟子这些工作做了吗？他现在是一个网络红人，科学作者加 上诗人。他应该不屑于做实验的。 　　点评： 　　郑先生显然是昏了头，逻辑学当年考试如何过关的值得质疑。他一方面说科 学打假需要有经过实验和认同的科学证据，一方面又把方舟子“搞了一大堆的证 据”来打假嗤之以鼻――这些证据都有明确的出处，并符合郑先生的认同标准― ―如果不是写此文时正在醉醺醺，那郑先生当年的中学语文课老师都得伤心。 　　此外，郑先生还把科学打假与科学实验混淆一谈了。科学打假并不需要打假 者自己再去做实验来予以证明，而完全可以用符合并高于郑先生要求的标准、被 科学界和社会认同的科学知识来打假。譬如，对使用镭为夜光涂料的无遮护用品 进行打假质疑，只需要告诉公众镭具有对人体伤害的放射性足矣，并不需要在居 里夫人去世这么多年后还折腾兔子和小白鼠。说句不客气的话，郑先生此言如果 不是为了胡搅蛮缠，那只能视为无知。方舟子幸亏是不屑按郑先生的高论行事， 否则也该做某某学院的副院长了。 　　2、仔细在网上一搜，看一看方舟子的背景，还真是吓人。他反的东西还真 不少。连十几亿人信的基督教、存在几千年的中医，在他眼里都是非科学的，都 是假的，都是要反的，要打假的。整个一个文革造反派头头，见什么反什么，什 么大反什么。遗憾的是并没有多少人知道他的这个背景，以为他真是象他所声称 的那样科学，不少人还随他起舞呢。十年前我就干过这样的傻事。近年来一直跟 踪这么个人物，愈来愈感到不对劲。简直一直疯子，不能再闻疯起舞了，我告诉 自己。同时也想告诉社会，大家也不要再跟这个疯子闻疯起舞了。 　　点评： 　　我不知道郑先生是不是中共党员，但其对方舟子视十几亿人信的基督教为 “非科学”的痛心疾首实在令人好笑。今天，罗马教廷也不会把基督教视为科学， 而是信仰而已。郑先生的愤慨真的很幽默。 　　至于郑先生把方舟子骂为文革造反派头头，见什么反什么，这未免太搞笑了。 一个人不可能见什么就反什么，至少方舟子见了薪水不会反对吧？至少他对西医 不反对吧？造谣诬蔑也得适度，不然恶毒会变成滑稽。我劝郑先生回家找面镜子 看看自己，啥是文革造反派之类的比喻会有清晰的参照物。 　　3、如果蒙牛的OMP致癌文章发表在NATURE、SCIENCE等在科学界有很高声誉 的学术期刊上，那真应该引起重视，要真打假。可方舟子做过实验发表过科学论 文论证OMP致癌吗？一定没能。因为他总是有意无意地把自己看作科学的上帝， 是科学的化身，实则是已经二十多年没有进过实验室，也没有做过实验的科普作 者兼诗人。 　　这也正是国外科学打假的一般程序。必须由科研人员通过科学的实验认为某 些东西有假，这样的科学研究再由记者报导出来。方舟子是如何做的？他的打假 信口雌黄的成分更大，他也拿出外行人一看是吓人的一大堆分子结构证据，实则 都是科普的东西，是经不起推敲的。他没有经过严格的实验就断定这个致癌那个 至病。这种打假的做法是不是也应该打假？你方舟子如果有种有能力，先把自己 的科学实验在NATURE、SCIENCE等科学期刊上发出来再说。他说你抽样调查了多 少蒙牛奶粉的样品，又做了多少临床实验，多少人得了癌，所占比例多大等？他 有吗？统统都没有。所以方先生还是先完成这些科学试验再来打假也不迟。 　　点评： 　　蒙牛的OMP到底是什么，方舟子已经提出质疑。但有关方面却没有能令人信 服而清晰地说明OMP不是方舟子所怀疑的对象。至于方舟子所怀疑的那种玩意儿， 他本人已经列举了有害无益的证据及出处。对于科学打假来说，这样的质疑和证 据足矣。对于蒙牛来说，只要能清晰证明OMP并非方舟子所言的怀疑物，或能证 明有郑先生所言的科学实验结果，那足以取信社会，并让方舟子感到无知的惭愧。 　　作为食品类的公司，需要向公众说明实情的应该是蒙牛自己，而不是质疑者。 郑先生不懂法律吗？不明白什么是企业必须对社会承担的责任吗？ 　　我面对郑先生一大堆光彩熠熠的头衔，决不敢相信其不懂或不明白这点道理。 　　4、很遗憾的事，由于去年的毒奶粉事件让国人对奶粉作假伤透了心，而方 舟子正是深知目前公众的心里，突然站出来讲这种东西能够致癌，还不把大家都 恨死蒙牛了？这不，连十几个部委公开出来说OMP产品是安全的大家也不信了， 看来谣言的威力可真大哟！ 　　方舟子这样的做法在美国是要蹲监狱的，所以你看他人在美国，从来不敢反 美国的假。虽然美国的假还多的是。因为美国的程度他一定了解，他这样信口雌 黄的乱讲，早就给抓起来了。我国由于这方面的法律空白，让他钻了法律漏洞的 空子，肆意地攻击这攻击那，伤害多少无辜的企业无方舟子的群众而不受任何惩 罚。我呼吁人大代表与法律工作者，还是快点制定作相应的法律，让那些靠谣言 打假都少一点为好。不能让他们滥用打假，最后让公众对打假也不信了，那这个 社会可真完蛋了。 　　点评： 　　很遗憾大家对OMP的不信任。但时至今天，OMP到底是什么还含含糊糊地不对 公众说明白，别说十几个部委了，再加上几个部委又能如何？ 　　其实，真的给蒙牛帮忙的到是方舟子。因为，他明确说过，如果OMP只是一 种蛋白，那经过人的消化系统就不会有特殊的效能――特有益于健康的没有，当 然特有害于健康的也没有了――这种科普级的知识本不必罗唆，可现在看来，有 郑先生这样的学者在，有时罗唆也是必要的。 　　至于什么方舟子这样打击在美国会蹲监狱的高论，其实早就是陈词滥调。懒 得批驳，好歹也是个学者，玩这么烂的把戏，让人缺乏批判的兴趣。 　　不过，我很赞成郑先生呼吁对打假立法，但不仅要惩治假打假者，更应该惩 治那些造假和为造假故意提供掩护的人，包括自身是假货者。类似有着一大堆辉 煌头衔而连基本思维写作逻辑都不具备者，尤其要立法打击。因为，他们不仅骗 取个人利益，而且误人子弟。 　　5、国人痛恨腐败，所以官场上要想把一个人搞倒，首先给你戴上一个腐败 的帽子就可以了。曾锦春就是这么一个主，整天口口声声要反腐败，要把一切的 腐败分子都统统抓起来。他还真是这样做，天天动用双规，抓了一个又一个。老 百姓也看了大快人心。你看，原来那么多贪官都被他抓起来了。实际上，原来他 把“双规”等反腐工具变成了致富门路，通过双规把你抓起来，然后让别人趁机 给他塞钱，反腐败成了他致富的工具了。看你不满意或者看你有钱，就给你戴一 个腐败的帽子，先把你双规起来。老百姓也高兴，看，腐败分子给抓起来了。但 老百姓那里知道，这反腐败后面的腐败？ 　　看来腐败需要反，靠着反腐败后面的腐败则更要反了。 　　虚假的东西当然要打，但那些打着作假的行为实则泄私愤的行为更应该警惕 和打假。 　　为什么受伤的总是蒙牛？！ 　　蒙牛陷入质疑，但在严格科学的证据出来之前，我们还是应该继续相信蒙牛， 不能用情绪化的对过去奶业作假的愤怒去打倒另外一个也许是无辜的企业。蒙牛 背后有数万个小农户需要保护。当然如果找出确凿的证据证明蒙牛造假，那就另 当别论，必须让作假者受到惩罚。 　　点评： 　　郑先生的话让我哑然失笑。因为，据我所知，方舟子大概没有喝了蒙牛的 OMP奶而拉肚子，与蒙牛也没什么私人过节需要泄私愤。至于为什么受伤的总是 蒙牛，这问话纯属大笑话。因为，自三鹿奶粉事件以来，我发现问题应该是：为 什么受伤的总是中国老百姓？ 　　一个OMP问题，是真的有益无害，拿出证据证明它与方舟子怀疑的添加蛋白 不是一回事或肯定无害足矣，如果是炒作噱头或被蒙骗了，只要无害，解释清楚 也足以取信公众。蒙牛的公共关系危机处理只要遵循客观、磊落和负责任的态度， 这个问题并不难解决，甚至还可以因此获得良好的公共关系成果――中国的消费 者其实很宽容――可惜，这个问题目前处理得太笨拙了，让公众难免缺乏信任、 更让郑先生不能不语无伦次。 　　至于蒙牛背后数万个小农户需要保护，这是天经地义的事情。但应该履行保 护责任的是蒙牛。而且更需要保护的是亿万中国消费者。 　　方舟子对蒙牛OMP的质疑只是质疑，这是公众的合法权利――公众有权对企 业的产品内情提出质疑――蒙牛需要的是把该做的释疑做好，尽到企业的法定和 道德责任。 　　对郑先生的高论点评就到此结束吧。 　　原本是胜之不武的批判，但面对一大堆漂亮的头衔和一大堆颠三倒四的妙论， 我实在忍不住调侃的冲动。我至少到目前并不认识方舟子，与郑先生更是素昧平 生，可如今知识分子的纷争早已冲破学派、观点等旧框框，铜臭味愈来愈浓，行 为愈来愈猥琐卑劣。斯文岂止扫地，干脆就淹在粪坑里。不做两声狼嚎，恐怕只 剩下狗的世界。 　　这样的世界不好玩。 (XYS20090303) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇