◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇ 对“施一公事件”的司法分析及司法行动建议 作者：Xin 　　〉〉背景资料 　　引用文1."公平和正义有时要求说：谁判断施一公是否违规" 原文中提到: 　　"事实上，基金委自己是规定的解释者和解读者。基金委基于事实的投票说 明它认为施一公没有违规".——摘自饶毅文"公平和正义有时要求"说"：谁判断 施一公是否违规"。 　　引用文2. "笔者同意饶毅和若望：国家基金委或施一公应该对纳税人有个解 释。中国基金管理还很不完善，很多制度和NIH不同也是可以理解的。中国国家 基金委如果解释说制定规章制度时考虑不周，施一公事件是一个规章制度完善的 过程，我想大部分纳税人还是可以接受的。"——摘自吴证剧答若望的"饶毅关于 谁判断施一公是否违规的说法总体没错" 　　本人针对饶毅的文章（引用文1），曾提出：" 基金委自己如果既是规定的 解释者，又是解读者"， 将违背公平原则, 并将导致结果不正义。 　　而后来,吴证剧, 若望（引用文2）继续暗示：如果由中国国家基金委出面释 法-释政，即可以为此事件解套。我反对吴证剧，若望的观点，今再次撰文，提 供个人的分析。 　　我的分析如下： 　　〉〉原理 　　现代国家， 一个国家行政执行机关(National Administrative Agency)的 权力来自于立法机关（legislature）的权力委托。法条由立法机关制定， 执行 机关应该依法行政(Administration)。立法机关的约法界定了执行机构的权力边 界。 如果执行机关出现非法行使公共权力，不依法行政的行为，司法机关 (judicial department, 通俗的讲是法庭court ) 可以纠正。 这样设计 Government (包含立法，行政，司法3部)的初衷就是为了落实"Checks and Balances" of Power。很简单的日常生活例子，比如我因为开车超速被警察(一 种Administrative Executive)抓，他给我开单(Ticket)，本质上是一个 Judicial Summons (传票) [1]。我和警察应该一起上法庭，由法庭的Judge(其 本质不是"官"，是一个裁判员而已)根据警察提供的事实来裁判我过去的行为是 否获罪。这样的制度安排可以明显的避免警察（或XXX行政机构）滥用行政权， 因为警察掌握的公共权力的资源对个人权利是很不对称的。 　　司法审查(Judicial Review)是利用司法（Judicial）防止行政机构违法， 行为不端的重要手段．"Judicial Review is the power of the courts to annul the acts of the executive and/or the legislative power where it finds them incompatible with a higher norm."［2］。该原则由美宪法第3修 正案确立，并通过Marbury v. Madison (马伯利诉麦迪逊案), 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803) 案例，里程碑式地建立起来。 　　当时的Chief Justice John Marshall所说的"It's emphatically the province and duty of the judicial department to say WHAT LAW IS"， 至 今震耳发馈．Judicial Review是避免行政机构，甚至是立法机构滥用权力，越 权，甚至是违宪的最后防线．司法审查的历史根基可以追溯到1610，首席大法官 Coke针对英国伦敦皇家内科医学院的一个判例，（Chief Justice Edward Coke's 1610 opinion in Dr. Bonham's Case, 8 Co. Rep. 107a.）［3］ 　　"施一公事件"中的当事人＂国家基金委＂就是国家行政机构（National Administrative Agency）,我们来看看如果这类国家机构行政人员违法（在施一 公事件违背法条操作）该如何办？ 　　>> 范例 　　1 如果对US 联邦行政机构的有争议，应该先向派驻在（Presiding）该机构 的Administrative Law Judge（AJLs）起诉．An administrative law judge (ALJ) in the United States is an official who presides at an administrative trial-type hearing to resolve a dispute between a government agency and someone affected by a decision of that agency. The ALJ is the initial trier of fact and decision maker. ALJs can administer oaths, take testimony, rule on questions of evidence, and make factual and legal determinations[4]．请注意到，AJLs是司法体系，不 是行政体系的，这样可以保证其裁判和被派驻单位的保持独立．请看参考［4］， 所有大的联邦行政机构，部，委都有常驻AJLs,而小的行政机构可以向大机构"借 "AJLs六个月［4］．如果争议方不接受AJLs的判决（Judgment）,可以上诉US District Court; 如果对US District Court还不服，可以上诉到US Supreme Court(美国最高法院).以上两个法院都是联邦体系［5］的，因为这是针对联邦 （"US"代表了联邦）行政机构的诉讼。 　　2 National Science Foundation (USA) 是由国会立法成立的联邦机构。 根据Code of Federal Regulation 45 CFR 672.3 (c) [7]， 它明示了由 Presiding Officer来裁判针对行政的争议．的The Presiding Officers　shall be attorneys who are permanent　or temporary employees of the Foundation　or some other Federal Agency and　may perform other duties compatible　with their authority as hearing officers.　Administrative Law Judges （ALJs）may　perform the functions of Presiding Officers. 我对此的理解是，争议将由有司法背景的人（Attorney或ALJs）来主持解决争端， 而不是行政官员． 　　>> 针对"施一公事件"司法行动建议 　　根据国家自然科学基金委员会章程第七章－监 督［10］:　"第四十三条 国 家自然科学基金委员会接受国家财政、审计、监察、科学技术等行政主管部门的 监督检查，接受科学技术界和社会公众的监督。第四十四条 国家自然科学基金 委员会设立监督委员会，其职责是：（二）受理有关国家自然科学基金项目的投 诉和举报，会同或委托有关部门调查核实并做出处理；（三）对国家自然科学基 金项目的申请、评审、管理及实施等环节进行监督"． 　　我个人根据方先生提供的举报材料看［7-8］，"施一公事件"中的中国国家 基金委中的某些当事人有明显的违规操作。该国家行政机构的行政人员（不知是 谁们？），将＂杰出青年基金＂授予不符合基金委关于外籍杰青规定的人（施一 公教授）． 　　而且监督委员会完全无视方先生的举报，丧失了基金委员会章程所授予的监 督功能． 　　针对本届基金委主持"杰出青年基金"授予的行政人员，执法违法；而且监督 委员会不作为。此时，唯一的解决方案就是：利用司法审查，否决其行政决定。 个人意见，比较可行的方案是，马上起诉本届基金委主理"杰出青年基金"授予的 行政人员的本次决议。 　　>> 个人问题和意见 　　本文的初衷是通过司法行动，通过积累案例，推进中国司法，学术同时进步． 行动针对的对象比较具体：本届基金委主理＂杰出青年基金＂授予的行政人员的 一项决议．而不是自然科学基金委员会这个整体． 　　本人也认为，即使采取司法审查，也未见得法官的判决结果让人满意．但我 个人认为应该先追求程序公正，我个人觉得如果能通过一个司法案例，推动中国 程序公正，对于推动中国将来社会进步的效果，大于一时判决的结果． 　　有些问题 　　１．基金委的司法管辖权属于中国哪个（级）法庭？ 　　２．是否有人愿意指导如何投诉？ 　　本人为非司法从业人员，通过和律师朋友交流后撰此文。希望大家听取大家 的意见, 决策下步是否该采取司法行动？ 请回信箱xin.zhao.2007@gmail.com或在facebook上加我, Xin Zhao Reference [1] http://en.wikipedia.org/wiki/Traffic_tickets http://en.wikipedia.org/wiki/Summons [2] http://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_review_in_the_United_States [3] http://en.wikipedia.org/wiki/Dr._Bonham%27s_Case [4] http://en.wikipedia.org/wiki/Administrative_law_judge [5] http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_federal_court_system [6] http://cfr.vlex.com/vid/19936412 [7] http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/shiyigong2.txt [8] http://www.xys.org/dajia/shiyigong.html [9] http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia9/shiyigong20.txt [10] http://www.nsfc.gov.cn/nsfc/cen/zc/07.htm (XYS20090127) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇