◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

　　读饶文有惑，请网友助小生

　　作者：求学

　　1.饶先生说中国人或华人有个传统：[“有争议的时候”]，[“普遍避免公
开、负责地发言”]。那么,有谁知道美国人是什么传统?先要求私了,然后再……?

　　2.饶先生出面做公开说明，而不是劝施先生做公开说明，是因为饶先生出面
更具有公信力吗？为什么饶先生呼吁基金委说明，而不劝施本人也出面？

　　3.要[“得出清楚的结论：施一公没有违规”]，有必要知道内部的“所有事
实”吗？一条公开事实不够吗？

　　4.施在申请美国或中国基金时，可能与他人一样“从来没有读过条文”。那
么，在方舟子公开质疑后，他读了吗？如果读了，他本人对条文是怎么解读的？
他的行动就是反复解释？

　　5.内部的“所有事实”似乎说明了基金委有两个条文：一个是面向大众的；
另一个只为一个人，并且是临时制定的。这个临时条文的制定像正式条文一样，
也经过了基金委的所有合法程序。是这样吗？还是像当年给袁总统出的一张“独
立报纸”一样？

　　6.既然[“在申请提交以前就已经说明，而基金委有关人员认为可以接受申
请，这样才交上去”]的申请。并且[“在争议发生后、在方舟子向基金委举报后，
我相信，基金委完全知道争议的焦点所在，也知道全部事实”]。那么，基金委
还要求清华大学及施本人再反复“答复”什么呢？

　　7.如果基金委不是向清华大学及施寻求“答复”，而是请求美国高校协助，
结果如何？

　　8.[“基金委认为已经调查、讨论、投票了，结论也有了，所以才给施一公
“杰青”，而且基金委认为“给”这一行动就是明确的结论：他们认为最后决定
给就是肯定施一公没有违规”]。这说明了没有违反那条对施一个人的“规定”，
对吗？

　　9.若基金委主持公正，拒绝了施的申请，怎么就会可能导致影响其他教授回
国呢？其他教授“讨厌”公正的科研环境？

　　10.施真的是[“受冤枉了，需要还他清白”]吗？那么，问题全都出在基金
委了？

　　11.科学家的一个“最高境界”就是将一个本来很简单的问题复杂化吗？一
个简单的yes/no问题，为什么还需要[“他和清华大学都全部、多次说明他真实
的情况”]？为什么连李院士也说需要研究答复的程度等等，有那么复杂吗？基
金委最终所接受的、他的真实的情况到底是什么？

　　12.基金委有时间听他和清华大学的反复解释，怎么就没有时间给出一句就
可以解释清楚的回复。例如，没违规，我们改了条文；或没违规，证据来自清华
大学和施本人；或没违规，证据来自美方大学；或虽然违规了，但特批的，用的
是潜规则，目的是为了吸引其他教授也回国，因为有些“喜欢不公正”科研环境
的海外教授回来对我们有可能很重要等等。

　　13.科学家的另一个“最高境界”就是最后成为一个艺术家吗？对清楚条文
的解释全凭主观？

　　14.施在中国的待遇已远超出了中国院士的官方收入，清华“豪赌”这类人
的原因是什么？需要如此“豪赌”吗？“豪赌”的结果会像我们购买美国的地产
债券吗？

　　15.为什么我们在飞船上天等领域有自己培养出的、可验证的当代杰出大师，
而其他领域培养不出来呢？是因为那些大师能坐得住，还是因为他们的年薪远高
于170万？

　　16.如果大学者们及他们所直接打交道的由大学者们构成的那些智能机构都
不能够主持公平和正义、不守规则，到底哪些人和机构更有可能主持公平和正义？

(XYS20090117)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇