◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇ 关于MSCI的“上海交通大学医学院一篇涉嫌造假的SCI论文”一文的一点看法 作者:杨老师 作者MSCI的文章“上海交通大学医学院一篇涉嫌造假的SCI论文”引起了敝人的兴趣。 MSCI在其文章中写道: “我们将Jiao等的数据输入后发现:均值和SD分别为13.88+/-2.48 和11.68+/-3.42的两组,在样本量为5的情况下,t检验的P值为0.2778,因此没有统计学 差异 (参见截图中的红框)。   进一步的计算提示:直至每组样本量增加到15,t检验的P值仍然大于0.05,没有统计 学差异 (参见截图中的红框)。 因此有充分证据认为:这篇论文的作者在统计上造假,侥幸蒙混过关。” 如果Jiao等作者的文章中真是做了两样本的双边t检验的话,MSCI的上面的陈述 没有发现有什么不妥当的地方。 如果在这个问题中一定要做t检验的话,做单边的t检验是也许更合适。就Jiao等 文中给定的均值SD而言,当重复次数是5时,算得p值为0.1389。如果重复次数都 是11的话,单边t检验的p值为0.04977.如果重复次数为15且做双边的t检验的话, p值为0.053384。 但是Jiao等作者的文章在Statistical Analysis一节中明确的写道: “Data are expressed as mean values+/-SD. Statistical and graphic analysis were performed with SPSS 11.5 software. Analyses used analysis of variance (ANOVA) and the least significant difference test where appropriate.” (作者注:这里的where似乎应该为was或者were)。 作者对于他们所用的统计方法有明确的说明:用 analysis of variance (ANOVA) 中的the least significant difference test。他们没有提到用t检验得到他们的结果。 而t检验和the least significant difference test的结论可能是不一样的。Jiao 等作者的数据可能不适合t检验,而the least significant difference test可能是合 适的。要得到Jiao文中的p值小于0.05的结论恐怕只有用Jiao等提供的原始数据并在他 们所用的SPSS11.5上去验证才是合适的。 从Jiao等的原文中的Fig1显示的结果初步来看,他们做了6组对比试验。在这种情 况下选择用analysis of variance (ANOVA)中的the least significant difference test应该是一种合理的选择,而选择t检验的话反而不合适。 如果只有1组对比试验,t检验和Jiao等使用的检验方法所得到的结果可能是一致 或者相近的。也只有在这种情况下,MSCI的指控才有可能成立。 由于Jiao等的原文中没有提供原始数据, 敝人无从判断Jiao等得到的p值是否正确。 直观上从他们的Fig1显示的数据来看,Jiao等得到的p<0.05结论可能是还是正确的。 但是MSCI用不合适的t检验的结果去评判Jiao等用完全不同(看上去合理)的检验方法 得到的结论是不可取的。 每一种统计方法都有特定的使用范围,脱离了这个范围统计方法得到的结论是没有 意义的。 由此可以看出,MSCI得出Jiao等作者的文章涉嫌造假有点言过其实。 也许Jiao等作者会响应MSCI的文章,给出更有说服的理由。 (XYS20090419) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇