◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

科研造假的责任不应由SCI承担——回北帆《金融衍生品与SCI论文》

作者：Henry

　　对于SCI的争论已经很多年了，很多人把科研造假归罪于SCI。在新语丝上也
有讨论，前面有Darwinists 的文章《高校的科研=高水平的论文=SCI、EI论文，
没错》，日前也有北帆发文《金融衍生品与SCI论文》，两人观点相反。我是赞同
Darwinists网友的：科研造假的责任不应由SCI承担。

　　马克思的著作里面讲到：一旦有适当的利润，资本家就会大胆起来。有百分
之五十的利润，它就铤而走险；为了百分之一百的利润，它就敢践踏一切人间法
律；有百分之三百的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒绞死的危险。目前国内学
术界的现状大家都很清楚：造假具有高额的利润，而且基本不用承担什么风险。
这才是造假之源。换言之，只要这种现状不改变，无论采用什么评价体系，都将
导致大面积的造假。

　　北帆认为有SCI 作为评价还不如没有评价。我们不妨设想一下，目前高校里
面如果没有评价体系，那又将是什么样子？一是重新回到改革开放之前，吃大锅
饭，死气沉沉。一是领导的绝对权力，绝对腐败。因为没有评价体系的时候就用
得上那副对联：上联：说你行你就行不行也行；下联：你说行也不行行也不行；
横批：不服不行。

　　科学发展到今天这个地步，科研人员对于自己研究领域之外的东西不了解是
很正常的事情。我想北帆作为项目评审人还不曾评审过其他领域的项目吧？在谈
论其他领域的研究人员的时候也只是看看人家的论文发在什么级别上、获了什么
奖之类的吧！至于“最小的研究投入产生尽可能多的论文”，我想应该这样说：
最小的研究投入产生尽可能多、质量尽可能高的论文。我加这几个字的原因是我
们不只是看SCI论文的数量，还要看影响因子。

　　科研人员产出科研论文的目的仅仅是为了个人的升迁也没什么不对。我向来
是反对动机论的，因为我认为动机这个东西太虚。在这里我们真正要看的是科研
论文本身的价值，而不是看科研人员的目的。何况科研人员也不是神仙，也是要
食人间烟火的。金融机构内以赚钱多寡来决定交易员的地位也没有什么不妥，关
键的问题是要符合游戏规则。而导致这次金融危机的原因恰恰是有很多人违反了
游戏规则。

　　至于对“科学本身受害于无用和错误科学资讯的泛滥及科研人员对科学问题
本身的忽略”的担忧，这是大可不必的。科学的发展不会受这些因素左右，背离
科学主流的无用的、错误的东西只会被科学给甩到垃圾堆里面。忽略科学问题本
身的科研人员也很快会遭到淘汰。

　　把SCI作为评价体系实际上已经深入到了论文的细节。只要你肯承认学术期
刊的等级，肯承认论文发表过程中的的审稿，对此就不应该有什么异议了。

　　至于北帆文中最后所提出的原则，仅仅是可以用来说说而已，实际是不可行
的。很简单的问题，评审评审人的这些人又该由谁来评审？如何“使之不得不认
真负责、如履薄冰”？如此下去，是不是又应该有一个“再再审团队”？真正关
键的地方还是在于不认真负责的评审人并不需要为自己的行为承担责任。

(XYS20090416)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇