◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

　　关于“黄土高原点评黄传书在国内的吹牛”的一点意见

　　作者：box

　　看了好几天关于黄传书的一点评论，一直比较感兴趣。对于黄土高原的其他
评论没有细究，也没有心思去找黄的文章来看，毕竟方向跟我没关系。

　　但是黄土高原的这篇评论有几处处我觉得有点不妥：

　　1
　　黄土高原说：“ 点评1：Current Cancer Drug Targets和Current 
Molecular Pharmacology两杂志是BENTHAM野鸡网上杂志，这也拿出来丢人现眼。
确实了得，这个野鸡杂志的编委让自己的弟子连发多篇垃圾论文（SCI不收录、
无影响因子）”

　　这里有点错误，Current Cancer Drug Targets的影响因子为4.13，ISSN号
为1568-0096。文中又说BENTHAM是野鸡网上杂志。不知道这该从何说起，请黄土
高原具体说明。
　　2
　　黄土高原说：“发表SCI收录影响因子大于5的论文近100余篇，黄教授你就
吹吧，你自己有空的时候或叫你手下（如你忙的话），真的要好好去统计一下。
我看黄教授的大部分都是垃圾文章，很多介于影响因子2-3之间，有的还没有影
响因子。有那么一两篇发表在JBC、CANCER RESEARCH，也是俗得很。也有一些是
跟史香林互助组发表的。"

　　我以“chuanshu huang”为关键词在PUBMED搜索，出现86条，并没有发现所
谓的很多介于2－3之间，也不是如黄土高原所说的有有那么一两篇发表在JBC、
CANCER RESEARCH，至少我发现有JCB一篇在06年，JBC还是比较多的,还有若干与
CANCER相关的相对过得去的影响因子的文章，没有去细究，应该是比JBC要高的。
我只翻到06年的文章，更早之前的没有去查阅。

　　我要说明的是，黄传书可能有些文章确实做的不严谨，有作假的成分。但是
作为读者的我们也不希望听到一些极端的评论来使一些尚未定论的事情确定化。

　　黄土高原的有些话太极端了。这样的点评还不如没有的好。

(XYS20090722)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇