【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 ———————————————— 徐星与陈章良之异同 孔鸟集 中华读书报2001年12月12日未点名评论了陈章良：“人造‘物种’ 辽宁古盗鸟曾在国内外引起轩大波，作为排在第四位的研究者的徐星， 虽不应当承担主要责任，但他却坦言自己的疏忽，这是作为科学家应 有的态度，与个别从不承认错误的人形成了显明的对比，发人深省。” 徐星与陈章良都是因为一篇有问题的论文而引起公众的注意，在 出问题的论文中，他们俩署名都靠后，按理说对论文的“贡献”较小。 但当出了问题时，自然人们关心的是谁的“失误”较少。但是，正如 贡献与失误应当对称地看待，出了问题，不管怎样狡辩，应分担的责 任一点也抹不掉，反而越抹越明显，当然也不至于“增加”。 徐星研究的、当时处于走私状态的古盗鸟化石是拼凑起来的，事 情真相大白后，中国部分媒体说《国家地理》杂志脸上无光，而中国 的徐星大长中国人的志气。正如方舟子在《错把业余当专业－－关于“ ＜国家地理杂志＞古化石骗局”》一文中所指出的：“在这一事件中， 出丑的不是美国科学界，而是伪造化石的中国走私分子、不具有鉴定 能力的业余科学家、轻信了业余科学家的《国家地理杂志》（该杂志 已保证以后不抢在专业杂志之前公布新化石发现），以及炒作成瘾， 连科学界的事也要大炒一番的中国报纸。但是科学并不是靠炒作就能 出成果的。中国科学家要真正赢得国际科学界的尊敬，并不能靠拔高 对手，将业余对手夸大成专业权威打倒在地，就能宣布大获全胜的。” 现在，通过众多的报道，可以明确如下事实： A）美国国家地理杂志在不知情的情况下，相信了四位科学家的所 谓“研究论文”（作者之一为徐星），违背约定俗成的规则，“抢先” 发表了“重大”的科学发现（按理需学术刊物发表后科普杂志才能报 道）。 背景是，《自然》和《科学》都拒绝发表这4位合写的论文，在此 情况下，他们又将文章投向《国家地理》。 B）季强与徐星之间有激烈争论，外行需都读一读，判断自然能够 作出一些。他们相互指责对方研究走私化石，严格说从现有的证据看 他们俩都有。徐星虽有一些说辞，但当时标本确实处于走私状态，并且 没有中国标本号。季强则与德国人合作研究走私标本。 C）徐星说假化石是农民伪造的，这话缺乏足够的根据。更合理的 推测是，它们是科学家伪造的，中国辽西的农民哪有那种水平。另一 方面，如果真是农民伪造的，这4位科学家水平也不够高，连农民的伪 造都无法识破。 正如杨联康指出的：“其实在中国地学家看来，这本是不难查清的 问题，因为，无论个人，还是群体，它：1，必须熟悉辽西化石产地; 2，必须熟悉拼凑出‘辽宁古盗龙’的‘龙’、‘鸟’两珍贵化石---一 新兽脚类恐龙---驰龙与一新种鸟类; 3，必须熟悉由两珍贵化石拼接出 ‘辽宁古盗龙’的巨大‘科学’价值; 4，必须有优秀的拼接技术，足 以使美国权威科学家、权威刊物受骗上当;5，熟悉化石对外走私的渠道。” 这些特征综合起来，造假的当是某一位科学家，可能是中国人也可能是 外国人。 D）徐星是在根本没有看见那个古盗鸟标本的情况下，就积极参与 了对那化石标本的研究工作，并且写出了论文，并且投向了一个又一个 杂志，这在科研上是严重的失误、失职，特别是在化石研究中更是特别 忌讳的。徐星在这一点上与季强半斤八两。现在人们似乎没有注意徐星 及其背后的研究所在这一问题上的严重失误，反而把丑事当成美事宣传。 具体时间，徐星交待得很清楚：1999年10初他才到美国，才见到那 篇论文的主角古盗鸟化石，而在此之前他们的论文早就写好了，并在世 界各地的刊物间走动（投稿）。而这时他们的论文已经在《国家地理》 准备付印呢！徐星说这时他发现了化石有些不对头，但并没有阻止论文 的发表。真有这回事，还是后来补上的？即使有，但行动上没有阻止论 文的发表也是有问题的，最起码可以不署自己的名字吗，而事实上徐星 还抱怨自己的个人照片被临时拿下。 F）徐星的贡献是在12月“偶然地”（因为发现了化石的另一半， 如何发现的，人们并没有追究，既然那一半是走私的，徐星如何能够得 到没有运出国的剩下的一半？我并非暗示徐星参与了走私，只是说他应 当明确说明是如何发现另一半的。因为从时间上看，太连续了，10月， 11月，12月，一切好像“索卡尔”的有意骗局）确认那化石有假，并 报告了《国家地理》。其动机我们不管，此行为是值得赞扬的。 李沛滋指出：“美国《国家地理杂志》在2000年3月号刊登了徐星的 来信。并说明‘徐星是那些最先质疑辽宁盗龙化石的科学家之一。当我 们的刊物（指2000年三月号）正在印刷时，美国的研究者用CT扫描这块 化石的报告，看来可以证实徐星信中所说的观察结果。在协会的资助下， 用新技术对这块化石经过拼凑的检验详情，将在工作完成后尽快发表。’”。 这里提供了两个信息：1）徐星只是发现有假的人物之一。2）这些 科学家本来可以有办法通过非偶然的正常检测程序大体上识别出那是一 个假化石，后来国家地理的公告也证明了这一点。但是当初，他们4位并 没有做相应的检测。这个标本及其研究非同一般，它涉及重大的问题， 他们没有对其真伪进行检测，而且其来源本身就不正（走私），就匆忙 去研究并得出其想像中的结论。 与陈章良相比，徐星知道自己参与论文的写作，而且据说修改了20 多遍，而陈章良并不知道论文的写作。问题出来后，谁的责任更大些？ 现在的局面是徐星成了英雄，而陈章良成了不敢认错的狗熊，这也 太离谱了。 ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】