【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 ———————————————— 学术腐败、学术打假与学术批评 杨玉圣 　　最近一段时间，围绕学术腐败、学术打假、学术批评等话题，在学术批评网 的“网友论坛”上有不少专家学者和热心网友的帖子，发布帖子或跟贴的包括杨 选、井建斌、罗子、张颂之、任东来、张伟然、周祥森、郑大法等，我本人也对 有关帖子作了回应，这些帖子和回应已先后以《关于学术腐败与学术批评——— 来自本网“网友论坛”的讨论》和《对＜关于学术腐败与学术打假＞一稿的回应》 为题，分别整理成文，并发布于学术批评网（h ttp：／／w w w. cac r itic ism. com 2001－04－20）。 　　说起学术腐败，有相当多的人认为是言过其实了。就是说，学术腐败还不是 突出问题。在持这种观点的学者看来，商界可以搞打假，但学术界就不能如此。 持这种看法的，形成书面文字并公开发表出来的还不多，但在私下或会议讨论中 却常有人提及，这说明这种观点还是有一定的代表性。 　　确实，学术界与商界不同。商界的假冒伪劣及其危害，不用说专家学者，就 是普通民众，也对之深恶痛绝。所以，每逢一年一度的“315”消费日，人人心 花怒放，因为这是中国的消费者最扬眉吐气的一天，也是制假贩假者最胆战心惊 的一天。正因为如此，商界打假，尽管不可能根除假冒伪劣，但毕竟已经深入人 心，并已经成为一种社会行为、政府行为，甚至是一种国际行为。在商界打假， 如王海，尽管也遭到一些非议，但他毕竟受到广泛的欢迎，甚至成为大红大紫的 社会名人、明星、英雄，名利双收。可是，在学术界呢？ 　　在学术界，完全是另一种情景。以我熟识的伍铁平教授为例，如果不是仗义 执言，如果不发表那篇《学术界不存在“骗子”吗？》的学术评论，如果他躲进 书房著书立说，那么，他至少不会招惹出莫名其妙的所谓名誉权官司（有关细节， 详见于全有：《学术界究竟有没有“骗子”？———对语言学界第一大诉讼案的 回顾与反思》，《学术界》，2000年第1期）。就是因为这场官司，伍先生不仅 花了两万多诉讼等费用，而且更重要的是，还白白搭进去了两年之久的宝贵时光， 这场“旷日持久的诉讼”尽管最终以原告事实上的败诉告终，而且也进一步使弄 虚作假者暴露于光天化日之下，但也使伍先生“心力交瘁”（详见伍铁平：《模 糊语言学》“自序”，上海外语教育出版社1999年初版）。 　　如果说王海在商界打假是一种经济行为、且名利大丰收的话，那么，伍铁平 在语言学界打假获得了什么呢？从狭隘的功利的角度看，伍先生可谓“一无所 获”，因为这只是一种学术行为。对于一个学者而言，时间是伍先生最大的损失， 而且是无可挽回。但是，从学术发展的角度来看，伍先生的学术打假，反映了一 个学者的良心和正义感，体现了学术的良知和精神，这是一个老学者的无私奉献。 　　有人可能会说，别人作假，与我何干？为什么要去管那种与自己无关的“闲 事”呢？ 　　的确，就某一个具体的人来讲，学术腐败可能与他无关。但是，假如扩而大 之，放眼整个中国学术界，情况就绝然不同了。因为，你也好，他也好，我也好， 我们中的任何一个学界中人，都是中国学术共同体的一分子。换一句话说，不管 情愿与否，我们事实上都在中国学术界这同一艘“泰坦尼克号”上。我们在经济 上的造假贩假已使得中国的形象大受影响，同理，假如在学术上的假冒伪劣也得 不到遏制的话，那么，中国的学术界将以何种颜面去面对国际学术界？又将如何 向我们的子孙后代交待？ 　　提出这两个疑问，当然是属于“瞎操心”。可是，如果我们冷静下来，心平 气和，就可以发现这又并非完全是杞人忧天。就拿抄袭剽窃这一最为人所不齿的 学术丑闻来说，单是在媒体上已经公开披露过的著名学术机构，至少可以举出北 京大学、中国社会科学院、中国人民大学、北京师范大学、北京航空航天大学、 复旦大学、上海大学、华东理工大学、南京大学、山东大学、浙江大学、武汉大 学、华中师范大学、湖北大学、四川大学、河北大学、西南师范大学、西北师范 大学、东北师范大学、中山大学、暨南大学、天津师范大学、合肥工业大学等。 而且，这个令人汗颜、不光彩的名单很可能今后还会继续扩大下去。在这个花名 册中，固然有一些牌子一般的高校，但叫人尴尬的是，其中大多数更是名牌学府， 如既有国家正在重点投资建设的“世界一流大学”（如北京大学），也有国家倾 斜投资建设的“世界高水平大学”（如复旦大学、南京大学、浙江大学）。面对 这个花名册中的“国家队”性质的名牌学府业已暴露出来的严重学风问题，我们 怎么还好意思声称去“赶超”世界先进水平？ 　　至于有的人用“学术警察”来挖苦、讥讽、嘲弄那些不计个人得失而进行学 术批评、学术打假的学者，恕我直言，如果这不是别有用心，那很可能就是变相 地助纣为虐；如果不是过于聪明，就很可能是糊涂透顶。道理并不难理解；在现 实生活中，究竟是谁害怕警察？又是谁痛恨警察？撇开那些警察队伍中的腐败分 子和害群之马不论，害怕警察、痛恨警察的往往正是那些小偷小摸者、违法乱纪 者、杀人越货者、乱闯红灯者，等等，一般的老百姓是不可能对为民除害的警察 又恨又骂的。不可思议的是，为什么总会有那么多人对学术腐败者满怀仁慈之爱、 宽容之心而对那些学术打假者却冷嘲热讽呢？ 　　值得重视的是，把批评者称之为“学术警察”、“学术宪兵”的并非名不见 经传之辈，而是目前在学术界非常活跃、声名远播的教授（其中一位是北京大学 的教授，另一位是四川大学的教授）。著名文史学者、北京大学吴小如教授曾写 过一篇题为《学术规范与“学术警察”》的短评（《文汇读书周报》1999年4月14 日），针对有人在学术讨论会上一再要求学术批评者“应当有宽容的精神，…… 不要用‘令人吃惊’、‘常识性错误’之类的字眼……不要充当‘学术警察’、 ‘学术宪兵’”的论点，老先生感慨道：这“是否对‘批评者’要求得太多，而 对于‘学术研究者’却没有做出什么规范性的要求”；假如对一篇学术论文或一 篇普通文章中“令人吃惊”的“常识性错误”提出批评“就成了‘学术警察’”， “那我希望这样的‘警察’最好能多一些。”即使如此，吴老接下来的议论可能 还是更为叫人深思：“单靠人微言轻的极少数人，在积重难返的不良学风下干这 种近于吹毛求疵的闲事或蠢事，真有点如‘螳臂当车’，‘多见其不知量也’！” 八十多岁的吴先生曾自称“近些年来就常常干这种蠢事”，所以，他的这些感慨 和评论决非无病呻吟。应该说，事到如今，还得专门为学术批评正名、为学术打 假正名，这一现象本身就很值得玩味。 　　正是基于这种现实，当看到网友杨选先生提出“有良心的学者联合起来，打 击学术腐败，形成集体的力量”的主张时，我确实深感欣慰。杨选还评论说： “在这方面，我觉得我们也应该检讨一下我们自己：我们作为知识分子，身上是 否有中国文化中那种消极的、不符合现代社会的事不关己高高挂起的劣根性？而 应当继承天下兴亡匹夫有责的精神。每个人出一点力，比少数人牺牲要强。”我 相信，吴小如先生也好，伍铁平先生也好，或是其他致力于学术批评的专家学者 也好，如果能看到杨选网友的评论，肯定也会点头称是的。 　　我有一个很固执的看法（也很可能是偏见、成见），即目前的学术界之所以 乌烟瘴气，在很多情况下之所以正不压斜，学风文风问题之所以迟迟得不到应有 的改进，学界抄袭剽窃丑闻之所以不绝如缕，学术腐败现象之所以愈演愈烈，其 重要原因之一就是学术界的“明白人”太多，“好人”太多，“和事佬”太多， “东郭先生”太多，“浑水摸鱼”者太多。如果我们每一个人都埋首于自己的专 业研究，如果我们每一个人都“两耳不闻窗外事”，如果我们每一个人都不管 “闲事”、不干“蠢事”，那么，学术界肯定将会继续烂下去。一个人的专业成 就，当然是学术生命之所在，但学者之所以为学者、学术之所以为天下公器，那 么，是否在“独善其身”的同时也应当“兼善天下”呢？ 　　如果，哪一天“学术腐败”一词再也没有人提起；如果，今天的“学术打假” 者终于有一天全部“失业下岗”；如果，和风细雨、实事求是的学术批评和反批 评再也不需要有人为之奔走呼号；那么，中国学术界灿烂的春天就一定会不期而 至了，中国学术共同体就一定可以昂首屹立于国际学坛了；作为中国学术界的一 分子，包括你、我、他，人人也就可以光荣、自豪、自信而无愧于天下了。 （2001年5月23日中华读书报） ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】