◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 　　“第一记者”剽窃成定论 张建伟为何死不认错 　　千龙新闻网2004.1.4 　　“生命”与“翅膀” 　　由千龙网率先披露并追踪报道的著名作家、原《鸭绿江》文学月刊社社长兼 主编刘元举诉“中国第一记者”、中国青年报编委张建伟抄袭剽窃案，历时近三 年，近日成定论，北京市高级人民法院做出终审判决，维持北京市第二中级人民 法院9月17日做出的一审宣判：张建伟侵权成立，应依法承担停止侵权、赔礼道 歉、赔偿经济损失的责任。 　　“事实清楚，证据确凿，还是打了三年，这场官司让我赢得索然无味。”刘 元举说，不但因为其中掺杂了太多让人看不明白的东西，还因为“张建伟打死不 认错”。 　　屈：“与剽窃者站在了同一领奖台上” 　　在2001年1月提起的这场诉讼中，刘元举诉称：我从1988年起深入到我国西 部地区体验生活，历经七年的时间，写出了散文集《西部生命》(下称“生命”) 一书，于1996年1月由春风文艺出版社出版发行。该书受到社会的好评，并获得 “首届中华铁人文学奖”、“首届冰心散文奖”等多个奖项，部分篇章被翻译介 绍到国外。 　　2000年12月，我发现中国青年出版社出版发行的张建伟所著报告文学《蝉蜕 的翅膀——秦文贵的故事》(下称“翅膀”)大量抄袭剽窃了我创作的“生命”一 书的内容，严重侵犯了我的著作权；张建伟还把我对西部的独特感受移植到了 “翅膀”主人公身上，那是对英雄秦文贵和圣地柴达木的亵渎和侮辱。 　　在“翅膀”一书中，几乎完全与“生命”雷同的地方有60处、5000字之多， 这些相同之处包括诗意感受、特殊阐释、主观景绘、哲学思考以及大段的故事、 人物和细节……“激情的、诗化的、近乎偏执的西部情思与刘元举何其相似；豪 放的、激越的、质感的、意象化的文笔与刘元举多么等同。”2000年初，这桩官 司的始作俑者、香港文汇报驻沈阳记者站记者曲颉就此抛出长达5000多字的《大 记者、名作家张建伟抄袭行窃造假》一文，在互联网论坛上广泛流传。 　　最具讽刺意味的是，1999年10月，“翅膀”不知怎么逃脱了评委的法眼，和 “生命”同时获得“首届中华铁人文学奖”，张建伟、刘元举同时登上人民大会 堂领奖台。“剽窃者与被剽窃者居然站在了同一领奖台上，这真是学术界的耻 辱。”曲颉在接受千龙网记者采访时激愤地说，“生命”中大量有价值的精华文 字被掰成碎片，被张建伟用来为“翅膀”“镀金”。 　　刘元举的委托代理人、辽宁铭星律师事务所负责人赵星奇在接受千龙网记者 采访时也指出，为了“生命”，刘元举耗费了极大的心血和艰辛：1988年3月， 当他做出出走决定时，妻子抱病，孩子3岁；从黄河源头到洛阳，一个多月时间 里，他遇见了狼，得了重感冒，被四条藏獒撕破了肩头，在壶口瀑布差点翻车， 被人当成逃犯和盲流；在柴达木沙漠体验生活时，被卷入到沙尘暴中……“刘元 举是用自己的心灵和血肉贴近那片热土，用自己的真情和汗水去讴歌那里的人 们。”赵星奇说，张建伟凭什么拿来就用？ 　　辩：“这是政治任务而不是个人行为” 　　在2003年7月24日的首次公开审理中，张建伟辩称：报告文学“翅膀”是我 接受中国共产主义青年团中央委员会(以下简称“团中央”)等单位的委派，为宣 传秦文贵的先进事迹而创作的，是职务行为，应由团中央承担责任。我确实使用 了刘元举著作“生命”一书的部分内容，但在引用文献目录中已经列明了出处， 应属合理引用，并非抄袭剽窃。而且为了尊重刘元举的著作权，我曾向青海油田 的负责人提出，请他和刘元举打招呼，青海油田的负责人也确实和刘元举打过招 呼了，刘元举是知道此事的，故我不构成侵犯刘元举的著作权，请求法院驳回刘 元举的诉讼请求。张建伟的委托代理人也在法庭上做了四点答辩： 　　第一，这是政治任务不是个人行为。创作“翅膀”不是张建伟个人的本意和 主动行为，而是在团中央的点名指派下，由中国青年报社派遣的政治任务。因此， 张建伟创作“翅膀”是职务行为。即使涉及到法律责任，应当承担责任的也不应 当是张建伟个人，上级单位应当澄清事实，承担相关责任。 　　第二，这是宣传英雄，没有造成损害。秦文贵是当代青年的楷模。宣传秦文 贵是团中央等单位1999年的重大政治任务，树立秦文贵这一典型具有突出的政治 意义和重要性，在全国进行了广泛的学习宣传活动。创作“翅膀”是宣传需要。 　　第三，这是合理使用不是侵犯权利。“翅膀”参考引用了刘元举书中的部分 内容，均在书后所附的“引用参考文献”目录中予以注明。张建伟并没有把引用 内容说成是自己的创作，同时在注释中一一列举了所引用刘元举作品内容的具体 出处，这种行为完全符合著作权法中有关合理使用的规定。 　　第四，已经公开告知不是私下剽窃。张建伟在创作“翅膀”过程中，向当时 的青海油田党委负责人提出，使用刘元举作品，应当跟作者打招呼，取得认可。 青海油田党委负责人允诺代办，并落实了向刘元举“打招呼”的行为。这证明张 建伟使用刘元举作品是光明磊落的、公开告知的，与抄袭剽窃毫不相干。 　　审：“组织不能也没有指示抄袭剽窃” 　　2001年1月8日， 刘元举正式向北京市第二中级人民法院递交了诉状。原想 事实如此清楚的官司并不难打，但其中所费周折，令从来没有打过官司的刘元举 疲惫不堪、辛酸不已。 　　几多曲折是从管辖地之争开始的。传票到手后，张建伟就管辖地问题提起诉 讼，被驳回后，张的律师又致函刘元举，希望赴沈调解此案，商定具体来沈时间 之后，又杳无音讯。数月后，北京高法通知刘元举，管辖地之争为张胜诉，侵权 案将移至天津中级法院开庭。刘元举不服，于2001年7月2日到最高人民法院提起 申诉，到2002年春节后，收到最高人民法院关于管辖地的最终裁定：驳回北京高 法的裁定，重新组成合议庭，重新审理管辖地。 　　费时整两年，绕了一大圈，案子又回到了北京二中院。2003年7月24日，案 件首次公开审理，诉、辩双方第一次在法庭上见面。9月17日，北京市第二中级 人民法院做出一审判决。 　　法院认为，被告张建伟在其撰写的“翅膀”一书中，未经刘元举许可，使用 了与刘元举创作的“生命”作品中内容相同或相似的文字，虽然张建伟在“翅膀” 书后所附“引用参考文献”列出了刘元举所著“生命”一书，但张建伟使用刘元 举作品的行为不属于著作权法规定的“合理使用他人作品”的情形，在书后附录 的参考文献的书目也不能认定为作者署名，故张建伟的行为已构成侵犯刘元举著 作权。 　　法院认为，张建伟提出其创作“翅膀”一书是接受团中央等单位的委派，该 书的一切法律责任应由委派单位承担的主张，缺乏事实及法律依据，团中央等单 位虽委派张建伟采访并撰写秦文贵的先进事迹，但没有证据证明团中央等单位曾 指示张建伟使用刘元举的作品，也没有证据证明团中央等单位对该书承担了除署 名以外的其他任何权利。 　　法院因此做出如下判决：张建伟立即停止侵权行为、在《中国新闻出版报》 上向刘元举公开赔礼道歉、向刘元举赔偿经济损失和为本案诉讼支出的费用及律 师费11581元。 　　张建伟不服一审结果，向北京市高级人民法院提起上诉，要求撤消一审判决， 判令刘元举承担上诉费用；刘元举同时上诉，认为一审判决张建伟的赔偿金额和 应承担的费用偏低。12月16日，北京市高级人民法院做出终审判决：驳回双方上 诉，维持一审判决。就这样，一个案情非常简单、事实非常清楚的官司反反复复 打了近三年时间。 　　惑：“恃媒体背景和组织关系死不认错” 　　“我很不愿意打这场官司，但又不得不打。”12月27日，刘元举在接受千龙 网记者采访时，再次重申了他的立场，打这场官司出发点有三个：作为一个正常 写作者和精英写作者，张建伟丧失了起码的道德准则，更是“象牙塔腐败”的典 型代表；人都可能犯错误，但张建伟对待错误的态度极不端正，甚至要求刘元举 向他认错，“因为我向新闻媒体说了那么多不利于他的话”；知识产权被侵害在 中国已经成为一个普遍的现象，作为一个有尊严的民族和一个有自尊的写作者来 讲，危害极大。 　　“直到现在，张建伟都没有认识到自己的错误，也没有为自己所犯的错误采 取任何补救行动。”刘元举说，作为一个知名人士，侵犯他人权利带来的负面影 响远甚于普通人，但张建伟自恃媒体背景和组织关系，打死也不认错，“这会更 令人感觉名人的冥顽不化，影响更坏。” 　　为了让公众知道事情真相，揪出剽窃者，为刘元举讨回公道，曲颉将洋洋洒 洒5000余字的《大记者、名作家张建伟抄袭剽窃造假》抄写了20余份，给全国各 地的知名媒体，包括南方一家以敢于说真话著称的报纸、西部一家很有影响的都 市报。“中国第一记者剽窃，这无论如何也是一个大新闻。”但是，希望很大， 失望更大。 　　而首发曲颉文章的、现新浪网文化中心总监侯小强，通过电话、传真、电子 邮件多种方式向媒体“报料”，希望媒体采访报道，却遭到更多冷遇。总算有一 家报纸的总编感兴趣，可当听说作假者是张建伟时，态度立刻来了个大转弯： “张建伟是我的朋友，恐怕这件事情难办……” 　　这位总编辑说到了问题的关键。网络上的评论更是直击要害：媒体之间不批 评不揭露，这似乎已经成为业内惯例，更何况，张建伟的背后有一张那么重要的 报纸；张建伟在业内多年，不少媒体负责人是他的朋友，不少从业人员是他的学 生或者崇拜者…… 　　还记得2001年1月7日，刘元举在京召开新闻发布会，数十家新闻媒体参加， 可发出稿件的仅仅只有两三家，国内某知名的法制报甚至在稿件排版时被撤了下 来，理由几乎惊人的一致：“有人打招呼了。”就连千龙网记者连续采写的两篇 深度报道被很多媒体转载时，也将点名道姓变成了“某报某记者”，把新闻中最 重要的元素抹去了。 　　“话语权在握，因而不认错；拉不下面子，因而不认错；有众多帮衬，因而 不认错。”刘元举指出，张建伟不肯认错有多种原因，但最重要、最要命的一条 就是，“他根本没有认识到自己的错。” 　　更有传媒界人士指出，张建伟打死不认错，还因为他抱有某种幻想，认为自 己是“有组织的人”，组织会为自己所犯错误“买单”。“赔礼道歉讲和才是正 确出路。”《新京报》文艺部的一位记者就如是说，“张建伟也未免太幼稚了。” (XYS20040105) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇