【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 ————————————————          评晨晖对魏贤超教授的第四、五次无理指责                  青鹂 去年12月份,本人曾经就晨晖指责魏贤超教授的三篇文章所列举的所有方面 一一用客观的事实进行了逐条澄清。但是,晨晖刻意回避就本人和网友们对他的 文章中大量存在的明显失实、捏造和歪曲之处的疑问作任何说明,反而不顾事实 真相,连续发表同样是严重失实、捏造和歪曲的第四篇、第五篇诬陷魏贤超教授 的文章,并大量复制到国内各大学“网大”,给魏贤超教授造成了严重的身心和 名誉伤害。                  一 1月26日,晨晖发表《一本严重抄袭的教育学专著 --五说浙江大学教育 学系系主任、博导魏贤超的学术腐败问题》,指责魏贤超的《道德心理学与道德 教育学》(1995年版)一书“抄袭”魏贤超等翻译的《道德教育的哲学》(原著: 柯尔伯格)(2000年版)。只要稍微读一下魏贤超写和共译的这两种书,可以清楚 地看出,晨晖的指责是完全没有依据的。这里引录“网大”上面一个网友的评论, 供大家参考。             附录一:《 “网大”上的一个评论 》   1、记得去年网大上有网友指出,魏的《道德心理学与道德教育学》一书有一 个明确的副标题为“--柯尔伯格研究”( 在该书的扉页和版权页中,用十分 醒目的字体和字号写明了《道德心理学与道德教育学--柯尔伯格研究》),晨 晖为什么故意不提(这个能够说明本书性质的副标题)呢?   2、该书的性质是专门研究柯尔伯格的,是国内第一本专门关于柯尔伯格的书, 因此,详细引用柯尔伯格的主要研究专题、思想和实验(而且很多是表格、数据 和心理学实验案例)等第一手原始资料是不可缺少的,这种引述是此类研究的必 要基础和组成部分。    3、魏在该书《前言》明确指出:“本书参考和引录了(由瞿葆奎先生主编的 《教育学文集德育卷》中)我承担的资料,也引用和参考了(柯森同志译写的关 于柯尔伯格的精辟文章),以及我与(柯森、高耀明、张引、张伟平、杨明、胡 平洲)等同志为筹划中的《柯尔伯格文集》(注:即《道德教育的哲学》这本译 著)选译的资料中的不少内容,在此谨向上述各位先生与同行表示诚挚的谢意。”   4、在晨晖列举的每一个所谓魏贤超“抄袭”柯尔伯格之处(先不说晨晖是如 何夸大的),魏都一一明确注明是引自和参考了柯尔伯格的哪一篇文章,以及译 者的名字(魏是主要译者),并且写明其英文名称,如“*M. Blatt,&L. Kohlberg,Effects of classroom discussion upon childrens level of moral education”。                    二   去年12月底,晨晖发表《教育学界的学术规范到底在哪儿--四说浙江大学 教育学系系主任、博士生导师魏贤超的学术道德问题》,现录“网大” (netbig。com)上一个网友的评论文章如下供参考(我同意这个比较公允和客 观的评论。个别地方有补充)。               附录二:   对晨晖《教育学界学术规范到底在哪儿》(四说)一文中几个关键性“事实” 的疑问   读了晨晖《教育学界的学术规范到底在哪儿--四说浙江大学教育学系系主 任、博士生导师魏贤超的学术道德问题》(以下简称“四说”)一文,联系晨晖 前3篇文章,有两个有关“事实”方面的疑问提出请教。 第一、关于“晨晖”的身份。 在《四说》中,晨晖强调:“我既不在魏贤超教授工作的浙江,也远离他兼 任学术委员会委员的南京师范大学‘全国普通高等学校人文社会科学重点研究基 地--道德教育研究所’”。晨晖这样说是为了声明,他自己(晨晖)与浙江大 学无关,也不是魏贤超的“同行”,因此,连续发表4篇文章确实只为“出于学 术良知”“揭露”魏的“学术道德问题”,是“正常的学术批评”,而不是什么 “挟私泄愤”。   但是,在前面两文和《三说》中,晨晖指责魏贤超教授说:   1、“他(魏)给研究生上课,居然能将博士生、硕士生、本科生一起上'教 育哲学'课程,这种创新实属滑稽”。(当然是捏造)   2、“魏贤超以主持国家重点课题之名在浙江许多中小学做课题”。 (本人 已经从另一角度对晨晖的这两个捏造作出了很有说服力的澄清和反驳)。   3、“其实从浙大社科处主页可以得知(魏的)《现代德育理论与实践》获 得的是教育部教育科学优秀成果二等奖”。   任何读者都会清楚地看出:晨晖在他的前三说和他的“四说”中有明显的自 相矛盾。   1、如果晨晖的确象他自己表白的那样“与浙江大学无关”,那么,他究竟 是怎么“知道”(捏造)魏贤超在浙江大学教育系具体给博士生、硕士生、本科 生上些什么课(例如晨晖指出的“教育哲学”课程),又是如何上课的?   2、如果晨晖果然如他自己声称的那样“不在魏贤超教授工作的浙江”,他 又怎么捏造说“魏贤超以主持国家重点课题之名在浙江许多中小学做课题”呢?   3、如果晨晖果然如他自己声称的那样“不在魏贤超教授工作的浙江”,他 是怎么进入“浙大社科处主页”的?因为,从网络技术上看,当我们在浙江大学 的内部校园网之外的任何电脑上试图进入“浙大社科处”时,电脑上就会出现 “对不起,本站为校内办公网站,校外无法访问”的提示。“浙大社科处主页” 只能通过浙江大学的内部校园网才能进入,一切外地和校外的人是绝对不可能进 入“浙大社科处主页”的。   因此,很明显,真正的“晨晖”是在故意隐瞒自己的身份。   很多人明白,向“新语丝”发文的“晨晖”在外地,而撰文的“晨晖”或授 意外地的“晨晖”如何撰文的人,就是本地的“晨晖”,他们俩是以前的师生 (导师和研究生)关系。现在,我们看到了晨晖这两个自相矛盾的说法,也看到 了“网大”(“netbig.com”)中针对魏的非常恶意的诽谤性言论的IP地址都 出自杭州和浙江大学内部(请参考“网大”版主对此事的客观介绍和评论)。网 友们从这两个事实中不难看出,有两个“晨晖”,一个在外地,一个在本地,而 真正的“晨晖”是本地的。 第二、关于“晨晖”的根据。 晨晖引用“南京师范大学道德教育研究所网页”资料,指责魏贤超教授把别 人的大约29项学术成果列入自己名下,据为已有,因此进一步得出结论,魏确实 有“严重的学术道德问题”。   事实怎样呢?   从南京师范大学道德教育研究所的网页(http://www.imennu.com/yjry/) 可以看到,在该研究所的“校外兼职人员”一栏下面,有戚万学、魏贤超、檀传 宝等10人(魏还是该重点文科基地几位国内外学术委员之一);该研究所在列举 他们的成果时,在魏贤超的名下,只列举了大约40种文章(其中29种是檀传宝的 成果,只有2种文章是魏贤超的成果),而基本上没有列举魏的著作,也没有列 举魏的其他多种论文;而在紧接的檀传宝的名下却只列举了他的三种著作,而没 有列举他的任何文章。因为该研究所属于教育部和南京师范大学,我们没有调查, 就不便说“将檀传宝教授的29项成果列入魏贤超教授名下”这个现象是哪一个环 节造成的。晨晖如果真是出于他多次说到的“学术良知”来讨论“学术问题”, 既然他可以化大量时间“多方搜索”魏的各种成果(一一列举页码等)和资料, 他完全可以也应该用3至5分钟的时间给南京师范大学道德教育研究所打一个电话, 马上就可以证实,这大约40种文章是否魏贤超自己主动“伪造”以后寄到南京师 范大学的?晨晖不仅没有经过这种必要的而且是非常方便的调查核实,也没有将 网页中上述有关重要的事实真相及其相互关系比较完整地告诉读者,而是象他在 全部4篇指责魏贤超教授的文章中一直采用的方法一样,断章取义、夸大引申和 故意歪曲,从而指责魏确实有“严重的学术道德问题”,并用“--来自南京师 范大学‘道德教育研究所’的根据”为第二个副标题,在“新语丝”上发表的 《教育学界学术规范到底在哪儿--四说浙江大学教育学系系主任、博士生导师 魏贤超的学术道德问题》这样耸人听闻的诽谤性文章。   此外,德育理论界都知道,戚万学、魏贤超、檀传宝等中青年学者相互之间 非常熟悉,他们同时(经教育部有关部门和各校分管校长批准)受聘于同一个重 点文科基地(研究所)作为兼职研究人员,每年要见面好几次,有很多的交流和 合作,又是同时在同一个网页被列举各人的成果,该研究所的全体人员难道会允 许魏贤超教授如此离谱地把檀传宝教授的29项成果明目张胆地列在自己名下、据 为已有吗? 看了上述事实,对于晨晖的身份、做法、动机、言论及其是否有理,任何站 在客观立场的读者都会作出清楚明确的判断。 ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】