【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
————————————————
　　学术道德普及版
　　——剖析为王铭铭辩护的几种新逻辑

　　荒川

　　为王铭铭辩护的人提出了种种让我等目瞪口呆的“理由”，不知这些人是缺
乏常识还是别有用心。根据“疑罪从轻”的原则我们假定是前者，所以有必要对
这些人来一点“学术道德普及”，当然如果是后者，这种普及工作也可以避免他
们的读者上当。

　　学术道德千条万叙，归根结蒂就是一句话：“是你的就是你的，不是你的就
不是你的”。学者做学问千辛万苦，没多少进账，最后落下的也就是“某某工作
是某人做的”这一句话。所以区分是谁的东西，就成了重中之重。学者之间聊天，
也能碰出灵感，所以哪怕是聊天中接受了别人的好点子，写书时也要提及致谢，
不如此别人也不会告你抄袭，但这样做会更赢得读者尊重。

　　为此学术界也就有专门的词汇来区分，关键是作者名后面的一个字。如果是
“著”，就要求都是作者本人所写，引用他人的部分必须以某种方法明示，不会
使读者误认为是作者的工作。如果是“编”，就可以都是别人的东西。这就是为
什么学子们发现“天下文章一大抄”的原因。抄（剪贴）当然可以，只要你写上
“编”即可。最聪明的是“编著”，又没有百分比，95％的抄加上5％自己写的，
也可以称为“编著”，没人挑你的毛病。《想象的异邦》如果写的是“王铭铭编
著”，就不会成为“事件”了。看来肯定写的是“著”，少了一个字惹出大事，
可谓“一字千金”。

　　辩护者的理由之一是：学术争论媒体不应介入。这一条理由最滑稽，剽窃与
学术风马牛不相及，小说、歌曲无学术可言，照样有剽窃。而且剽窃的判断非常
容易，只是对比两段话是否一样，中学生也能做，无需博士上阵。如果有电子版，
计算机就能查，根本用不着“专家论证”。学术的腐败如同一切腐败一样，当然
在媒体监督范围之内。而且媒体大做文章，不是跟北大有过节，恰恰是看得起北
大，至少媒体不认为剽窃者应该出在北大。如果是一个野鸡大学的不知名教师抄
袭，恐怕媒体还不屑一顾呢。

　　第二条理由是：大家都在剽窃，只处理王铭铭不公平。问题在于要对谁讲公
平，站在王铭铭的立场上看，王很委屈，但是站在不剽窃的人的立场上看，不处
理王铭铭才是最大的不公平。当然这样说的前提是存在着不剽窃的人，如果100％
的人都剽窃，没有不剽窃的，那王铭铭当然很冤。但是这样一来，方舟子称北大
为“剽大”就不算过激，而是实事求是了。

　　第三条理由是：这是社会大环境使然，不应整王铭铭。应该说，正因为环境
恶劣，才需要下猛药，风气已经积重难返，更应下大力气整顿。而对王铭铭的处
理，正是整顿学术风气不可缺少的必要手段。

　　第四条理由最荒唐：书是王铭铭翻译的，所以王铭铭就有了著作权，抄自己
的东西还算“剽窃”吗？甚至还说《当代人类学》是“哈维兰著、王铭铭译著”。
我手头没有这本书，但正确的写法肯定是“王铭铭译”，即使王铭铭想写上“译
著”，出版社也不会犯这种低级错误。“译著”这个词是有的，指某人的著作和
翻译作品的总称。一本书只能被“译”或被“著”，不可能被“译著”。如果一
部分是自己写的而一部分是翻译的，也只能称为“编著”。假设在哈维兰的《当
代人类学》英文版出版之前，王铭铭出了足够的钱使得哈维兰同意签订合同把著
作权连同署名权一起卖给王铭铭，那么从著作权法的角度来看，这本书完全是王
铭铭的，哈维兰只是给王铭铭打工，卖书所得的收入应该依法归王铭铭。但是如
果这件事被揭发，仍然是一件学术腐败的大丑闻。学者不许雇枪手，因为违反了
“不是你的就不是你的”这一基本原则。如果没有这条规矩，富甲天下的比尔·
盖茨早就成了大学者了。

　　行文至此想起一个笑话：中国的老太爷看见洋人阔佬打高尔夫，评论曰：
“这种事应该让听差去干嘛！”。我也经常劝告那些爱抄作业的学生：高尔夫还
是自己打才好玩，不可便宜了听差。
————————————————
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】