◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys888.dyndns.org)◇◇ 从泡沫学术、人海学术到混沌学术 ──中国文科学术危机与困境管窥 杨曾宪 １９９０年代以来，面对文科学术腐败、学术失范和泡沫学术①泛滥局面，有关学术 打假、学术规范重建等问题的讨论一直是学界热点。到王铭铭抄袭案被揭露，这一 热点更变成新闻焦点，各界有识之士痛心疾首之余，纷纷发表高见，寻求对策。笔 者虽身处学界边缘，多年来孤自从事美学哲学研究同时，也在观察思考这些问题， 现借《人文杂志》宝贵篇幅，将有关文科危机与困境的一己之见坦陈于此。旁观者 清，这或许有助于中国文科学术走向真正的繁荣。文中涉及的三个概念，“泡沫学 术”是对文科危机的描述性概念，“人海学术”、“混沌学术”则是我对文科危机 与困境的分析性概念，它们彼此因果关联，又独立存在。需说明的是，“一己之见” 并非谦辞，因为笔者没就相关问题做全面调查，只是凭个人有限经验或研究所得给 出结论，这便意味着本文并非严谨学术论文且难免偏颇。因即将论及学术规范，所 以，我自己需先合规中距作此说明，避免产生不必要误读，同时也借此表达欢迎批 评的真诚态度。 一：关于泡沫学术 目前，人们深恶痛绝的是学术腐败和学术失范。像各种论著抄袭评奖作弊等等，皆 属学术腐败；像学风不正编著混淆等等，皆属学术失范。鉴于产生这些现象的原因 学界分析已到位，关键在匡正实践。尽管在社会道德失范情况下，学术风气难以淳 正；尽管当面子法则畅通无阻时，学术批评也难以开展；但只要加大刚性制度约束 和舆论监督力度，学术腐败和学界歪风猖獗蔓延的势头总是还可以遏制的。而相对 说来，我倒认为真正危及学术生命且难以根除的痼疾，恰恰是泡沫学术。之所以这 样讲，是因为泡沫学术往往是打着学术旗号扼杀学术，打着学术规范幌子践踏学术 规范。 学术的意义，不在于对人类知识量的积累，而在于对前人知识质的推进。其中，对 人文学科来说，学术需要对前人（人文）知识和思想有所传承有所发现，需要有思 想的创新；对社会科学来说，学术需要对前人（社科）知识和理论有所继承有所发 展，需要有理论的创造。学术的生命就在这“发现、发展、创新、创造”之中。如 果说学术有元规范的话，它绝不一个技术操作规范，如何征引注释等等，而是一个 智慧创新范畴，看你是否比前人更有思想，是否超越前人贡献出有价值的新知识、 新观点、新理论等等。如果离开这些价值内涵，那么，无论是怎样的“皇皇巨著”、 “世纪经典”，或是怎样的重点课题、重奖成果，都统统是泡沫学术。泡沫学术在 完成它的晋职获奖或其它非学术社会功能之后，很快就变成学术垃圾。因此，泡沫 学术本质上是反学术的。但问题严重性在于，有些泡沫学术，是学术打假打不掉的， 一般学术规范约束不了的，而且，由于其曾获得很高的学术奖项，其“带头人”， 此前已是或其后更是著名博导、学界权威，使其得以合法地繁衍着、蔓延着，堂而 皇之地成为学术正宗。在这种情况下，恕我直言，任何学术规范建设努力最终都将 归于无效，因为这种合规范的非学术，将吞噬掉真正的学术！ 现在，就让我们看看泡沫学术在当代学术各个层面上的严重存在。 首先，有些学科本身便是建构在泡沫之上的。遗憾的是，我不能在此指陈那一门学 科是泡沫学问，但却绝不是无的放矢②。１９８０年代，我为生计，也为自修，曾在 电大蓬勃发展时期，担任过文科数个专业的十多门课的辅导教师，接触了大量文科 教材，听了许多教学录音，感触良多。譬如像社会心理学、中外文学等课目，或启 人心智，或增加学识，学与不学、教与不教，的确大不一样。但也有些冠以“ＸＸ 学”的课目，基本是将常识换个说法，学生只要有阅读能力，躺在床上读一遍就可 搞通，根本不需花功夫去专门教与学（许多人的轻松自考实践可反证这一点）。学 生在这种泡沫“学问”中浸泡久了，反倒思想僵化，踏上社会往往“找不着北”！ 我在《假文凭泛滥的经济学分析》杂文中，曾如此分析过：假文凭再真，但如果人 的知识技能是假的，那又有什么用呢？假文凭泛滥的真实原因是文科真文凭的贬值。 在这种真做假时假亦真的情况下，真假文凭只有道德法律意义。而一旦抛开这些因 素，假文凭应当说是很“经济”的存在：它既没浪费学生生命，又节约了国家经费， 还可让泡沫教授下岗，如此等等。当然，这是杂文笔法，但其中道理却被广泛认同， 否则，它就不会被反复盗用了。 其次，是某些课题属泡沫化的假问题。我想以曾是热门话题的古文论现代转化为例。 这本是一个理论的实践性问题，与“话语”权无关。今天，中医依然有生命力，是 因为它依然能治病，包括治西方人的病。假如不是这样，中医界只是反复强调中医 “话语”的丰富性和转化的必要性，又有什么意义呢？因此，既然大家都肯定古文 论话语的优势特征，为何不去应用和实践，用转化后的古文论“话语”写出漂亮的 批评文章，让当代评论家集体“失语”呢？但数年过去了，只闻倡导声，不见操练 人，便证明了它的泡沫性本质。当然，今后如有学者能用实践证伪我的观点，我仍 将很乐意承认错误。需说明的是，尽管可能有学者因这一课题而教授而博导，但我 绝没有否定古文论研究的意思；众多参与者的真诚弘扬传统文化动机不容怀疑，其 较高学识水平也有目共睹，这与某些借“后”学制造泡沫的泡沫教授不可同日而语。 只因笔者曾对这一问题做过研究③，便拿来作为例证。 最后，则是大量存在的泡沫著述。鉴于我们都处在这种泡沫著述的包围中，便无须 举例了。这之中，哪些为职称或年度指标而完成的泡沫著述，确有体制性原因，大 家彼此心知肚明，且不去管它。但那种以泡沫学术为资本、大作权威秀的著述却应 当戳穿，因为它的危害甚巨。譬如某些著名学者，几乎年年都发表建设“中国特色” 的“ＸＸ学”的文章，或是关于“马克思主义ＸＸ学”的“几点看法”的宏言空论。 我绝不怀疑这些倡导的正确性，问题是，如此年年“站在高坡上，给人指方向”， 其动机却令人生疑。细想一下，原来是这种文章，材料现成，观点宏大，气势贯通， 且很容易捞取权威名声：别人成功了，帐记在自己名下；别人失败了，自己毫发无 损──这真可谓成名的终南捷径！影响所及，许多青年学者也都学会了做这种空头 大文章，一上手，也是关于“ＸＸ学”的“几点认识”，结果，几十年“认识”下 来，我们恰恰很少贡献出真正的“马克思主义ＸＸ学”! 二、关于人海学术 泡沫学术是由综合原因造成的，其中，量化考核制度无疑是直接原因。但窃认为， 在教授职称含金量已大大贬值的今天，如果不进行结构性调整，只简单地放弃量化 管理，虽会有少数学者去坐冷板凳，献身学术，但肯定会有更多的教授，踢开冷板 凳，兀自享受去了。因此，量化管理只是“表”，文科设置与评价体系的偏颇才是 “里”，人海学术，就是其表现。 笔者在大学体制外，不了解目前文科量化管理的普及程度。但即便没量化指标的单 位，由于论文是文科各系列职称评定的硬指标，文科从业人员几乎也全都承担着科 研任务。按２０００《中国统计年鉴》统计，中国高校文科教师为１８万人(讲师以 上职称１３万人)，加上全国社科院系列及政经文教各部门所属研究机构的文科研究 人员，这支队伍可能超过２５万人，这就自然组成一支世界上最庞大的文科研究队 伍，形成千军万马搞科研的“人海学术”局面。因此，所谓学界浮躁，并非学者们 自己愿意浮躁，而是人海学术现状使大家难以宁静致远，走内涵开掘型研究之路， 而在外延拓展型学术道路雷同撞车。譬如将西方理论变学问，在编著译著上寻出路， 像西方哲学史、美学史，几乎年年都有新成果；譬如将诸子学说变理论，靠传统文 化吃饭，像儒家新说、道家新论，几乎月月都见新文章。这之中，多数“新成果” 只是学术拼盘或概念游戏而已，且拼盘质量每况愈下，游戏程序早已僵化。问题是， 就这样后来者也很快就无“路”可走、无“饭”可吃了，连像样的“新泡沫”都 “泡制”不出来了。 不妨以现代文学研究窘境为例。我曾经的概括是：３０年、６个作家（鲁郭茅 巴老曹）、３千人研究大军。当然，不止６个作家。但即使再重新排坐次、再拓展 研究领域，譬如将王度庐这样的武侠作家也挖掘出来，这３０年的研究资源也是有 限的。何况，这“３千”数字太保守了，据上述《年鉴》统计，高校文学教师为７． ４万人，其中现代文学教师不应少于１．５万人。这样，加上应届现代文学博士、 硕士生，这现代文学论文年产量恐怕要超过２万篇(当然，未必都能发表)。这么多 的论文，什么题目做不烂！这很像１９５８年大跃进“万斤田”的密植情况，结果 是小麦大面积倒伏，收获的全是秕糠。如此有限的学术空间研究资源经如此高密度、 高强度地开掘，收获的同样多是泡沫学术甚或垃圾学术了。当然，我绝不认为这３ ０年已研究透了，甚至包括鲁迅。吃鲁迅饭的人不少，但真正承继鲁迅精神的不多。 鲁迅恰恰在如此密集重复“研究”中，被人善意或恶意地反复糟践歪曲，忽而被神 话，忽而被丑化。一个真实的鲁迅，离我们不是越来越近，而是越来越远。这便形 成各领域研究者越多、研究越难深入、越难出好成果的怪圈。因此，这种泡沫学术 看似是学界喜剧或闹剧，实则是学界的悲剧、学人的悲剧！它浪费了学术资源，更 浪费了学者的生命！ 令人焦虑的是，目前这种悲剧趋势还在加剧。随着高校规模扩大、文科“点”和 “基地”的增加，文科队伍也在与时俱增。而在赶超“世界一流”学术大跃进思想 指导下，许多大学都提出创办研究型大学的口号，包括地方大学、党校在内，几乎 所谓文科单位都在将重点向科研倾斜。“人海学术”变成“人海战术”，许多单位 为鼓励人人搞科研，采取“锦上添花”的重奖政策：重点刊物发文重奖，获省部奖 励再重奖，拿到国家课题更重奖等等。如此重奖既是激励，更是巨大压力，甚至可 能比一般量化管理更会窒息学术生命。笔者从１９８３年起用了１５年时间完成自 己的系统美学研究，我曾庆幸因在大学体制外，避开量化竞争的压力；但放到今天， 扪心自问，我能不理睬这重奖诱惑再去坐十年冷板凳吗？着实难乎哉！因此，按目 前趋势发展下去，不仅学术腐败、学术泡沫蔓延势头难以扭转和遏制，而且，可能 事与愿违，文科学术水平提高不了多少，文科教学水准却会下降。实际上，今天一 些名牌大学的文科学生甚至研究生的质量已被社会亮出了黄牌。 因此，我认为目前这种畸重科研的学术评价取向和研究主导型的人才结构、激励政 策需动大手术改革。重视高教或科研，必须尊重教学和科研规律。那种认为只有人 人搞科研才能提高教学质量的观点并不准确，因为科研成果是可以共享的，一个能 广泛接受他人成果的讲师，其教学水平可能远高于哪些炮制泡沫学术教授。而实际 上，像自然科学家并非人人可当一样，从事文科研究同样需要天赋等条件，不是谁 想搞谁就能搞的。那些不适于、不乐于搞科研的教师让他专心从事教学，其贡献可 能远大于迫使其从事泡沫学术研究。正基于这种认识，我建议对大学文科进行概念 性和功能性改造。首先，借鉴理工分科的做法，将文科分为“基础文科”和“应用 文科”两大类。前者包括文史哲等专业，后者包括应用经济、企管、法律、行政管 理和社会工作等专业。同时，将大学分为研究型和普通型两大类，少数重点大学承 担科研任务，多数大学只承担教学育才（包括研究生）任务。相应地，文科教授可 分为“研究教授”、“应用教授”、“普通教授”三大类。对后两类教授的评价尺 度，主要看培养学生的质量，论著不再作为硬性指标；只对前者才有论著成果要求， 当然，这种要求必须重质轻量，实事求是。如此这般纵横两刀切下来，使全国只剩 下１／２０的文科教师肩负科研任务，人海学术局面便会消失，泡沫学术和学术腐 败产生的动能便可大大减少，其蔓延势头也将被遏制。 这种转型是否会降低高校教学质量、降低对应用或教学型教授的要求呢？我认为不 会的。现代普通高教，同样要讲规模效益，它主要靠好的教学团队、科学的教材教 法，并不靠名师言传身教，未必都需要研究型教授。像ＭＢＡ教育，便是靠实践性 系统性教材教案，科学创新教学方法确保学员质量的。今后，普通大学文科就要培 养具有深厚人文修养、掌握坚实社科基础理论、有着多种过硬应用性技能的复合型 人才，包括本科生及硕士、博士等等。当非研究型教授集中精力按这样的目标从事 教学时，高教质量肯定会大幅度提高，起码可以结束目前文科大学生眼高手低甚至 不会写文章的尴尬局面。而这反过来又对应用型或教学型教授提出了更高的要求。 实际上，拼凑论文易，写好文章难；主编“砖著”易，讲课生动难。我在《中华读 书报》曾发表过讽刺“泡沫教授”的随笔，为众多教授朋友欣赏并共鸣，原来这不 会写文章，不会发言的“教授”所在多有。这种“低能教授”是难以培养“高能人 才”的。因此，今后，非研究型教授必须要有很高的学术素质和教学能力：不仅博 学多才会讲课，还要学术视野开阔，能选用优秀学术专著为教材，能吸收最新科研 成果搞讲座写学术批评文章等等。这些素质和能力要求有些很难量化，可以由大学 生投票进行评比。但只要采取教授竞争上岗的刚性淘汰制度，这种评选比任何高评 委都公平透明，泡沫教授便难以为继了，优秀的应用型、教学型教授的社会地位、 经济收入便可能高于徒有虚名的研究型教授。 这种转型是否会降低文科科研水平呢？肯定也不会的。目前在泡沫学术泛滥的情况 下，人人写自己书，人人不读别人书，即便是严肃的学术成果也被淹没了，除非有 人炒作，一般是很难浮出水面的。而当学术泡沫清除之后，众目睽睽之下，研究型 教授对自己的著述质量自然要十分重视了，这只能大大提高文科科研的整体水平。 当然，这还需要从学术著作出版销售评价各个环节的协同配合：其一，各级课题经 费要从源头上防止给泡沫学术立项；其二，要大幅增加各级图书馆的学术著作专项 采购经费，图书馆一般是不会大量购买泡沫著作的；其三，要对各个学术刊物设定 刊载学术著作批评（而不是正面绍介）文章的比例，提倡教学型教授写批评文章； 其四，要改进社科评奖方法，以学术原创为标准，减少奖项，突出质量。只要形成 合力，就有可能改变劣币驱逐良币的局面，使优秀学者的优秀成果被肯定，并获得 相应效益。在这种评价机制面前，滥竽充数者要么辞职，要么转行专心从事教学， 人人争搞科研的局面便会改变。而对于普通大学有志科研的教师来说，这也不影响 他们的学术前途，因为即便不能流动到研究型教授岗位上，也可“业余”从事研究 并获得社会支持，笔者的成果便从来都属“业余”性质。实际上，学术研究不是种 青苗，“重点基地”或“国营农场”未必有好收成；而凭借志趣、勤奋与才分， “自留地”里倒可能结出硕果。 三、关于“混沌学术”④ 在文科教学体制转型、学术泡沫清除之后，是否就能出理论、出思想、出真正理论 家和学术大师呢？结论仍是不确定的。因为中国学术界一直存在着若干影响文科研 究深化的消极因素。这些因素概括起来，就是我所谓的“混沌学术”或学术混沌化。 这里的“混沌”与“混沌学”无关，而是指在学术研究中自觉不自觉地捣浆糊、趟 混水现象。混沌学术是泡沫学术重要成因，但却并不与之对等，因为很多严肃学术 成果中也有混沌化倾向。“混沌学术”存在于以下几个层面上： 学科性质混沌。文科通常包括人文学科和社会科学，这已是学界共识。这两种学科 划分对“史”或资料性工作而言，并没有多大意义，但对“论”或理论研究而言， 却是极其重要的。人文学科，包括人文哲学、人文美学和文艺批评等等，他们都允 许甚或依赖主体感悟体验参与，而难以或不需实证检验。譬如人文哲学中的生命哲 学、人本哲学、艺术哲学等等，往往都是一个自洽的价值体系，是哲学家对人性、 对生命、对艺术意义的个性化拷问或诠释。而对生命意义的拷问是永远不能穷尽的， 对艺术的诠释是永远不能终结的，因此，这类人文学术的价值也是永远无法取代的。 中国传统哲学，虽没有思辨形式，但有诗化传统，也多属人文哲学范畴，其中感悟 宇宙人生、重视人性修养的内容抽象出来，同样具有人文学术价值。 社会科学，除去通常社会学、经济学、心理学、人类学、法学等等之外，还包括社 科性质的哲学、美学。辩证唯物主义，就属于社科哲学。社科哲学具有本体论方法 论认识论实践论统一性特征，需要能揭示客观真理，能经得起实证验证。因此，社 科研究不能天马行空，随意诠释，乱出概念，主观臆断。但我们学者却缺少对两种 性质学科区分的自觉，各种越界混战比比皆是。譬如美学，社科美学好比足球，通 过激烈角逐是可分出胜负的；而人文美学好比太极或气功，虽博大精深，健体益智， 但各派间难以兼容，外人也无法与其过招。既往的美学论争就好比足球与太极混在 一起，你用实证否定我，我用感悟回击你，结果几十年吵下来，谁也不服谁，美学 自身也陷入悲剧境地⑤。前述“建设中国ＸＸ学”的学者，就是想将不同性质的古今 中外理论“混炖”成一盘“大菜”，结果自然要化为泡沫了。为了避免陷入泡沫学 术，一些严肃学者（及其博士生）往往由论转史，由Ｘ学家变成Ｘ学史专家。而这 种史、论不分同样是一种学术混沌，严重影响着中国人文学术特别是社科理论的建 设，限于篇幅，此处不详论。 ２、研究方法混沌。这种混沌又表现在两个层次上，一是基本逻辑方法的欠缺。由 于缺少逻辑传统又深受佛禅悟性思维的影响，再加上汉语汉字的特殊性，所以，我 们的逻辑混乱似是普遍现象。譬如当代学者已习惯于将“仁”、“道”等概念随意 用西方文化诠释，使儒学中既含有人道、民主思想，又含有生态哲学、普世伦理、 环保意识；如此“万论皆备于我”，我真搞不懂中国为什么还会落后。更有某老先 生师承孔子，曰如何就如何，说怎样就怎样，言之凿凿却从不论证，据“三十年河 东，三十年河西”，便声言“２１世纪是中国文化世纪”。由于兹事体大，笔者曾 费一番功夫，对这论断进行了梳理和批评。谁知，我等来的反批评文章不作论辩， 而将某老名言再重说了一遍⑥。初不甚解，细想一下，这倒合乎逻辑，某老这套连张 天师都请出来的神道感悟类学问，原本是无法逻辑论辩的，只好不再理论。问题是， 这种非逻辑现象也常出现在中青年学者身上。我曾有过“教授名声扫地”说法，这 说法自然不周延，但一位教授在公开发表文章中却这样驳论：“如果现在教授名声 都已经扫地了，那么，为何还有越来越多的人力争在教授问题上榜上有名呢？”这 真令人哭笑不得。这位教授混淆了价值与价值名声而不自知，试问：现实生活中人 人趋之若骛去拼命争抢的名利价值，难道都有好名声吗？ 方法混沌表现的第二层次，就是混淆社科方法和人文方法。这实际上是学科性质混 沌的伴生物，其中，将西方人文哲学特别是后现代哲学作为普遍方法搬用的情况已 司空见惯。后现代哲学，都有着强烈的解构批判色彩，并不具有社科哲学的普遍方 法论意义。譬如像所谓非本质主义，像“东方主义”著名的“东方／西方、野蛮／ 文明”公式，对于解构西方话语霸权或认识殖民文化本质，都很有思想启迪意义。 但盲目套用，将其作为新锐认识武器，从而认为中国国民性劣根性是传教士的虚构、 认定东方落后事实子虚乌有，那便步入误区了⑦。更可笑的是，一位新锐学者，竟从 中央台的足球解说词中捕捉到了“殖民话语”。在德国大胜沙特的比赛中，解说员 说它很“像大人和小孩的比赛”。这位学者便义正辞严地指出：这“大人／小孩” 明明是帝国主义描述欧亚关系的概念嘛！根据这样的逻辑，凡殖民者说过的，我们 便只能倒着说，今后只能用“大人”、“先进”等概念来描述亚洲，但这就能给东 方带来文明进步吗？如此非本质主义、反“东方主义”，恰恰是阿Ｑ主义！ 评价尺度混沌。自然科学研究之所以能沿着线性轨迹不断推进，而社科研究却往往 曲折绕弯甚至踏步不前，重要原因之一，就是自然科学有明确的评价尺度和检验手段， 而社科理论则缺少这样的尺度和手段。我这里没提人文理论，是因为它更难以寻求 刚性评价尺度。似乎只要能启人心智愉悦精神且自圆其说有同道共鸣，各种人文理 论就都有其存在的价值。而社科理论则显然应该有刚性的评价尺度，否则就不是科 学。由于学界对此缺少共识，我便借鉴科学哲学家拉卡托斯“精致证伪主义”提出 了“四项原则”作为对自己社科理论研究的尺度。现提出来供大家参考。它们是： １、包容性原则：前人学说之合理性部分，应充分为新学说所包容；２、阐释性功 能：新学说既能用新规律阐释前人所无法阐释现现象，又能更深刻更完满地阐释前 人已阐释过的现象；３、发现预测功能，新学说能揭示前人所未触及的新现象、新 规律；４、硬核不可证伪性：具体的论断可以证伪，新学说之核心框架应当坚挺等 等⑧。某项新学说是否符合这四项标准，当然也有个验证过程，但由于多数社科理论 难以直接由社会实践验证，它便只能通过学术批判验证。所以，我认为这“四项原 则”也是社科理论的核心学术规范和批评标准。 当然，这“四项原则”本身是否科学，也是需要检验的，但它们在学术批评实 践中有效性却是勿庸置疑的。譬如，包容性原则，就要求写社科论文不能目空一切， 直接承接先秦或希腊，似乎这几千年学界一片空白。这是众多泡沫论文的特征。譬 如，阐释性功能，就要求你的论文不能天马行空，无视人间烟火，而一定要援例举 证，而且要面对不利于本论点的例证。实践美学中的许多高论，往往被一些简单审 美现象证死，如月亮之美，经常被解释为它像劳动创造的玉盘。那月牙呢？那月半 呢？后两条原则不一一解释了，眼下只这两项标准能做到就很不易了。笔者从事美 学研究时，一个敦煌月牙泉为什么美的问题，就使我推倒了全部书稿重来，多花了 数年时间。笔者在从事系统价值学研究之前，曾用一年多时间将中国学者相关论述 一一分类摘要。而有位编辑枪毙我论文的理由，就是说我尽罗列别人观点批评一通 后再引出自己观点。殊不知，这种研究比起“有关价值学若干问题”的表态文章难 写多了！我相信，如果大家都能认同并坚持这些基本标准，社科研究中的学术泡沫 将难以存在。 学术方向、理论范式混沌。我认为，这两种连体的“混沌”是当前危及中国学界特 别是社科理论生机的一个致命性问题，因为它所扼杀的不是泡沫教授，而是最优秀学 者的创造力。人的学术生命是很短暂的，一旦在学术定向上出现偏差，其获得原创性 理论成果的概率便大大降低了。我认为，社科研究的方向，必须也只能来自现实及 历史中的真问题；从“问题”出发并科学回答问题，才有“主义”的生命。顾准的 伟大，就在于他的理论思考环环扣紧中国的命运和前途。当然，需要借鉴学习西方 社科理论范式，但必须结合本土实际进行创新完善。那种进口西方问题、或套用西 方范式裁剪中国问题甚至中国学术的做法是极为有害的。某些后学新锐热衷将西方 “病”移植到中国的目的，多半是为兜售贩卖他们舶来的“新药”。当然，并非所 有进口的问题都是假问题，类似搬来一个“亚健康”概念，肯定能在国人身上发现 它的征兆，并将“新药”推销出去。但这恰恰使我们模糊了对中国固有问题或病理 的清晰认识，难以对症下药。恕我直言，新左派与自由主义之间著名的论战，便很 有些将中国问题欧美化的味道。由于对西方大师理解的差异，更由于中西文化中 “左”、“右”概念多有不同，这场争论往往让圈外人看了更像一场迪斯尼版的关 公战秦琼。当然，我绝不怀疑双方统领学者之渊博学识和拳拳爱国忧民之心，但他 们所操的某些理论武器，的确有些游离于中国社会，所开出的治国良方，预后效果 的确可能不良。这也是如此激烈的一场论战，却在中国现实镜面上没留下多少划痕 的原因。最近，洋儒家又被引入中国，儒学正在被用西方范式重新解读。如果这种 解读能切中肯綮，自然是件好事，但依笔者观察，这洋儒对孔儒的颂扬，却只能使 我们远离而不是逼近儒家的本质。 或许，有学者认为这便是中国学术与世界学术接轨，我并不以为然。人文学术 不必说了，在若干社科领域也是很难形成统一理论范式的，更没有所谓国际水准。 因为与自然科学不同，社会科学面对的民族文化是多元的，社会文明发展程度是有 差异的，社科理论也自然应是多元的差异性的存在。通常所谓的国际学术界，其实 只是指欧美学术界，包括“东方学”，也是在西方话语中心的产物。而中国社会、 中华文明历经五千年文化传承下来，的确有其特殊性。中国社会固有的问题和当代 转型期凸现出特殊难题，或是西方不可能遇到的，或是西方理论难以诠释的。譬如， 被明恩浦“发现”的“面子”被公认是解读中国社会种种特异现象的一把钥匙，但 它迄今仍是个迷，之所以是迷，就是因为套用西方社会学概念难以解释。再譬如， 中国社会的贫富分化程度或失业率，在社保机制极不完善的情况下，根据西方标准 早已进入警戒线了。但中国社会却相对稳定，我认为这便与儒文化承传下来的超稳 定意识形态和社会机制相关，与中国社会固有的“亲缘保障体系”（“有三个富亲 戚不算穷”）相关。笔者在观察中发现，许多下岗职工对今天社会的满意度，甚至 远超过某些高薪退养的老干部。这些现象，显然需要有特殊的理论；而中国的现象 研究透了，中国的理论本身就具有国际水准，对于后发国家，对于东方世界就具有 普遍意义，就是世界性的学问，这也才是真正的“东方主义”。 当然，我决不否认学习借鉴西方社科理论的重要性，只是我们决不能匍匐在西方大 师脚下，以当好学生为荣。西方大师各领风骚若干年，且这边有英美，那厢有德法， 是永远学无尽期的；而作为学生学得再好，也是得不到西方学界的尊重的。中国学 界应该学习海尔，海尔今天能成为国际化大企业，是因为张瑞敏在虚心当学生的同 时就想着如何超越他的老师。中国学术与欧美学术的差距，并不比中国企业与世界 一流企业的差距大，只是中国学者缺少这种与西方老师比肩而立平等对话的自信和 勇气。如同一流企业订标准一样，一流学术订范式；理论范式，这才是学术话语权 的核心。我们必须要有探寻和建立中国自己理论范式的自觉和自信，这方面我们是 有条件的。譬如对儒文化的科学阐释。新儒家在海外，声称儒家已经死掉了，其实， 儒文化仍现在时态存活着，今日中国的许多深层问题，成也儒家，败也儒家，要科 学地解析把握儒文化，是肯定要生成若干新的理论范式的。即便在社科哲学一些元 问题上，中国同样也有竞争力，因为我们有科学的马克思主义哲学方法论传统。譬 如，劳动价值论，在经济学范畴中的争论是很难深化的，因为它本质上是元价值问 题，需要靠社科价值学、靠新的价值理论范式解决，而西方价值学理论人文与社科 混沌不分，是难以给出这样的概念的。其它，如伦理学、美学等等，尽管西方学派 林立，我们都完全可以生成独立派别与他们并立。 我真诚相信，当中国学术泡沫逐渐消退之后，中国文科是完全可能在不久的将来， 以丰硕的学术成果取得自己的话语权，并获得西方学术界的尊重的。但它的前提， 却是中国学者必须要有学术自信，有理论自觉，并有一颗自由跃动着的创造灵魂。 ①学术泡沫、学术腐败情况理科同样存在，因笔者学识所限，将议题仅限于文 科，后文的学术概念也皆指文科。 ②对中国学界泡沫学科及泡沫学术之怪现状，我曾在讽刺小说《“高兴学” 兴衰记略》中做了形象化的揭露；易中天教授深为共鸣，并创作出一部中篇小说 《高高的树上》。待发表后，有兴趣读者不妨找来一读。 ③杨曾宪：《有关古文论“失语”、“复语”问题的冷思考》《人文杂志》１ ９９９年第５期。 ④本节所论问题也涉及社科院系统，但因其所占分量较小，且需专题研究，故 省略。 ⑤杨曾宪：《关于美学方法、学科定位及审美价值的几点浅识》《学术月刊》 １９９８年５期。 ⑥杨曾宪：《２１世纪是中国文化的世纪吗？》《文艺报》２００２、１、８； 蔡德贵：《解读季羡林的“河东河西论”》 《文艺报》２００２、３、１２。 ⑦杨曾宪：《质疑刘禾的话语霸权》《文艺报》２０００年１２月１２日； 《质疑“国民性神话”理论》《吉首大学学报》２００２年１期；《“面子”是东 方学的虚构吗？》《东方丛刊》２００２年２期。 ⑧杨曾宪：《审美价值系统》《导言》人民文学出版社，１９９８年３月版。 杨曾宪 研究员 青岛社科院 邮编：266003 本文发表于《学术界》２００２年５期 ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys888.dyndns.org)◇◇