◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 对“从SARS研究看中国的院士”的一点更正 pilgrim "要政府掏钱,建立一个象美国NIH那样的机构" 的提法至少在一年前就有了, 而不是最近由于SARS事件而引发。虽然我没有见到正式的建议书,但在医学科研 结构早就人所公知了。而这并非没有意义,一方面是希望国家增加投入,一方面 是希望资源达到较好地配置。国内的医学科研投入与国际相比确实太少,人员流 失非常之严重。考虑道现在的分子医学研究发展的一日千里,如果不能在这方面 有所重视,那么就再也没有赶上去的可能性了。 Google了那篇建议,是惨了些。那些人物是大名大名鼎鼎啊,呵呵。聆听过几位 的讲演,说起来头头是道的,唯一的感觉就是他们大都已经成了教育家而不是科 学家了,许是不屑对偶们谈什么专业吧,当然有几位的水平在国内还是公认的, 更多的是逸事多多,呵呵呵。 感觉亦明的观点有点偏激,确实绝大多数的院士的水平连美国的Assistant professor 也不如,但早期(1995年之前) 院士还是能够服众的,现在么,只要 能压众就行了。 洪涛当选院士是因为他鉴定出了几株新型的病毒,也许这是他能拿到这项任务的 原因。他所在的预防医学科学院病毒研究所是国内病毒学研究首屈一指的单位, 分子克隆第二版的中文版就是金冬雁等在博士生阶段翻译的,称为国内分子生物 学实验室的红宝书,在国内读分子生物学方面的硕士或博士应该都读过。我这么 说是想说明病毒所现在绝对有能力解决SARS问题,如果资源能够合理利用的话, 如果不麻烦老院士出马的话(虽然我认为老院士主动请缨的可能性更大)。这就 摆明了一个问题,在国内这些院士们是被骄纵惯了的,在这个学科里舍我其谁? 所以我认为不是中国该有没有院士的问题,是院士该如何产生,什么来制约院士 的科研和社会行为的问题,这些也许更有意义。 (XYS20030428) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇