◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇   非典时期哲学的非典型思维?   桂铭   在北京大学科学传播中心 - 热点主题栏里,看到一篇刘兵教授的文章《关 于SARS的随想与疑问三则》,一时好奇读了一下,看完之后大为迷惑。   刘兵教授是个喜欢琢磨的人,他看到恢复期的非典病人戴口罩,不明白。刘 兵教授不懂生物学和医学,这也难怪,可是他居然想到“如果病人戴口罩真的主 要是以其不适为代价来减少医护人员染病的概率,那么就会衍生出一个与医生的 职业伦理有关的问题”。刘兵教授举例说“为了抢救危重病人,在做气管切开插 管时,喷出血沫对医护人员危险更大,难道我们能以保护医护人员的安全为理由 就不采取这样治疗措施吗?”   非典病人戴口罩问题,本来是个医学和生物学常识的问题。因为就算是恢复 期,非典病人仍然是带病毒者,哪怕病人体内已经开始产生抗体,哪怕其携带的 病毒的量很小,依然对医护人员和环境具有传染和污染的可能,同时,患者自身 抵抗力虚弱,也应该防止其他来源的病原微生物的可能的侵袭。戴个口罩,能有 多少不适,刘兵教授自己戴戴就知道了。与其冠冕堂皇地关心病人的舒适问题, 却忽视对医护人员的安全保护,这是什么样的伦理观?更不可思议的是,刘兵教 授居然把这两个问题对立起来。如果刘大教授强烈呼吁保护医护人员的安全问题, 早点传播科学知识,让政府官员早点认识到烈性传染病的客观危险和紧迫性,医 护人员为病人切开气管时,也许可以早点得到必要的防护设备,在抢救病人的同 时,也保护医护人员的宝贵生命健康,岂不两全其美?!   对于媒体和部分医护人员把具强烈传染性病毒携带者称为“毒王”,刘兵教 授搞思想研究多年,练就视微如著的本领,严肃地指出这是带有歧视意味,是媒 体“对于本应在其工作中极为重视的伦理中的歧视问题缺乏意识”,也是“涉及 到一种医学伦理的问题”。   至于这样严重吗?媒体和医生如果指名道姓抖出哪个病毒携带者的个人资料 时,是应该注意保护患者的基本人格尊严问题。但如果媒体和医生只是用这个词 来形容那种具强烈传染性的病毒携带者,作为一种俗语,简明易懂,有什么值得 大惊小怪?如此鸡蛋里面挑骨头,有点纯粹找人错的做法,充分体现权威的哲学 教授的说教风采。   刘兵教授还质疑极度消毒的问题。的确,防治非典的“运动”有很多过头过 火的地方,消毒肯定有过度和不尽科学合理之处。可是,刘兵教授却认为这是一 种对科学的信任带来的一种不切实际的“安全感”,进而严肃地指出“更学理的 意义上来分析,它与那些不信科学的人,或者不懂科学的人采用神秘的仪式来获 得的安全感又有什么本质上的差异呢?”。难怪刘兵教授是著名的“反科学文化 人”,在刘兵教授眼里,今日的科学有变成类似宗教的意味,作为“反科学文化 人”,刘兵教授当然是绝对不信这种科学的东西的。然而,烈性传染病发生时进 行广泛的消毒来遏制疾病的流行,是科学知识,不是科学信任(仰)。   刘兵教授担心,“像这种极度消毒的做法,背后也似乎隐藏着一种对无论是 细菌还是病毒的战争式的歼杀的意识”,规劝人们要“站在人与自然界的关系的 角度来看”,可谓用心良苦。可惜,自然界里的细菌和病毒是不可能被歼杀到失 去生态平衡的地步去的,如果略有一点生物知识,就不会有这种过度的担心。刘 兵教授似乎有点杞人忧天了。不过,强调人与自然的协调是目前思想界的时髦, 刘兵教授倒也是实在地时髦了一把。   从北京大学科学传播中心的网页可以看到,刘兵教授可是中国著名的“科学 传播人物”,可是,刘兵教授的这篇随想,却让我困惑。刘兵教授此文涉及到的 “专业”问题并不高深,基本是一些常识问题,尽管刘兵教授一再谦虚要“请专 家们指教了”。刘兵教授对自然科学当中的基本常识知之如此甚少,如何传播科 学?   刘兵教授如此敏感高明地发现人的伦理意识的可能错误,让人感觉,这也许 是非典时期哲学的过度思维吧。典型还是非典型?   哲学,真是折磨人啊。不说了。 (XYS20030614) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇