◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 8:8000与代理问题 yuhao   杨曾宪先生撰文,置疑某些地方数人确诊或疑似非典,千人隔离的做法是非 理性的,此说甚得我心。试想,如果数人得病,而与其有间接接触的上千人都有 传染可能,则北京应该隔离的人数就不是现在的两万余人,而是上百万、上千万 人!自然,与患者间接接触的千人中有人染病的几率不是没有,但从统计学意义 上来说,我相信此几率非零的假设是难以通过显著性验证的。如果单纯考虑社会 福利,则在非疫区动辄隔离千人、万人,造成的直接经济损失将远大于仅隔离密 切接触人群而造成非典扩散的期望损失。这一损失不仅表现在人员赋闲、场所关 闭等直接损失,更严重的是造成全社会心理恐慌、经济建设全面停顿等后果。因 此,我坚决反对在非疫区采取过火的措施,这对中国经济的打击将是致命的。严 格的检疫措施和适当的隔离手段当然是必须的,但是如果放任地方的防疫措施无 限升级,造成的损失将远远超过非典本身。这一判断并非单纯将经济利益置于个 人的生命权利之上,因为过火措施造成的恐慌将导致许多其他病人不敢去医院看 病而延误诊治,这在某些地方已经是实情了。   或曰,你说这些难道政府不懂吗?莫非你比长期理政的高级官员还懂得多? 有此疑问实在是因为不了解公共决策与个人决策不是一回事。如果公共决策都以 社会福利最大化为准则,则公共管理一门学科就没有存在的必要了。在我看来, 某些地方官员的举措正是代理问题(agency problem)中典型的代理人(agent)行 为,其首要考虑恐怕不在公共利益,而在自身政绩。公众将决策权交给了代理人, 而其决策将直接影响公共利益;但是在当前的治理结构下,代理人完全可能作出 使得自身利益,而非公共利益最大化的决策。以隔离千人为例,如果隔离人群有 人染病,则证明决策正确,决策者政绩昭然;如果隔离人群无人染病,被隔离者 的损失却得自己承担,于决策者丝毫无损。至于经济停顿、百业凋敝等后果,到 时候只须轻轻一句推给非典就是了。如是,则收益由决策者独享,风险则由他人 承担,如此决策,当真是“合乎理性”。   这等代理结构,在公司治理(corporate governance)中其实是屡见不鲜。如 公司的管理者与债权人关系即是如此。管理者在公司负债累累时却往往倾向于作 出高风险的决策,因为风险高则收益高,一旦收益实现,管理者居首功;而决策 若失败,债权人却要承担相应的风险。现实中,债权人往往在放债时即约法三章, 制定种种条款(covenant)来约束管理者,不幸我国公众目前还没有正常的途径来 制约政府官员。唯一的希望是中央政府能认识到这一问题的严重性,对防治不力 的官员要免,对那些为图一己私利而破坏地方经济的官员,该免的也要免! (XYS20030512) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇