【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
————————————————
专家不是学术食客 

王乾荣 

　 鲁迅在《名人和名言》一文中说：“博识家的话多浅，意义自明，惟专家的
话多悖的事，还得加一点申说。他们的悖，未必悖在讲述他们的专门，是悖在倚
专家之名，来论他所专门以外的事。”  

　 专家而论“专门以外的事”，大都是对那事并不熟悉，正如鲁迅所说，“专
门家除了他的专长之外，许多见识是往往不及博识家或常识者的”，但他又以为
自己既然是一门的专家，那么其他一切事也都“无不胜人”，所以便喜欢乱说一
气———这就是“悖”。 

　 不过专门家而谈专业以外之事，不管他自己感觉如何良好，知其底细者大抵
都不会把他的“外行话”当真或当成“名言”。这也许就能减少专家“专业以外
的话”的副作用。  

　 钱学森博士说，一个真正的学问家，必须“精通”他的专业，“熟悉”与自
己专业有关的知识，“了解”一般的自然、社会、人类常识———这三者都是他
必备的素质。如果是这样的专家，便与博识家庶几近之，他发表专业以外的议论，
人们倒不妨姑妄听之，以为增广见识，至少有益无害；而如果专门家的知识只局
限于自己专业的那个狭小圈圈，对世事、对常理常情都懵懵然，那么在遇到与己
之专业无关的事时，则最好闭上尊嘴，以免贻笑大方，乃至误导了大众。也就是
说，他在这方面就不要再“悖”下去了。  

　 然而专家之悖，其实并没有停留在鲁迅所说的这一方面。他们的悖，同时也
可能恰恰悖在其“专”上———那就是发表“很专业的谎言”。因为他是专家，
他在他的专业领域的真话人家自然相信；而如果他说了专业谎话，人家似乎也不
能不信。这里的危害，我以为更大。  

　 专家们在专业上说谎，大约有两个可能：一是他的“专”尚不牢靠。他名义
上是一个专家，实则对专业一知半解，但他没有自知之明，每每以专家或大腕儿
自居，好为人师，无意中说了露怯的话。这似乎有情可原，但实际上也很害人—
——因为他披的是“专家”外衣，是会诓人上当的。另一个可能是，他在“利益
选择”面前公然撒谎，歪曲事实真相，居心即在于骗人。与“以权谋私”一样，
这乃是“以专业谋私”、“以权威身分谋私”，都可以归于腐败。  

　 鲁迅又说：“名人在卖着他们的‘名’，不知道可是领着‘干薪’的？倘使
领的，自然是同意的自卖，否则可以说是被‘盗卖’。‘欺世盗名’者有之，盗
名者以欺世又有之，世事也真是五花八门。”这话真可谓剖骨见髓！  

　 现在人们对于“实权腐败”不说已经看得一清二楚，却已知之甚多，因此颇
有警惕，愤恨也烈，一片“老鼠过街，人人喊打”声；而对于“话语权腐败”，
人们似乎还不大明了，甚至往往把那类整天慷慨激昂、唾星四溅乱发议论之人，
视为社会良知的代表。比如有一位名流或权威，他以自己的违心言论或影响力，
促成了一个本不该如此解决的问题的如此解决，又从获利的当事人一方取得自己
“应得”的一份“报酬”，这叫不叫腐败呢？我看，这是一种堂而皇之的“雅腐
败”———既有实惠，又扩张了名气，名利双收，岂不乐哉悠或！  

　 我说的现象，不光发生在法学界。最近有人也加入了“核酸大合唱”，把所
谓“核酸保健品”鼓吹得神乎其神，却遭到三名诺贝尔奖得主的痛斥，认为是商
业炒作。在文学艺术界的“研讨会”上，也有所谓评论家者，拿一份红包，玩一
次山水，就可以胡吹乱捧一部作品或一个演员。当然，法学界是最要命的，因为
那可能“决定”社会是非和法律上的罪与罚，乃至于一个人的生死。  

　 学者们的“见解”一旦与利益诱惑纠缠不清，那学术实际上就死亡了，导致
的结果也必然十分可悲和可怕。  

　 所以对于学界以外的咱们芸芸众生来说，正如鲁迅所言，“是应该将‘名人
的话’和‘名言’分开来”对待的。名人的话并不都是名言，专家的话也并不都
是真理。  

　 老子曰：“名可名，非常名。”可以叫得出来的“名”，便不是经常不变的
名。我们更不时看到，当下一些“过气”的名家，也在那里撑着名人架子，对任
何事情都喜欢说三道四，实际上他那一套早就陈腐不堪了———他们本该一方面
加紧新知识的学习，一方面自我收敛才对。  

　 知识分子是社会的良心，他们的清誉是有操守，尽管在世风浮躁、物欲横流
的时代，也要牢牢地把持这一点，多少给老百姓留一点儿希望。当专家的良知发
霉之时，我们则宁愿唾弃“专家”而看好鲁迅所说的那一种“常识者”。  

　 当然我要赶紧声明：我国目前各方面的专家不是多了而是很少。我们非常需
要专家发挥他们的专长。我绝对没有否定专家和反对专家发表意见的意思，我指
的仅仅是那些打着“专家”旗号，为一己私利而欺骗众生的人。 

（《法制日报》2001/03/12/）
————————————————
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】