◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

回复wangyu《也谈洛仑兹、爱因斯坦和狭义相对论（一）》

hooklee

wangyu在看到本人的《关于爱因斯坦和洛仑兹的争论》一文之后，引用《大不列
颠百科全书》的相关条目进行了一些考证分析。这种努力值得赞赏，采用的考证
方法本人也认同。不过很遗憾，看起来wangyu是在国内，无法访问英文维基百科，
否则就不会不引用英文维基上更为丰富的内容，反而去求助《大不列颠百科全书》
了。看wangyu文末给出的《大不列颠百科全书》中相关条目的篇幅，和英文维基
百科完全不是一个数量级的，怪不得近年来大家都说英文维基百科在数量和质量
两个方面都超越了《大不列颠百科全书》。

基本上我也倾向于认为爱因斯坦是在前人（主要是Poincaré和Lorentz）工作的
基础上做出了狭义相对论的工作的，而不是完全孤立地进行狭义相对论的研究工
作。如果仔细读维基百科的介绍文字相信大家应该可以看到不少证据
（尤其是Anatoly Alexeevich Logunov书中给出的证据）。实际上，不少论点的
正反两方，也都认为爱因斯坦应该是知道前人工作的，不过他们在如何理解这些
工作之间的关系上存在争议。作为一个非常极端和偏执的看法，Christopher 
Jon Bjerknes甚至认为爱因斯坦是不可救药的剽窃者，狭义相对论的功劳应该归
于Poincaré。当然，也有人相信爱因斯坦确实不知道Lorentz的工作（主要是指
1904年的工作）和Poincaré的部分前期工作（或者所知有限）。需要注意的是，
在不少细节问题上即使学界已有主流意见，也还是仍然存在很多争论，而很难说
存在一个绝对正确的看法。就目前来看，认为Poincaré和Lorentz至少应该分享
部分荣誉，应该是比较主流的共识，这也是wangyu所接受的解释。

其实，本人写《关于爱因斯坦和洛仑兹的争论》一文的用意很简单，就是觉得如
果双方都看到维基里面那么详细的信息和学界已经存在的种种争议之后，自然就
不会在这个技术性颇强的科学历史问题上做无谓的争拗了。可惜国内对维基进行
了封锁，使得本人的《关于爱因斯坦和洛仑兹的争论》一文丧失了这个效果。

顺便说一下，本人是狭义相对论发展史方面的超级门外汉，如果wangyu和mayfly
两位网友以后还要继续讨论的话，就不要带上本人了：）只是希望这里的信息对
大家都能有点用处。

(XYS20060731)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇