【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
————————————————
最蠢还是马克思

张五常

几个月前读到关愚谦先生在《信报》发表的《和德日学者讨论「共产」一
词的出处》，觉得很有意思，所以要在这里回应一下。关先生提出的要点，
大致如下：
　　（一）Ｃｏｍｍｕｎｉｓｍ中译为「共产」，是日本仔发明的，中国
在老毛带领下，把日译的「共产」搬进中国。

　　（二）日译「共产」的原意，是「共同集体生产」──是生产的「产」，
非财产之「产」也。

　　（三）「共产」一词到了中国，顾名思义，就变成财产的「产」，此
乃大错，而后来老毛实行共财产而走向「大锅饭」的人民公社，一错再错，
呜呼哀哉！

　　我认为把「共产」解作「共同集体生产」，是对的，因为Ｃｏｍｍｕｎｅ
（公社）一词，的确有「共同生产」之意。然而，从今天经济学的角度看，
日本仔相当蠢。这可不是因为他们错，而是对得太厉害！试想，在香港、
美国等「资本主义」的地方，差不多所有生产都是「共同集体生产」的。

　　可不是吗？在我们所知的所有机构，不管是上市或是独资的，皆共同
生产也。就是我现在独坐桌前爬格子，也是与《壹周刊》的多位仁兄共同
生产的。既然差不多无「产」不「共」，而Ｃｏｍｍｕｎｉｓｔ肯定不是
指我这个写稿佬，把Ｃｏｍｍｕｎｉｓｍ译作共同生产不仅毫无新意，而
把我这个奉信「私产」（财产的「产」）的人说为「共产」成员，实在有
诽谤之嫌！从日本仔的角度看，我是个以私产来共「产」的人，非老马所
说之Ｃｏｍｍｕｎｉｓｔ也。

　　从今天经济学的角度看，老毛把「共产」解作「共他人之产」，与老
马的心意是较为接近的。老毛未老时，熟读老马的《资本论》。该「论」
的确有「共他人之产」的倾向。

　　在大学念书时，我也曾拜读老马的《资本论》。但当时我比老毛幸运，
因为我对费沙的「资本」概念与高斯的定律皆懂得通透。因此，我老早就
知道老马胡说八道。

　　在《资本论》中，老马不反对市场。正相反，他认为市场大有好处。
老马也不反对私产，虽然他没有高举私产的功能。老马反对的，是资本家
──以「剩余价值」来剥削劳力的资本家。在费沙与高斯的思维下，老马
这三个论点怎样也加不起来！

　　费沙与高斯皆逻辑井然。以费沙之见，所有生产资料都是资产，而资
产私有，其市值就是资本。以高斯之见，没有私产就不可能有市场。那么
老马赞成其一（市场），不反对其二（私产），反对其三（资本家），岂
不是难以自圆其说？

　　我认为老毛把「共产」解作「共他人之产」，比日本仔高明，是因为
老毛显然是从老马反对资本家的立场作为出发点。不硬性推行吃大锅饭的
人民公社，怎可以废除费沙所说的资本家？

　　一九六八年，我在芝加哥大学写了一篇搞笑的短文，不打算发表的，
题为《费沙与红卫兵》。内容是说小小的红卫兵深明费沙的一般性的资本
概念，比老马高明，他们的行动是要彻底地废除费沙笔下的资本家。这篇
短文在芝大经济系内传阅时，该校大名鼎鼎的《政治经济学报》的老编读
到，拍案叫绝，坚持要把该文发表。

　　老毛在中国搞的人民公社，当然是一种「共同生产」的制度。但那所
谓「公社」与资本主义下的「共同生产」机构有一点重要的不同，那就是
前者一定要吃大锅饭。这是因为「公社」的成员若能自由转业，可以随时
另谋高就，资本家就必定会出现。若不容许自由转业──不管是搞什么
「公社公分制」或「多劳多吃制」──大锅饭在所必然。既然大家吃大锅
饭，私产就没有什么意思，要把之废除易过借火矣！

　　共同生产或多人把财产合并而成公司，只要有清楚的权利划分，或以
股份界定权利，有自由的转让及转业权，就是私产制，每位参与者都是个
资本家。这与老马笔下的Ｃｏｍｍｕｎｉｓｍ是大有出入的。Ｃｏｍｍｕｎｅ
（公社）不是合作或共同生产那么简单。「公社」的重点不是共同生产，
而是强制参与，其权益夸夸其谈，但因为没有股份转让权及自由转业权，
参与者就变为肉在砧板上。逼而成的大锅饭是「共他人之产」的制度，彻
底行事，就没有资本家，这应该是比较适合老马的心意的。

　　愚见以为，日本仔把「共产」解作「共同集体生产」，不可能错，但
因为凡是社会皆如此，说了等于没说，是相当蠢的。老毛把「共产」解作
「共他人之产」，可能错，但从以强逼「共同生产」的办法来铲除资本家
的角度看，其对老马的解释则比较高明。很不幸，此「高明」却把国家弄
得民不聊生。

　　困难还是马克思自己。他是个术语的创造者，有理无理总是说不清，
是自欺还是欺人，又或是自欺欺人，恐怕他自己也搞不清楚。他瓜豆了百
多年，今天的日本仔、德国佬及我们的关愚谦先生，还是要研讨他究竟是
说什么！

　　天下间怎会有那样高深的学问？所以我认为马克思是最蠢的。
————————————————
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】