◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 也谈上海交大药学院事件 　　方舟子先生，您好。近一个多月，在新语丝论坛围绕上海交大有几篇文章， 我虽不是上海交大毕业，但上海交大与我颇有缘份，所以比较关注，这几篇文章 中，有三篇是围绕同一件事情，即11月16日《上海某报特约撰稿：上海交大药学 院书记涉嫌触犯刑法》（以下简称正文一）、12月8日《上海交大药学院嘉川路 实验室被毁事件（续）》（以下简称正文二）和12月11日《关于上海交大药学院 事件》（以下简称正文三），因我本身从事的也是医药相关行业，于是愈发好奇。 正文一出现时，让人有些难以置信，当时怀疑是否媒体夸大，高校虽然屡有腐败 现象，但如这等明目张胆的作法，应该还不多；正文二出现时，从文章能看出这 是当事人或者对该事件极熟悉的局内人的手笔，但此时对于整件事情只有一方声 音，让人难以评判是非；正文三出现得很及时，让我能够听到另一种声音从另一 个角度描述这件事情；不过这三篇看下来，尤其是正文三，有几处地方我不甚明 白，想向正文三的作者“我爱超级麦芽糖”君（以下简称麦芽糖君）请教。 　　第一个问题，关于冰箱断电造成损失一事，在正文一中有这么几句话： 　　“2005年7月，上海交大药学院陶德坤（院党委总支书记）和刘燕刚（常务 副院长）对方博士所带领的实验室突击秘密‘查封’。” 　　“7月15日，方博士突然接到为实验室提供租赁服务的上海科汇高新技术创 业服务中心打来的电话。电话里他得知：承载‘863计划’科研项目的实验室被 药学院查封，而他本人也被禁止进入实验室。” 　　“8月26日中午，他（方博士）接到助手的电话，赶到实验室，发现其中最 关键的一台低温恒温冰箱内存储的实验材料全部发霉变质，所进行的国家重点项 目遭受‘灭顶之灾’。” 　　从正文三中，看得出麦芽糖君曾认真调查过，并且方博士的“这件事情在药 学院上下已经产生了不小的影响，很多人都知道有这么回事”（见正文三），但 是并未质疑上述文字所描述的日期和内容，也就是说，麦芽糖君大概也认为上述 文字描述的事情是客观事实。基于这个前提下，我有个很大的疑问：在上海交大 药学院领导决定解聘方博士之后，在人走茶凉以前，难道没有进行相关的工作交 接吗？在社会上的很多企业里，无论规模大小，工作交接是人事变动的重要程序 之一。当然，不同的企业管理力度不同，工作交接的效果也不一而足，但不管怎 样，即便是走过场，这道程序也是必不可少的，这是保证工作的连贯性和可持续 性的必要条件，如果交接不妥或者没有交接，很可能会造成重大损失。 　　不过企业和高校不同，高校内部对于工作交接有何规定我并不清楚，但据我 所知，高校研究生毕业的时候，不论通过什么形式，不管主动还是被动，都会把 尚未完成的课题交待给师弟师妹们，保证课题研究继续进行，这也算是一种工作 交接。学生尚且如此，如此著名高等学府的二级学院的领导们会没有这个意识？ 如果进行工作交接的话，从7月15日到8月26日这一个多月的时间里，再复杂的交 接也该完成了吧？怎么会等到材料发霉呢？可惜，从上面那三段文字来看，不但 没有任何工作交接，宣布解聘紧接着的反倒对实验室的查封和对方博士的驱逐， 这其实是阻碍工作交接的行为，而迈出这第一步的竟是上海交大药学院的领导们 自己，这该怎么解释才好呢？ 　　第二个问题，关于目击证人。麦芽糖君在正文三中写了这么一段：“何况， 根据正文，陶去拔掉电源的时候还有个范博士的助手王博士在场，我想陶书记的 智商不会那么低吧，自己干犯罪的事情还留个证人在场。而且既然有这么重要的 证人，范博士完全可以把陶德坤告上法庭，何必跑到新语丝上面来伸冤。”从这 一段来看，麦芽糖君大概把问题想得过于简单了，有否证人与对簿公堂根本就是 两码事，有证人未必能对簿公堂，这样的事例屡见不鲜。当今社会自然是呼唤正 义和公德，但从实际操作情况和高等动物趋利避害的本能来看，谁也不能否认， 对于一名助手级普通员工，出庭去作不利于上级领导的证供无疑要冒着砸掉饭碗 的风险，再说方博士也已离开，去冒这个险是否值得？我想王博士的智商也不会 那么低吧？ 　　第三个问题，关于方博士被解聘这件事。正文三里，麦芽糖君用了接近半数 的篇幅来质疑方博士的学术背景和业务能力，对质疑的内容本身，我没有任何发 言权，毕竟完全不熟悉，也无暇顶真调查。麦芽糖君把方博士能力高下与上海交 大药学院领导将其解聘一事联系在一起，本身也无可厚非；但从正文三的相关篇 幅来看，感觉麦芽糖君对此事的评论有些避重就轻：纵观正文一和正文二，其阐 述重点似乎不是质疑解聘的合理性，而是质疑解聘的合法性，换句话说，矛盾中 心针对的不是“该不该解聘方博士”，而是“该不该如此这般地解聘方博士”， 说得再俗一点，人家的意思是，如果领导们真的能把一碗水给端平喽，按规矩办 事，他方博士不管是白痴还是天才，杀也好剐也罢，旁观的好事者都挑不出刺来。 但麦芽糖君在正文三中却大谈特谈解聘之合理性，而对于解聘操作是否合乎规定 却讳莫如深，末了还拍出一句“根据目前这些事实，我看不出范博士走人这件事 情里有什么黑幕。”唉，麦芽糖君的这个结论下得早了点，老实说，根据目前这 些文字，我倒觉得这事情里面恐怕还真有些猫腻。 　　第四个问题其实也算不上问题，是关于正文三中涉及863课题的那段文字的 一点个人感触。说老实话，如果麦芽糖君没有事先声明自己是已从上海交大药学 院毕业的学生，我会以为这两段是药学院领导的训话底稿，口气咄咄逼人不说， 还俨然一副居高临下的派头，不过这么说似乎有些跑题，那么还是回到正文三。 对于正文三中批驳的正文二中的相关文字，具体孰是孰非我也无法辨别，但我注 意到里面连续用了三个“有什么理由”句型： 　　“书记又有什么理由拒绝范博士的一个200万的863课题呢。” 　　“领导有什么理由在863课题上跟你为难呢。” 　　“况且范博士手里有那么多钱，领导有什么理由这么为难你呢。” 　　看完之后，我忽然觉得这是个非常有用的句型，用这个句型来套一套，可以 造出很多理直气壮的言语： 　　“XXX教授、博导那么声名显赫，他有什么理由抄袭一个名不见经传的小人 物的论文呢？” 　　“XXX都已经是高层领导了，他有什么理由伪造论文发表记录呢？” 　　“XX实验室的文章多得数不清，他有什么理由一稿多投和造假呢？” 　　只能先说这么多了，诚挚希望麦芽糖君能给与回复，当然，不排除我上述言 语中有偏颇之处，欢迎批评指正。 新语丝忠实读者：九发 敬上 2000年12月12日 (XYS20051213) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇